是历史的创造者

『壹』 所有人都是历史的创造者这个说法对吗为什么运用马克思原理分析

历史的创造者属于所有人民的说法是对的。因为：马克思历史唯物主义认为：“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力。”人民群众是唯物史观重要的社会历史范畴。它有量的规定性，即指居民中的大多数；同时又有质的规定性，它指一切对社会历史起着推动作用的人们，在阶级社会中，包括一切对历史发展起着促进作用的阶级、阶层和社会集团。不管历史的情况如何变化，人民群众的主体和稳定部分，始终是从事物质资料生产的劳动群众及其知识分子。人民群众对于历史发展具有决定作用，它全面地体现在社会生活的各个方面。人民群众是社会物质财富的创造者，也是社会精神财富的创造者，还是变革社会制度的决定力量。
唯物史观深刻揭示了人民群众创造活动本身要受社会历史条件的制约。社会历史条件，是指一切现存社会要素的总和，大体上分为经济的、政治的和精神的三种类别。经济条件包括生产力和生产关系，其中生产力对人们创造历史的作用具有决定的意义。

『贰』 什么是历史的创造者，是推动社会进步的根本力量

1.毫无疑问历史的创造者是人民群众，人民创造历史，英雄顺应历史潮流引领。
推动社会进步的根本力量是生产力的发展，生产力的因素有哪些，人，资本，技术等，说到底还是人。

『叁』 人民群众为什么是历史的创造者呢

第一，人民群众是物质生活的创造者。整个社会所需的衣食、生产用品都是由人民群众所提供的。

第二，人民群众也是精神生活的创造者。在浩浩汤汤的历史进程中，人民群众的伟大智慧和源源不绝的创新思维为社会提供了用之不绝的精神财富。

第三，人民群众还是社会变革中的中坚力量，是历史发展的真正动力。人类历经奴隶社会、封建社会、资本主义社会或社会主义社会的发展演变过程，每一次变革都是广大的人民群众进行的革命斗争。

正因为人民群众是社会物质生活和精神生活的创造者，推动了社会进步，因此人民群众才在社会变革中起着决定性的作用，自然人民群众也就是历史的创造者。

扩展材料

恩格斯曾经说过：“历史活动是群众的事业。决定历史发展的是‘行动着的群众’。”人民群众是一个历史范畴，人民群众从质上看是指一切对社会历史发展起推动作用的人们，从量上看是指社会人口中的绝大多数。

在不同的历史时期，人民群众有着不同的内容，包含着不同的阶级、阶层和集团。人民群众最稳定的主体部分始终是从事物质资料生产的劳动群众及其知识分子。在历史的发展过程中，人民群众起着决定性的作用。

『肆』 如何理解“群众是历史的创造者”

人民群众是历史的创造者，是社会发展的决定力量。
１、人民群众是社会物质财富的创造者。
人们为了能“创造历史”，必须能够生活。但是，为了生活，首先就需要衣、食、住及其他东西。因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身。” MN X1-32
２、人民群众是社会精神财富的创造者。
①劳动人民的直接创造。
②杰出人物的群体效应。
开普勒——牛顿——爱因斯坦
李嘉图——马克思——列宁
屈原——杜甫——毛泽东
《沁园春·雪》“昔秦皇汉武，略输文采；唐宗宋祖，稍逊风骚。一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕。俱往矣，数风流人物，还看今朝。”
３、人民群众是社会变革的决定力量。
社会变革是先进的社会集团斗争的结果，而不是少数英雄豪杰的个人行为。古罗马奴隶制帝国的灭亡，不是斯巴达克一个人的功劳，英国资产阶级革命也不是克伦威尔一个人的业绩，无产阶级革命是人类历史上最广泛的革命，更不能依靠少数人包打天下。

『伍』 谁是历史的创造者

经典的误解（一） 我们一直以来接受着这样的“真理”：“人民群众是历史的创造者”。这句话写在我们中学的政治课本里和大学的公共课教材中。一开始我对此深信不疑，直到后来接受了另外一些教育，对这个问题的思考使我陷入了困惑。 何谓人民？教科书和老师都告诉我们：“人民是指以劳动群众为主体的社会基本成员。人民是政治概念；人民不包括全体社会成员，依法被剥夺政治权利的人和敌对分子不属于人民。”但这个概念还是解决不了问题。比如，“被剥削政治权利的人”在被剥夺政治权利之前是否属于人民？如果是一种错误的剥夺，他算不算人民的一员？“与人民为敌的人”如何界定？这个概念是不是适合古代社会？如果不适合，古代社会又是如何定义人民？如果适合，皇帝算不算人民？他不是最大的剥削者吗？他是不是敌对分子？好皇帝和坏皇帝的区别在哪里？不管怎么界定，总会有人不是历史的创造者。 看来老师没有把这个问题说清楚，于是我们求助于专家。有一个专家的定义比较中肯。他认为：人民只是一个政治概念，其内涵和范围可大可小——在不同的历史时期，在不同的历史问题面前，人民的范畴始终没有一个固定的值，或者可以这样界定人民：人民是占据国民主体的力量，这只力量反映了该国的主流民意，凡是为主流民意出头的政治力量就拥有了人民的支持，所以人民是倡导或者顺应主流民意的团体的政治基础，也就是该团体的“人民”。 他的意思是说，不同时间不同团体都有自己的“人民”。而且人民并不一定都代表进步和正义，只是反映主流民意。 这样就会得出一个结论：历史只是一部分人创造的。而且，历史上那些叱咤风云的却又站在主流民意对立面（或称敌对分子）的人物，却没有创造历史。 看来这不是个好结论。但问题出在哪里？我百思不得其解，直到最近阅读《黎澍文集》，才豁然开朗。黎澍早在1984年就对“人民群众是历史的创造者” 和“人民群众是历史的主人”两种提法提出公开批评。他在《历史研究》上发表的《历史的创造及其他》一文中说： “马克思主义告诉我们，物质财富的生产是创造历史的前提，也是人们第一个历史活动，并有它自身的历史。……实际上，创造历史的前提即当时社会生产力和生产关系构成经济条件，好比是舞台，没有舞台唱不成戏。舞台提供演出的物质条件，戏的内容必然要受到舞台的制约，只能在物质条件许可的范围内演出，如在奴隶社会的舞台上登场演出的角色，只能是和奴隶社会有关的各阶级、阶层及其代表人物。但舞台不能决定在他提供的物质条件许可的范围内戏的具体内容。” 也就是说不能因为人民群众是物质资料的生产者就认为只有他们才是历史的创造者，而各阶级、阶层及其代表人物都参与了历史的创造。 黎澍的文章给不读原著的那些历史学家当头一棒。他们打着维护马克思主义的大旗，纷纷撰文质问黎澍，为“人民群众是历史的创造者”的命题辩护。为了回应反对者的质问，他在1986年又发表了《再论历史的创造及其他》一文，提出“人民群众是历史的创造者”的命题在逻辑推理上的错误： “我认为可以作出一个判断：‘人民群众是历史的创造者’观点完全错误，不仅有转述中产生的错误，而且最初提出这个命题的逻辑推理也是错误的，不值得苦心加以维护。” 黎澍进而指出，这两个命题都不是马克思主义经典著作中的提法，而分别是苏联学者普"尤金和我国历史学家范文澜提出的，而在马克思和恩格斯著作中的经典提法是“人们自己创造自己的历史”。 我们终于明白了，原来是“人们自己创造自己的历史”。这个经典提法是不易误解的。

『陆』 劳动人民是历史的创造者还是创作者

唯物史观认为：人民群众是历史的创造者。恩格斯曾经说过：历史活动是群众的事业。决定历史发展的是“行动着的群众”。人民群众是一个历史范畴，人民群众从质上说是指一切对社会历史发展起推动作用的人们，从量上说是指社会人口中的绝大多数。在不同的历史时期，人民群众有着不同的内容，包含着不同的阶级，阶层和集团。人民群众的最稳定的主体部分始终是从事物质资料生产的劳动群众及其知识分子。在历史的发展过程中，人民群众起着决定性的作用。
人民群众是社会物质财富的创造者，是社会精神财富的创造者，是社会变革的决定力量。

『柒』 ”人民群众是历史的创造者“的出处，说明谁在哪本书里说的

人民群众是历史的创造者。
源自:苏联著名哲学家尤金，于1939年从《联共党史》的某些观点引申和附会出来的。
马克思原话:
人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去继承下来的条件下创造。
恩格斯原话:
历史的进步整个说来只是极少数特权者的事，广大群众则不得不为自己谋取微薄的生活资料，而且还必须为特权者不断增殖财富。
简单的说，这句话是被割裂了，是断章取义的产物，因为真正的历史唯物主义讲究事实与真相，马恩的本意为，在特定历史条件下，会产生特定的历史结果，人民群众会推动这种结果的的产生。但是因为苏联的无上权威，这个说法在社会主义世界成了金科玉律，被引用成为历史唯物主义的象征。

『捌』 人民是历史的创造者人民是真正英雄

从无产阶级唯物主义理论来讲，无论什么时代，无论哪个阶级领导革命，劳动人民始终都是历史的创造者，劳动人民才是真正的英雄。

『玖』 历史的参与者见证者和创造者是谁说的

历史的参与者与见证者和创造者是谁说的这句话是谁说的不重要，但是他说的确实是真理，参与者见证者和创造者都是历史的政治见证。