英雄创造历史

A. 英雄创造历史,庸人繁衍后代大家怎么看

英雄创造历史,庸人繁衍后代大家怎么看？
英雄创造历史,庸人繁衍后代大家怎么看？
英雄创造历史,庸人繁衍后代大家怎么看？
英雄创造历史,庸人繁衍后代大家怎么看？

B. 马哲 辨析 英雄创造历史

这个观点是错误的。人民群众才是历史的创造者，不能把英雄人物的历史作用与人民群众创造历史混同。人民群众创造历史，这是历史唯物主义的一个根本原理。人民群众不但创造了社会物质财富、精神财富，而且是社会变革的决定力量。杰出的历史英雄人物在历史发展中有重要作用，但不能说英雄人物创造历史。
展开的话：
1、①人民群众是社会物质财富的创造者。人民群众创造的社会物质财富，是社会得以存在和发展的物质保障。人民群众的这一创造作用同生产力是社会发展的最终决定力量这一原理具有逻辑上的一致性，因为作为人民群众主体的劳动群众，乃是生产力的体现者。
②人民群众是社会精神财富的创造者。首先，人民群众的社会实践活动是科学、文化、艺术的唯一源泉；其次，劳动群众为人们从事精神文化活动提供了一切物质手段和物质条件；再次，劳动知识分子在精神财富的创造过程中起着极其重要的作用。
③人民群众是社会变革的决定力量。既是社会革命的决定力量，又是社会改革的决定力量。社会革命、社会改革根源于社会基本矛盾，但生产关系一定要适合生产力发展状况的规律、上层建筑一定要适合经济基础发展状况的规律不可能自发地起作用，必须通过人民群众这一社会变革的主体才能实现其作用。
总而言之，人民群众是先进生产力和先进文化的创造主体，是社会变革的主体，同时也是实现自身利益的根本力量
2、杰出人物对历史的作用
（1）杰出人物对历史发展的重要作用：
a. 杰出人物是一定历史任务的发起者和倡导者；
b. 杰出人物是历史活动的组织者和领导者；
c. 杰出人物是历史进程的重大影响者。
（2） 杰出人物作用的发挥受一定社会历史条件的制约

C. 下列各项属于英雄创造历史的历史唯心主义产生的根源的有

D项是复一切唯心主义产制生的认识论根源（列宁语），自然入选
B项说的是统治阶级出于维护自身统治需要，自己美化自己，这也是对的
A项说的是生产规模狭小，限制了人们的眼界，难以揭示社会历史的本质和规律，是它产生和存在的社会历史根源，对的
C项不确切，说是生产力水平不高倒可以

D. 英雄创造历史的事例(悬赏100分)

孙中山，伟大的民主革命先行者。幼名帝象，学名文，字德明，号日新，后改号逸仙，旅居日本时曾化名中山樵，“中山”因而得名。广东香山（中山）人，革命家，中国国民党缔造者之一。1892年毕业于香港西医书院。赴檀香山成立兴中会，誓推翻清朝。1905年在日本联合华兴会、光复会等革命团体成立中国同盟会，被推为总理。 1911年辛亥革命后被十七省代表推举为中华民国临时大总统。
孙中山是最早提倡以革命推翻满清统治，建立民国政府的革命家之一。由于孙中山早年即接受西方教育，认识西方世界较深，通晓外语，有医生学历，在中国内外都享有知名度；是故被多数外国人视为革命领袖。而在国内，多数革命者也认为他的声望与能力足以成为革命组织的代表人物，也因此孙中山在武昌起义后顺利被选为临时大总统。 孙中山去世后，蒋介石领导他创建的国民革命军进行北伐，在名义上完成中国的统一。由于当时参与革命的主要领导人物，特别是蒋中正、汪兆铭（汪精卫）两人，均为孙培育出来的领导人物，故当时的国民政府当以孙为最高的精神领袖，并推举三民主义为治国的最高指导。1937年中国抗日战争爆发后，孙成为蒋中正之外，凝聚全国向心力的象征人物之一。国民政府与旗下将领也往往以“保障孙总理的革命成果”为号召，鼓动人民建设和将士作战。因此到战争中后期，孙中山很自然被推举为中华民国的国父。
对于孙中山的历史贡献分析，主要是认为孙中山确系近代倡导共和革命，成功组织成分复杂的各种反满势力，并注入西方现代政治理论与宪政思想成分的领导人。而孙中山虽亦重视掌握领袖权力，但较具理想色彩，较能为制度建设之需要而放弃政治资源。孙中山虽倡导武力推翻君主专制，武力弭平军阀割据，但使用之手段较为温和，善后措施较为宽容，不采彻底铲除之作法，与蒋介石或毛泽东等强调组织纪律而严厉惩处反对者不同。
孙中山亦为中国政治经济现代化之重要阶段性人物。孙中山较全面地整合了近代西方资产阶级民主思想的重要成分，包括宪政民主，人民主权（选举、罢免、创制、复决），权力分立制衡，与社会主义等等。另加上其个人认为有必要保留的中国传统制度机构——监察权与考试权，形成五权宪法学说。对西方重要思想在中国的普及，具有推动者的作用，促成西化民主派和共产主义派对中国未来建设的深入探索。而孙中山在其中采取某种折衷立场，却坚持共和民主之宪政体制，至今仍有其价值。

E. 英雄创造历史的唯心史论的根源

英雄史观的产生有其深刻的认识根源、社会历史根源和阶级根源。①从认识根源看，主要是因为停留于历史现象的表面，把活动在历史舞台前面的少数英雄人物的作用尤其是他们的意识的作用加以夸大并绝对化，而默默无闻的广大人民群众及其历史活动置于视野之外。②从社会历史根源看，英雄史观的产生同社会生产力水平较低，大多数人从事物质资料的生产活动，少数从事政治统治、垄断精神文化生活有关。③从阶级根源上看，剥削阶级的思想家为了维护阶级的利益，处于阶级偏见，不敢承认广大人民群众的历史作用，而需要用英雄史观来为自己服务

F. 时势造英雄，英雄创世界，英雄创造历史和百姓创造历史到底有什么区别

英雄就是创造了好历史的百姓，且让人知道了的，不然为何只有英雄有姓名。英雄主义可以崇拜，有个榜样总是好的，但是个人英雄主义不建议哦。

G. ‘’英雄创造历史‘’对不对

这个观点是不对的，这个观点就是个人英雄主义。

历史唯物主义揭示了人没社会存在和发展的基础。在历史长河中，人类的发展史上来看，英雄人物在其中是起到了一定的作用。但是，历史的创造者不是英雄人物，是广大的人民百姓。没有人民的支撑，英雄人物也不会有用武之地。

所谓时势造英雄，就是说，在适合的时机，英雄用自己的能力，引导了社会历史潮流的发展。这时候，英雄就有了展现自己的时机。就拿革命来说。

革命的领导者，是一群知识分子，先进群体。我们说他们是英雄。他们领导的革命群体，是由人民群众组成的。人民群众是革命的主体力量。是个谜的主力军。而且人民群众创造了物质资料，长早了物质文明，然后才有了英雄的诞生。

总是，历史活动是群众共同完成的，人民群众是历史的主体，是历史的创造者。决定历史发展方向和进程的，是群众，绝不会是哪一个人的活动。所以，英雄只是引领者，并不是历史的创造者。

H. 历史到底是谁创造的：人民还是英雄

主观唯心主义英雄史观主观唯心主义者把历史的发展看作是由少数英雄人物和帝王将相的意志﹑品格﹑才能决定的﹐认为人民群众不过是消极﹑被动的“惰性物质”﹐是少数英雄人物的盲目追随者。中国近代资产阶级思想家梁启超说:“历史者英雄之舞台也﹐舍英雄几无历史”。在他看来﹐大人物“心理之动进稍易其轨﹐而全部历史可以改观”。英国的T.卡莱尔(1795～1881)认为﹕全世界的历史“实际上都是降生到这个世界上来的伟大人物的思想外在的﹑物质的结果”﹐“这些伟人的历史真正构成了全部世界历史的灵魂”。英雄史观在德国哲学中有着深厚的基础﹐19世纪德国青年黑格尔派中的一些人把具有“批判的头脑”的个人看作是历史的创造者﹐如鲍威尔﹐B.就说﹐“批判”是绝对精神﹐而他自己就是“批判”。在他们那里﹐“改造社会的事业被归结为批判的批判的大脑活动”。他们认为﹐只要少数杰出人物提出了更高的思想﹐历史马上就会改观。在垄断资本主义阶段﹐德国产生了尼采﹐F.W.的“超人”哲学。尼采认为“超人”是历史的主宰者﹐没有“超人”就没有历史﹐而人民群众则是“奴隶”和“畜群”﹐是“超人”用以实现其意志的工具。这种哲学后来成了法西斯主义独裁政治的思想武器。客观唯心主义英雄史观某些客观唯心主义者的历史观也带有英雄史观的色彩﹐黑格尔﹐G.W.F.虽然认为﹐历史不是个人随心所欲的结果﹐而是由某种客观精神决定的﹐但他又认为伟大人物是“世界精神”的代理人。他曾把拿破仑(1769～1821)称为骑在马背上的世界精神。他认为这些伟大人物是为了满足世界精神对于发现自己﹑实现自己﹑返回自身的需求而创造历史的。他虽然看到没有人民群众﹐即“进行再生产的个人”﹐社会生活不能继续下去﹔但他又认为﹐群众只是一群无定形的东西﹐他们的行动完全是自发的﹑无理性的﹑野蛮的﹑恐怖的﹐而伟大人物的优越性就在于他能知道和表述绝对意志﹐所有的人都集合在他的旗帜下﹐他就是人们的上帝。十八世纪法国唯物主义者提出人是社会环境的产物。但是他们所说的社会环境主要指政治和法律制度。这样﹐社会的发展仍然决定于少数具有思维理性的立法者﹐即开明君主一类的“伟大天才”人物。存在的根源英雄史观在社会历史发展中长期占据统治地位﹐有其深刻的社会的﹑阶级的和认识的根源﹐人民群众是创造历史的决定力量﹐但他们的力量和智慧总是集中地体现在他们的代表者──领袖人物的活动中﹐并在领袖人物的领导下从事历史的创造活动。当人们看不清隐藏在领袖人物行为的动机背后的﹑推动一个民族或阶级行动起来的物质动因时﹐他们就会把个人看作推动历史的决定力量。在剥削制度下﹐少数统治者凭藉权势和所能支配的物质力量﹐可以在历史上打上自己的印记﹐而创造历史的劳动群众则处于受剥削﹑被压迫的地位﹐他们创造历史的能力和作用的发挥﹐受到极大的压抑和限制﹐他们作出的贡献往往被湮没﹐有的成果则为统治阶级所窃取。剥削阶级的思想家出于阶级的偏见﹐总是把历史说成是帝王将相创造的﹐极力贬低人民群众的作用﹐以此欺骗和蒙蔽人民群众﹐巩固自己的统治地位。与唯物史观的区别历史唯物主义关于人民群众是历史的创造者的原理同英雄史观的根本区别并不在于是否承认个别杰出人物的作用﹐而在于如何回答谁是历史发展中的决定力量。历史唯物主义科学地阐明了人民群众和个别人物的关系﹐使被颠倒了的历史重新颠倒了过来。在现代西方哲学中﹐英雄史观仍然以新的形式不断出现﹐如存在主义主张少数领袖人物所体现的神秘化了的个人情感﹑意志的存在是历史发展的支配力量﹐认为“负责的个人是社会变化的先锋”。

I. 正方：人民群众创造历史 反方：英雄创造历史 以反方的角度进行辩论，

黑格尔﹐G.W.F.虽然认为﹐历史不是个人随心所欲的结果﹐而是由某种客观精神决定的﹐但他又认为伟大人物是“世界精神”的代理人。他曾把拿破仑(1769～1821)称为骑在马背上的世界精神。他认为这些伟大人物是为了满足世界精神对于发现自己﹑实现自己﹑返回自身的需求而创造历史的。他虽然看到没有人民群众﹐即“进行再生产的个人”﹐社会生活不能继续下去﹔但他又认为﹐群众只是一群无定形的东西﹐他们的行动完全是自发的﹑无理性的﹑野蛮的﹑恐怖的﹐而伟大人物的优越性就在于他能知道和表述绝对意志﹐所有的人都集合在他的旗帜下﹐他就是人们的上帝。十八世纪法国唯物主义者提出人是社会环境的产物。但是他们所说的社会环境主要指政治和法律制度。这样﹐社会的发展仍然决定于少数具有思维理性的立法者﹐即开明君主一类的“伟大天才”人物。

J. “是英雄创造历史还是人民群众创造历史”

是 个 错 误 的 命 题孙玉良 哲学史上有一个著名的论题：是英雄创造历史？还是人民群众创造历史？教科书教导中学生们的答案是：人民群众创造历史，并陈列了一系列理由，最权威的说法是毛主席这样认为的。伟人说的，能有错吗？ 但我认为，这一论题本身就有错误，如果非得以二择一，则答谁都有问题，因为社会是由人组成的，英雄产生于社会，产生于人民群众，从来就没有脱离社会关系的英雄，没有脱离人民群众的英雄，二者根本就不能孤立地分开，孤立地强行将二者分开设立命题，本身就是错误的。如果非要找出正确答案，应该是人民群众及其中产生的英雄共同创造历史。 历史是由名人写成的，不是吗？翻开一部世界史，地球村的人口少说也得有几百亿了吧，但能进入世界史上的人物能有寥寥几人呢？代表进步的名人被称之为“英雄”，是英雄带领普通民众推动社会进步。社会是不断向前发展的，只要社会还在向前发展，就会在人民群众中不断地产生英雄，从来不产生英雄的人民群众土壤是不存在的。 英雄和人民群众是鱼水关系，二者不可分开。脱离人民群众的单独的几名英雄根本就不会存在，更不会创造历史，因为他脱离了社会关系；没有英雄的人民群众不会创造历史，因为没有进步的因素怎么会推动社会发展呢？而且世界上从来没有产生过英雄的“人民群众”是根本不存在的，既然二者不能分开，则必然是个错误的命题。 一家之言，敬请网友们讨论。