江南侵权
㈠ 有关金庸告江南侵权的作文
不懂法律，抛砖引玉咯。
金老爷子的控诉，无疑合理合法。网上一些言论根本站不住脚。金老一来控诉的是侵权，而非抄袭，没在江南创业之初控告，已算是留情，二来也不差钱。单说这么多年，政治、文化、报社和经济类影响，诸如马云爹等等效来的财富，你当都是假的么？
而最重要的一点，金老的人品怎样不论，但无论如何，他都是个爱惜羽毛，想要流芳后世的人。
五百万说少不少，金老为维权自己就花了二十万，也能说明态度。对比江南的收益，也不算多。倒很有杀一儆百，敲打后生的意思。
人背负了影响力，就该做出相应的事。为此，金老不惜在新修版写了很多别的，传递三观，以求表率。无数同人文、游戏现在都支付着版权，《此间的少年》例外了，损害的不只是个人，也是规则。
ps1：
另说说江南和金老的文字。
金老倡导作家的原创性。 @林二说《此间》不止借鉴了人物，更重要的是，借鉴了“故事已完，天涯犹在”的气氛，这点倒还不完全对。
江南小说不止一次有金庸的影子。在《龙三》，就有段以后世界很大，会遇见魔女、公主，但还是怀念最初的小红马，和武功平平的侠女的感慨，多半有《射雕》、《笑傲》的影子。《龙四》里更径直说，社会是这样，小龙女黄蓉等女侠总会不再年轻，不再洒脱，洒脱的都是年轻的侠女。这些还有很多，都是江南作为金书的读者，在情感上的阐发。
这些和江南爱写的少年的孤独和岁月一脉相承。因此说来，“故事已完，天涯犹在”的氛围，倒也有原创的成分在。
但江南的原创性还是不够，除去金庸元素，《此间》实在少了很多色彩。他长在婉转细腻的描写。写的情感的面也太窄。
但不太好听的话，江南的女主形象，多是一个灵动的小魔女（黄蓉），和牺牲奉献的落寞（穆念慈）——此间开始，逐鹿、九州、龙族莫不如是。而江南极爱写的数睫毛（书里、微博上），甚至是路明非数师兄的睫毛……怕也有些影子吧。
金老倡导作家不重复自己，并彻彻底底地做到了，而江南……
所以江南还差得远啦。更别提商业化和文学追求的一统上，金老更是业内前辈。
看到有人说江南榜首，金庸借此怎样……也是怀疑自己老了。
㈡ 金庸诉作家江南侵权案有何进展
8月16日，作家江南在微博上发布声明，称金庸起诉其《此间的少年》著作权侵权内和不正当竞争案容一审宣判，作品不构成著作权侵犯。
据悉，《此间的少年》这本书创作于2000年，出版于2010年。书中，江南套用金庸笔下人物的名字，讲了一群北大学生的校园故事。2016年10月，江南接到了金庸的起诉，案件公开后，有人将此案称为“同人作品第一案”。
来源：新浪
㈢ 问题：开饭店取名江南狮子楼会侵权吗
答:开饭店取名江南狮子楼事实应该会侵权。
㈣ 特好奇，去年金庸告江南【此间的少年】侵权，法院判江南输了，然后呢，江南后来上诉了吗这事就这样
可以去中国裁判文书网上查一下的，不涉国家秘密、商业秘密、当事人隐私的裁判文书一般都在上面，不过也得看各个法院工作效率
㈤ 江南因为什么侵权金庸
原告金庸认为，杨治未经其许可，大量使用其作品的独创性元素创作小说《此间的少年》并出版发行，严重侵害了他的著作权。严重妨碍了原告对原创作品的利用，构成不正当竞争。
㈥ 如何评价金庸先生起诉内地作家江南《此间的少年》侵权事件
同人作品与抄袭有本质区别，金庸先生与江南的侵权之争，也许双方都没有错，但通过法律的途径来解决问题，肯定会在一定程度上推动法治的进程。同人作品与抄袭有本质区别，如何保护二者的知识产权，法律如何适应时代变化，大家在讨论和摸索中如何达成共识的行业标准和底线，这才是本案应当关注的重点。
一、同人作品与抄袭有本质区别
金庸先生的诉状立论清晰，江南的回应也诚恳谦逊。此案情形与以往诸多抄袭事件的重要差异：《此间的少年》是一部金庸武侠小说的同人作品，只是对金庸小说中人物姓名的借鉴；而所谓抄袭，则是暗地里的移花接木、李戴张冠。实际上，金庸也并未以“抄袭”为由起诉。
“同人”这个词虽然是近代由日本进入中国的，但实际上这种创作方式古已有之，如清代小说《荡寇志》、《新石头记》等即可看做《水浒传》、《红楼梦》的“同人”作品。
二、争议案件反映社会文化变迁
《此间的少年》是江南15年前的作品，江南也提到，在第一次出版时曾经担心过法律问题并咨询过律师。但由于《此间的少年》多次再版，期间社会文化背景，包括媒介环境、文化生产机制等都已发生巨变。虽说成文法变化不大，但从此案所处的民法范畴的角度，对金庸诉江南一案是可以参考行业规矩、交易习惯的。这就变成了一个需要去考虑时间跨度和文化环境变迁的复杂问题，目前很难下定论。
对于文化产业而言，不断调整生产模式去适应新媒体环境的冲击，不仅仅会带来内容上的变化，还附带着法律上的模棱两可。就本案件而言，随着同人圈的日益成熟，同人作者向原作作者寻求授权的版权意识也日益明晰。法律如何适应时代变化，在讨论和摸索中如何达成共识的行业标准和底线，这才是本案应当关注的重点。
㈦ 如何评价金庸状告江南《此间的少年》侵权并索赔500万
不懂法律，抛砖引玉咯。
金老爷子的控诉，无疑合理合法。网上一些言论根本站不住脚。金老一来控诉的是侵权，而非抄袭，没在江南创业之初控告，已算是留情，二来也不差钱。单说这么多年，政治、文化、报社和经济类影响，诸如马云爹等等效来的财富，你当都是假的么？
而最重要的一点，金老的人品怎样不论，但无论如何，他都是个爱惜羽毛，想要流芳后世的人。
五百万说少不少，金老为维权自己就花了二十万，也能说明态度。对比江南的收益，也不算多。倒很有杀一儆百，敲打后生的意思。
人背负了影响力，就该做出相应的事。为此，金老不惜在新修版写了很多别的，传递三观，以求表率。无数同人文、游戏现在都支付着版权，《此间的少年》例外了，损害的不只是个人，也是规则。
ps1：
另说说江南和金老的文字。
金老倡导作家的原创性。 @林二说《此间》不止借鉴了人物，更重要的是，借鉴了“故事已完，天涯犹在”的气氛，这点倒还不完全对。
江南小说不止一次有金庸的影子。在《龙三》，就有段以后世界很大，会遇见魔女、公主，但还是怀念最初的小红马，和武功平平的侠女的感慨，多半有《射雕》、《笑傲》的影子。《龙四》里更径直说，社会是这样，小龙女黄蓉等女侠总会不再年轻，不再洒脱，洒脱的都是年轻的侠女。这些还有很多，都是江南作为金书的读者，在情感上的阐发。
这些和江南爱写的少年的孤独和岁月一脉相承。因此说来，“故事已完，天涯犹在”的氛围，倒也有原创的成分在。
但江南的原创性还是不够，除去金庸元素，《此间》实在少了很多色彩。他长在婉转细腻的描写。写的情感的面也太窄。
但不太好听的话，江南的女主形象，多是一个灵动的小魔女（黄蓉），和牺牲奉献的落寞（穆念慈）——此间开始，逐鹿、九州、龙族莫不如是。而江南极爱写的数睫毛（书里、微博上），甚至是路明非数师兄的睫毛……怕也有些影子吧。
金老倡导作家不重复自己，并彻彻底底地做到了，而江南……
所以江南还差得远啦。更别提商业化和文学追求的一统上，金老更是业内前辈。
看到有人说江南榜首，金庸借此怎样……也是怀疑自己老了。
ps2：
最后说说我对这次事件的后续发展的期待。控诉成功，树立典范，以正视听。金老估计会将五百万中的很多捐献出去。当年星爷主动给了金老钱，也被捐献出去。江南代表了大众的浅薄意识，得到教训，而非私德。版权费照给，《此间》也未被封，毕竟写得还好，从此名正言顺。
从此两人交好。文人嘛。总好留下一些雅事和雅名。江南现在再商业，也是不脱文人气息的。
江南作为晚辈，很有天赋啦，以后就不要瞎写一些《天之炽》之类的玩意儿了。回头填填坑，慢慢写，从金老的大ip中看到真正的好ip是什么样子，怎样才能吃相好看地赚钱。郭霍比特的商业再成功，金庸的路也是条好路，说不定连赚钱的成效都能甩开一条街。
实在不行再来个三联版新修版也是极好的。宁缺毋滥也好啊。
ps3：
《此间的少年》胡适也写过。从此间二字的用法来看，或许也有从这里来的罢。
㈧ 江南掀起“同人作品”第一案，“傍名人”写作侵权吗
您好，如今，“同人作品”不仅数量非常大，还出现过一大批优秀作品，比如《西游记》《三国演义》《水浒传》等，已经没有版权问题的原著的“同人作品”，因为时代的变化而添加进了新时代的内容，仍然在吸引不同读者。
很多小说作者写‘同人作品’是因为可以用原著的人物与性格勾起读者的兴趣，聚拢粉丝；另一方面，对原作也有好处，能够大大延长其生命力。
一些网络作家认为，“同人作品”是否盈利是关键问题。
江南的《此间的少年》经过多次再版，又有了影视的版权开发，“同人作品”最初的非盈利色彩不再了。尤其是版权的出售和扩大，甚至将作品授予影视公司影视化，进一步进入大众传播的范围，对原著版权及作者缺乏尊重。
广东省网络作家协会副主席认为，网络文学这些年的发展，可能很多从最初非盈利、纯致敬的“同人作品”写作，已经开始让很多写作者获得很大的收益，所以在IP市场价值水涨船高的环境下，需要重新审视“同人作品”的写作界限和版权问题。
现在的中国互联网文化产业，尊重知识产权已经成为常态，这是所有正规市场参与者的立身之本。没有版权，就没有文化产业。金庸诉江南案对行业来说是一次提醒，对于高创作者的版权认识非常有价值。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
㈨ 金庸告江南侵权案索赔多少 江南哪一部小说抄袭金庸
不是抄袭，是侵权。江南写了个金庸小说的同人文，出版了。就是《此间的少年》。因为用了金庸小说的人物，被判定为侵权。
㈩ 金庸告江南侵权是怎么回事 金庸告江南侵权结果如何
您好， 江南被告侵权的《此间的少年》，2001年在网上连载，2002年出版了第一个版本，已经过了15年了。这本书写了“汴京大学”的校园生活，用了郭靖、黄蓉、令狐冲等金庸作品的人物形象。江南自己从未否认这是金庸作品的同人，还在几次再版的序言里对金庸表示歉意，后来据称金庸也口头谅解了此事。
就我国目前的法院实践而言，认定著作权侵权的标准基本上均采取了“作品+接触+实质性相似+排除合理解释”四个原则。具体而言：
（1）必须是具有独创性、且能够以有形形式复制的“作品”，才属于著作权保护的对象
（2）侵权人是否曾接触过被侵权人享有著作权的作品
（3）请求保护作品与被控侵权作品之间是否构成实质性相似（即“实质性相似标准”），这也是本案中法院的重要关注点；
（4）排除合理解释
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。