过失侵权

1. 过失侵权和故意侵权和严格责任侵权的区别与联系

【出处】《西北政法大学学报》2010年第4期
(一)构造不同：“知”、“欲”上的差异

故意侵权与过失侵权实质性二分的理由之一，首先在于侵权故意与侵权过失二者的内部构造不同。就内部构造而言，可从“知”和“欲”两点来界分故意和过失。在故意，行为人“明知”、“预见”或“确信”损害结果或危险性会或基本上会发生；且对结果“欲求”、“默许”、或“接受”。如梅迪库斯曾指出，故意系指明知(Wissen)并想要(Wol-len)发生依法定构成要件(Tatbestand)为决定性的事态。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)过失，当它作为主观心理状态时，意指行为人对损害结果或危险无认识也不欲求且不希望发生。这种构造上的不同，是二者最基本、最重要的差异；同时，也构成其他方面重要区别的基础。

值得一提的是重大过失。笔者认为重大过失是：行为人认识到损害或危险的可能(非必定)发生，或有意不去了解(willful blindness)；同时，行为人也不希望结果发生。由此可明了，重大过失为何在法律上常与故意同等处理，因为它在认识因素上与故意同，而民法更重视对不当行为的防范(而非对意志的惩罚)（关于重大过失的界定与性质，参见叶名怡：《重大过失理论的构建》，载《法学研究》2009年第6期，第77页及以下。）。

(二)性质有别：主观过错与客观过错

在侵权法的语境下，过失越来越有所谓的“客观化”的倾向。所谓过失客观化，指的是在概念界定上、而不仅仅是在判断标准上，将过失等同于一种违反法定义务或注意义务、从而偏离一般理性人标准的(侵权)行为。英美法上negligence，其主要含义之一指的就是这种“过失侵权形式”，而非主观心态上的疏忽大意。另外，法国法也基本走向了过失客观化的道路。[3]302

这种过失客观化的倾向很多时候甚至被称作“过错的客观化”，对应的词语是相对于“主观过错”的“客观过错”（代表性的论述参见张民安著《过错侵权责任制度研究》(中国政法大学出版社2002年版)相关部分。）。但始终要注意的是：当说到过错之客观化时，这里的过错只能指“过失”，而不可能涵盖“故意”。因为任何一个激进的“过错客观论”的支持者都无法将故意界定为“违反注意义务的行为”。在判断标准上，过失有一般理性人的标准，故意则没有，也不可能有。归根结底，主客观性的差异还是来源于二者基本构造的不同。

(三)特征各异：可避免性与可预防性上的差异

由于故意侵权和过失侵权的构造不同，性质也有差异，因而，行为及其结果的发生与否即可预防和避免性也完全不同。在过失侵权，诚然，存在若干提高注意程度、加强预防措施便能有效减少事故发生的情形；但是必须承认，对于由于天生驽钝而反应慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而导致的过失侵权，实际上是无法通过后天努力而得到真正抑制的。正是在此意义上，这种侵权的发生的确是一种“命中注定的悲剧”。另外，从经济分析的角度看，提高预防措施还涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的问题。简言之，过失侵权的可预防和避免性是较有限的。

但故意侵权可以说完全两样。故意侵权是一种“计划”行为。既有认识要素，又有意志因素。除了极其罕见的“不可遏制的冲动”所致故意侵权外，故意侵权行为的发生与否，完全操之在己(行为人)。因此，从纯粹技术意义上说，故意侵权的可避免性、可预防性是很高的。过失侵权在可避免、可预防性上的这种差异，也为二者救济制度设计的不同提供了理论依据。

(四)有责性的差异：明显的道德可责难性vs.逐渐发展的道德无涉性

“勿害他人”乃“最低限度的自然法”。在侵权法中，此黄金法则所蕴含的道德价值、公平正义思想是首要的价值目标，而效用或效率(efficiency)虽然也是侵权法的价值目标之一，但“必须在道德正当的框架之内寻求；因此，我们必须问、并首先就要问，在施加侵权责任时什么样的目标是道德可欲的、正当的”。[4]74

过失侵权，由于日益客观化的倾向，其道德可责性也越来越弱。一个人只要没有达到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因为天生性急、笨拙或反应迟钝的原因，他也要承担过失侵权责任。正是在此意义上，Honoré说，“尽管名义上该责任是过错责任，但那实际上被告承担的是严格责任”。489故意侵权则不同。当某人打算(intend)给他人人身或财产造成伤害时——哪怕他不情愿但只要计划中包含此种效果，用最直截了当的方式表达，就是在“剥削或压榨(exploit)别人”；“无论行为人的动机是自利、报复或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的现实和实现(reality and fulfillment)都在根本上受制于行为人的现实和实现”。[5]244仅此而言，故意侵权便显然违背了上述最低限度的道德戒律。这种反道德性深层次地体现于行为人的认识和意志上：对“恶”的认识是基础，意志上的追求或纵容“恶”是根本。

有学者坚持认为，(主观)过错也不具有道德的责难性，“因为，如果过错责任真的有这样的作用的话，则许多同类的侵权案件不会惊人重复地发生”。[6]243这种反驳是没有道理的。因为按此逻辑，刑事案件的发案率也总是维持在一定的水准，难道可以进一步认定，刑事犯罪构成中的过错认定也不具有道德的责难性吗？该学者的问题在于将“行为的道德定性”与“不当行为的预防和降低发生率”两个不同的问题缠绕在一起，并且强行要求二者发生因果联系所致。

(五)归责根据的差异：意志瑕疵vs.行为瑕疵

由于故意侵权和过失侵权二者所具有的道德可责性有根本不同，这也导致二者的归责根据有别。

故意侵权的归责根据在于故意侵权人意志的瑕疵。黑格尔对“故意和责任”曾有过精辟的论述：“在行为的直接性中的主观意志的有限性……行动使目前的定在发生某种变化……所以意志一般说来对其行动是有责任的。”[7]118这表明主观意志对于客观事态改变的作用力，使得责任成立。他补充说，“行动只有作为意志的过错才能归责于我。这是认识的法”。[7]119这句话清楚地揭示，意志(故意)和归责的关系。在故意侵权中，归责根据恰恰在于行为人意志的瑕疵。

在过失侵权，如今情形已有所不同（这里的不同仅限于实行过失客观化的区域。如普通法、法国法以及很大程度上的德国法。德国侵权法已基本实现了过失(判断标准)的客观化；唯一的例外是《德国民法典》第828条第3款规定的未成年人之过失判断。）。侵权责任的存在已经不再依赖于道德上的可责难性；其唯一的归责理由是：行为人没有尽到一般理性人的合理注意义务；至于是何原因，则在所不问。从最宽泛的意义上说，虽然外在的、客观的过失侵权行为有时也是行为人内在的“意志”实施的，但由于其主观意志并不具有道德可责性，因而，过失侵权的归责依据必须从主观意志的瑕疵转移到“未合一般理性人注意标准”的外部行为上来。

2. 一人故意，一人过失，可以构成共同侵权吗

共同侵权行为的行为人之间，在主观上具有共同过错,即在数个共同行为人之间须有共同致人损害的故意或者过失，基于此，而使数个行为人的行为连结为共同行为。共同侵权行为不仅是共同故意可以构成，而且共同过失也可以构成。在民法上，行为人的行为是故意还是过失，对侵权行为的认定和民事责任的承担则意义不大。因为确定侵权民事责任承担的范围，通常取决于损害的有无或大小，并不因为行为人的故意或过失而有所不同。共同侵权行为导致的损害后果具有统一性,所谓结果的同一性，首先是指共同侵权行为所造成的后果是同一的。如果各个行为人是针对不同的受害人实施了侵权行为，或者即使针对同一受害人，但是不同的权利分别遭受侵害，损害后果在事实上和法律上能够分开，则有可能构成分别的侵权行为或并发的侵权行为，而非共同侵权行为。因此，共同侵权行为的特点就在于数个侵权行为造成了同一的损害后果。

3. 什么是过失侵权

是指会给他人造成不合理损害危险的行为。通常认为，一项过失之诉的诉因包括了四个构成要件：义务的存在、违反义务的行为、因果关系和损害。最后一个要素表明：在无实际损害的情况下，原告不能请求象征性赔偿来维护其法律名义上的免受他人疏忽导致的危险的权利。过失侵权之诉诉因的存在必须以某种实际损害的发生为前提。另外，就义务要素而言，行为人的义务仅及于那些处于可预见的危险范围之中的人。只有其行为对原告构成“可以合理察觉的危险时”，行为人才对原告负有某种义务。
如汽车司机在紧急避险时造成的对第三方的权益受到侵犯。

4. 在过失侵权行为中,邻居原则意味着什么

一、1932年英国的多诺桂诉斯蒂文森。

最后确立了独立的“过失的侵权行为”责任。在这个案件中，阿特金勋爵所提出的“邻居公式”：“你要爱你的邻居”，你不能够损害你的邻居。如果你能合理地预见可能会损害你的邻居，那么你就必须采取合理的注意去避免某种作为或不作为。如果你没有能够尽到注意的义务，你就存在一种过失。

二、邻居原则，有人总结为四个要素 ：

1、被告对原告负有一种“注意的法律义务”；

2、被告“违反”了他注意的责任；

3、被告的行为或者不作为导致了原告的损失；

4、原告的损失和被告的行为之间有一种事实上的因果关系和法律上的因果关系。

在一个特定的环境下被告是否负有一种注意的义务。这是一个法律的问题，一般而言，注意的程度依赖两个方面的因素：第一，合理的预见，即被告是否能“合理预见”到他的作为或不作为会对相对方造成损失或损害。第二，合理的注意，即被告是否合理地采取行为以避免对方的损失和损害。

5. 2.过失和侵权行为在法律上有何关系

法律中有过失的属于超过了法律的权限，有无意的成分；

侵权就属故意，在法律上就有前者无意后者故意的区别 !这对于量刑就有明显的区别。

请您采纳！

采纳后可继续追问！

6. 过失侵权和合同法的问题~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

《侵权责任法》 第三十七条 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

我不清楚你说的购物袋掉落的具体情况，如果是购物袋质量问题而破裂掉在轮椅上，那么受害人可以向超市追偿，超市向购物袋制造商追偿。如果是A不小心导致购物袋掉落，那么A承担赔偿责任。
第四十三条 因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。

产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。

因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。

第二个问题和第三个问题
《合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当
承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
根据此法条显然第二个问题中C可以要求D补偿卖房差价，第三个问题E可以要求销售方承担修理排水系统的费用。

7. 缔约过失责任与侵权责任有何区别

缔约过失责任与侵权责任都是法定责任，二者具有许多相似之处，但缔约过失责任不同于侵权责任，区别主要表现在：
(1)责任前提不同。缔约过失责任发生于为缔约而进行接触磋商的当事人之间，双方在缔结合同为目的的活动中，产生了一定的信赖关系。而侵权责任的发生不需要当事人之间存在任何关系，侵权人与受害人只有在侵权行为发生时才会产生侵权损害赔偿关系。所以，侵权责任不存在缔约过失责任所要求的前提与基础。
(2)违反的义务性质不同。缔约过失责任是因为违反了诚实信用原则产生的先合同义务，例如：通知、保密等义务而产生，这些先合同义务独立于合同之外。而侵权责任则违反了不得侵害他人财产和人身的一般义务。
(3)构成要件不同。缔约过失责任以缔约人一方主观上有过失为成立要件，而某些侵权责任，不以过失为要件。
(4)赔偿的利益损失不同。缔约过失责任的赔偿范围是信赖利益的损失，不是现有财产的毁损灭失，也不是履行利益的丧失，而是因为相信合同的有效成立导致的信赖利益的损失。而侵权责任保护的不是信赖利益，在受害人遭受信赖利益的损失的情况下，不能根据侵权行为要求赔偿。
(5)缔约过失责任是一种补充性的民事责任，是在不能适用侵权责任和违约责任的情况下所采纳的一种责任。

8. 新闻避免过失侵权注意义务有哪些

（一)使用原创或经授权的作品
一般来说，新闻媒体均会有选择性地与一些较大的新闻机构或图片社(公司)签订供稿、供图协议，以充实丰富自身媒体版面内容。因此，在刊载他人文字、摄影作品时，可以尽量使用已签订供稿、供图协议的作品，或他人已经明示授权使用的作品，尽量不转载网上来源不明的作品。为了增加可供使用的作品范围，媒体亦可从自身条件出发，考虑与其他媒体签订资源合作互用协议，互相使用对方的原创作品。有条件的媒体，也可以建立自己的图片库、“图片超市”，上传自身摄影记者的作品，在编辑版面时尽量自身的原创作品。
(二)注明联系方式以避免诉讼
《著作权法》规定一些时事性新闻可以无偿转用，作者明确不得刊登的除外，但如果新闻里有评论内容，就受《著作权法》保护。若确有必要转载未经授权使用的作品，又无法与权利人取得联系，可以在文章后注明稿费领取的联系方式，虽然不能完全避免侵权，但可以降低诉讼风险，至少可以降低侵权的主观恶性。
(三)转载视频时也应避免侵权
国内很多网站转载他人视频采用了“嵌套”播出模式，即直接链接视频网站播出的电影、电视等视频节目。根据《信息网络传播权保护条例》有关规定，网站链接他人录音录像作品，应当承担共同侵权责任，由于网络的特殊性，有些著作权人很难联系，因此在支付著作权报酬上，网站难以操作，而且对著作权人的认定也有困难。所以视频内容除自己原创的外，可以考虑严格转载央-视、卫-视的时事类视频新闻。如果确实需要转载使用无法联系权利人的视频，依据《著作权法》、《著作权集体管理条例》的相关规定，可委托中国版权协会和知识产权保护中心收转稿费，以避免侵权。
(四)纸媒转载作品尽量不上网
媒体转载他人享有著作财产权的作品，权利人大多可通过网络搜索查询得知，因此，传统纸媒转载他人作品的，应尽量不要向自己的网站传稿，在电子版传版时应先考虑对转载的作品进行技术性处理，如对该稿件或图片作出删除或替换等，以免遭至诉讼。
互联网时代，侵权问题显得愈发复杂化，作为内容输出方，如果想要理清关系，我建议是和第三方版权服务平台合作，比如鲸版权、维权骑士等，从版权登记确权、版权监测、版权保护、版权分发、版权交易到版权风控，有一系列的服务。

9. 共同过失侵权与共同危险行为怎么区别

1、共同过失侵权与共同危险行为是否具有共同的意思联络。在共同加害下，大多数情况需要意思联络，而在共同危险的情况下，是必须不具有意思联络；

2、共同过失侵权与共同危险行为行为主体人是否确定。在共同加害下，各侵权行为是是确定、明确的，而在共同危险情况下，只是数人实施了危险行为，而真正的行为人是不确定的；

3、共同过失侵权与共同危险行为因果关系是否明晰。从行为与损害后果的关系看，共同危险行为人的行为只是可能造成了损害后果，其行为与损害后果的因果关系是法律推定的，而在共同加害情况下，因果关系是确定的，一定可以由因到果。

(9)过失侵权扩展阅读：

共同危险行为的构成：

（一）共同危险行为的主体具有复数性，这是共同危险行为成立的前提。一人实施的侵权行为是不能称为共同危险行为的。

（二）数人实施的行为均具有共同危险性质。所谓共同危险性，是指数人的行为都在客观上有危及他人财产和侵害他人人身的可能。申言之，数人的危险行为都有可能造成损害结果。对于这种致害可能性的分析，可以从行为本身、周围环境以及行为人对致害可能性的控制条件上加以判断。

（三）损害后果非全体行为人所致，但无法判明孰为真正加害人。共同危险行为所造成的损害后果，不是全体行为人的共同行为，而是其中的某一人或部分人的个别行为所致，这是共同危险行为与共同加害行为的本质区别。

（四）部分人（实际致害人）的过失。在共同危险行为人中，全部行为人既不存在共同的故意，也没有意思联络。“如有意思之联络，则其人之行为纵令不能发生该项损害之结果，亦当认为帮助之共同侵权行为。”