版权分享
❶ 共享版权到底是什么概念呀，求大佬介绍下可靠么
共享版权指由作者、读者和投资者组成的社区共同享有作品版权的收益权，共同为了作品的发展做贡献，共同享有作品发展的红利。
需要注意的是，共享版权与现有的买断、分成以及以此衍生出来的所有机制都完全不一样，不但首次创新性地将读者这一重要群体纳入到整个生态中，并且还引入了投资者这一重要角色。
❷ 因为版权不能分享到微信怎么办
❸ 在网上分享电子书资源会涉及到法律版权问题吗
无形的颠覆
根据中国互联网信息中心发布的第33次《中国互联网络发展状况统计报告》，截至2013年12月，中国网民规模为6.18亿，互联网普及率已经达到45.8%。互联网的迅速普及，直接带动了数字化出版的发展，2012年国内数字出版总产出达到1935.49亿元，比2011年整体增长40.47%，其中电子书(含数字化报纸)均保持了高速增长势头，增长幅度均超过30%以上。传统的纸质图书正在逐渐演变为各种形式的电子书，阅读方式也不断推陈出新，包括kindle阅读器、iPad、iPhone或是其他形式的电子书，当当网也相继发布了“都看”阅读器。
电子书商们还在不断创新电子书的阅读体现，当用户看到好看的书籍，只需要用阅读器扫描书籍上的二维码，就可以直接下载电子书，这一过程中甚至省略了电子商务中的“物流”环节。
在电子书产业持续升级的过程中，电子书的版权问题一直困扰着电子书商们。谷歌公司自2004年开始对图书进行大规模数字化，在未获授权的情况下，将全球尚存著作权的近千万种图书收入其数字图书馆。2005年，谷歌因涉嫌侵权被美国出版商和美国作家协会告上法庭，经过3年诉讼，双方达成和解协议，但仍因涉及中国等其他国家版权人的利益，遭到中国文字著作权协会及欧洲出版商联盟等其他国家相关组织的反对，2011年美国纽约法院否决了谷歌的这份和解协议。在中国，2010年6月，中华书局和汉王科技因版权之争对簿公堂，中华书局指责汉王电纸书(国学版)预装的点校本《二十四史》和《清史稿》侵权。汉王科技则称，自己通过国学公司获得作品授权，并已经为这些内容支付了版权使用费。因此，如何有效解决电子书的版权问题，也成为电子书运营商们需要重点考虑的问题。
电子书产业的产生以及持续升级，颠覆了传统的“书籍”概念，信息在“无形”被阅读、传播。传统版权法的各种法律模型在电子书时代一次又一次被重新塑造，“复制权”、“发行权”、“出租权”、“互联网络传播权”这些对于普通公众相对生疏的版权法概念，一次又一次走入人们的视野。留给我们思索的是，电子书产业升级给版权制度到底带来了什么?
版权授权现新模式
与传统纸质图书不同，电子书“以有线或者无线的方式向公众提供作品，使用户可以在其个人选定的时间和地点获得作品”，这在著作权法上被称为“信息网络传播权”。传统的版权法并没有这一项权利，它完全是基于网络技术的发展而催生的版权法内容。我国是在2001年10月修订版权法时才增加关于“信息网络传播权”内容。虽然传统纸质图书的出版、发行一般不涉及“信息网络传播权”，但出版商在与作者的协议中往往会约定，“信息网络传播权”归出版社所有，之后出版商就可以合法对外销售“信息网络传播权”，这也成为电子书商们获取“信息网络传播权”的重要方式。
电子书商们总是试图提升电子书版权授权的效率，然而他们在与出版商或者与作者“一对一”的谈判中，总是感到成本太高、效率太低。于是，他们在想尽办法试图提高授权的效率。“自助版权协议”模式、“授权要约”模式以及“稿酬通知”模式应运而生。
其中，“稿酬通知”模式最具争议，按照我国著作权法规定，未经作者授权对作品进行网络传播，即使事后向作者支付报酬也属于侵权。为了在版权法上为“稿酬通知”模式找到合法的依据，有学者支持用“法定许可制度”来解释此种模式，即电子书运营商“先使用后付费”的行为，属于“法定许可”，即法律所规定的许可方式，而不属于侵权行为。然而，这种“法定许可”情形又纯属于学者们杜撰出来的一种情况，在各国著作权法找不到现成的规定。当然，未来社会著作权法是否会吸收这种观点，不得而知，但可以肯定的是，它一定会受到来自作者方面的强烈反对，因为“法定许可”的补偿标准系法律强行规定，是“一刀切”的范式，这等于在根本上剥夺了作者与书商们讨价还价的自由。
“自助版权协议”模式是由国家数字版权研究基地推出的，该种协议模式构造了多种可供选择的数字版权授权模式，旨在为互联网版权保护和版权交易提供范本。其本质是将授权协议格式化，它的本质是“格式合同”，即事先制定规范版权，尽可能减少签约各方的谈判空间。事实上，格式合同只会在签约时减少谈判成本，但它仍需要“一对一”谈判环节，因此无法从根本上提升电子书授权效率的问题。
相比之下，“授权要约”模式更受推崇，著作权人在图书出版的同时，根据其意愿，随书刊发出一个“授权声明”，明确该书的著作权授权范围、授权费用及其支付方式等。“授权要约”本身就属于批量授权，但它需要出版者的积极参与才能完成。对于普通作者，由于缺乏足够的专业知识，很难在出版时独立设计出“授权要约”模式，因此就需要出版者的积极推动，问题在于“授权要约”模式下最终受益者又是作者或电子书运营商，如何让出版者也从中“分一杯羹”，这是推动“授权要约”模式走向成功的关键。
“发行权”将被重新诠释
我国著作权法对“发行权”的界定强调采用出售或者赠与方式向公众提供“原件”或“复制件”。然而，对于电子书而言，从一开始就完全是以数字化的方式出现的，完全不存在“有形载体”，何为原件，何为复制件，在电子书的世界里并没有清晰的界定，那么又如何来诠释电子书的发行权呢?
之所以要讨论电子书的发行权问题，还主要是基于“发行权”所奉行的“一次用尽原则”，纸质图书在首次合法销售后，针对该书的发行权便已用尽，即针对该书的二次及再次销售行为均无需再征得作者的授权。
我国著作权法虽然没有明确规定发行权“一次用尽原则”，但司法实践中却奉行该原则。北京市高级人民法院《关于审理著作权纠纷案件若干问题的解答》第18条还专门规定，“经著作权人许可发行了作品的复制件后，著作权人对该批作品复制件的出售权便一次用尽，不能再行使了。他人购买著作权人许可发行的作品复制件后再次出售的，不用经著作权人同意。”这里涉及到问题是，用户购买电子书后，是否有权依据“一次用尽原则”而将作品再次转发给其他用户呢?基于对利益的考量，针对这一问题，电子书运营商与用户形成两种截然相反的观点，用户一方会坚决捍卫“一次用尽原则”，而争取转发的自由;然而，电子书商则会想尽办法阻止这种用户与用户之间的转发。
纵观世界各国电子书“发行权”的立法，主要有两种立法例:一是以美国为代表的立法例，扩大了发行权的解释，将电子书这样的无形载体也纳入发行权的范畴，但同时规定“如果将来出现一种控制技术，可以保证作品复制件的原始所有人在传输作品后无法保有复制件，而且接收方也无法擅自制作复制件时，那么发行权用尽原则也可以适用”。二是以欧盟为代表的立法例主张，发行权仅指“有形载体”(原件或复制件)的发行，像电子书的发行则由其他版权内容来规范，不适应“一次用尽原则”。显然，各国立法大都站在电子书商的立场，不允许电子书的发行权“一次用尽”。
新业务模式重唤“出租权”
根据不同客户的需求，电子书的业务模式也在不断创新，传统的书籍租赁业务也在这一过程中被重新唤醒。亚马逊公司Ki″d1“电子书继在教科书领域推出租赁服务后又将这一服务扩展到一般书籍，如《有效思维的5个习惯》在Ki″d1“的销售价为9.99美元，而该书的Ki″d1“租书服务底价为5.5美元，每过一天就增加几美分，直至租价升至与销售价相同。
电子书让“租赁”变得更加容易而且“特别”。“租书”与“买书”不同，在租赁的情况下，用户只是根据其租赁的时间支付费用，而非永久阅读;电子书商也会通过技术手段在“租期”届满时收回电子书。这里要关注的是，电子租书服务与作者版权之间的关系，或者说，书籍租赁是否也属于作者版权范畴?如果说在“买书”的情况下，电子书商及作者收费的依据是“复制权”、“信息网络传播权”，那么在“租书”的情况下，电子书商及作者收费的依据又是什么呢?
确认作者出租权的首个国际条约《与贸易有关的知识产权协议》(即TRIPS协议)第11条规定，对于计算机软件和电影作品，成员应授予作者享有出租权。关于“出租权”的立法例，大致也可以分为两类:第一种立法例主张“出租权”仅适用于电影作品、计算机软件作品等特定作品。美国1976年《版权法》及其1990年修正案规定的出租权只支持计算机软件和录音制品。法国1992年《知识产权法典》将计算软件、录音制品、录像制品、传播企业节目作为出租权客体。我国著作权法也奉行这一立法例。第二种立法例则主张“出租权”适用于所有作品，德国、日本、俄罗斯以及我国台湾地区著作权法采用此种立法例。
其实，采用哪一种立法例，完全是利益平衡的结果。世界上大多数国家的著作权法之所以关注电影、计算机软件等作品的出租权，是由于上述作品出租产业大发展所导致，从上个世纪80年代开始，出租电影、音像制品一度成为电影、音像产业的主流形式。为充分保护电影、音像制品作者的利益，相关国家才在著作权法上特别针对电影、计算机软件、音像制品规定了出租权。随着阅读器的推出，电子书籍的租赁业务势必成为一种新的业务形式，那么，电子书产业升级是否会重唤版权法上关于“出租权”的扩张呢?
而到底是采用“出租权”还是“互联网络传播权”来调整“电子出租”行为，核心还在于在作者与电子书运营商之间建立利益平衡机制。若是将“电子租赁”纳入“租赁权”的范畴，作者自然有权基于“租赁权”向电子书运营商主张报酬;即便是未将“电子租赁”纳入“租赁权”的范畴，作者同样也可以基于“互联网络传播权”向电子书运营商主张报酬。我国著作权法所规定的“出租权”不适用于图书作品，作者只能基于“互联网络传播权”向电子书运营商主张报酬。至于未来社会是否专门针对图书的“电子租赁”设立专门的“出租权”，还完全取决于产业发展的需要。
不可回避的挑战
我国著作权法正面临第三次修订，电子书产业升级势必会对法律修订产生重要影响，与此相伴随的是作者、出版商、读者之间利益格局的重大变化。电子书产业升级对信息网络传播权、发行权、出租权等制度带来了严峻挑战，其实，还远不止这些。
❹ 有版权的分享到微信朋友圈是不是属于侵权
分享应该不属于版权范围吧，本身的游览地址并没有变化，只是通过分享告知朋友而已。
❺ 无偿分享一些影视资源，算涉及版权吗违法吗
算，侵犯作品的信息网络传播权。无偿的也算，因为这不属于合理使用的范畴，你可以自己欣赏，或者分享给特定的几个人，但公开分享出来就是侵权
❻ 朋友圈转发分享音乐侵犯版权吗
朋友圈转发分享音乐侵犯版权吗，朋友圈已经成为人们社交生活中不可分割的部分，当听到喜欢的音乐，人们会乐意将发布到朋友圈进行分享，但是这一行为是否会侵权呢？朋友圈转发分享音乐朋友圈转发分享音乐侵犯版权吗？事实上，绝大多数人之所以将歌曲分享到朋友圈，并非是为了盈利，而是出于个人对作品的欣赏，发表评论或者向朋友介绍作品，此类行为虽是传播作品，但仍可归属为个人欣赏范畴。为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。个人分享行为符合法律规定，一般认为并不会侵权。另外，音乐平台已经取得有关作品的信息网络传播权。个人分享音乐平台上的音乐，得到音乐平台的允许和鼓励，因此个人的分享行为可以理解为音乐平台传播行为的一部分，由于取得了合法授权，并不会侵权。
❼ 音乐共享版权何时开始
因为国家版权局《关于责令网络音乐服务商停止未经转授权传播音乐作品的通知》限定的缓冲期到期，各大数字音乐平台日前对自身平台版权不明歌曲进行了清理。不过，虽然同样是积极拥护正版音乐版权，不同音乐平台在应对版权清理前的布局和举措还是不尽相同，腾讯系、海洋系和网易云音乐都选择了抱团共享版权，阿里系则不带任何人“玩”。这两种截然不同的选择，体现了双方对音乐版权独家化和去独家化的不同态度，也彰显开放与闭门单干两种不同的心态，当然也是两种不同发展思路的博弈。 强强联合的QQ、酷狗，关起门来单干的阿里 经过多次版权更迭，腾讯、海洋、阿里国内三大主流互联网音乐平台今年的版权格局已经基本确定。其中，腾讯系的QQ音乐独家代理了华纳音乐、索尼音乐、杰威尔音乐、福茂音乐等200多家版权方的内容，拥有1500万首歌曲版权；以酷狗音乐代表的海洋系和太合麦田、海蝶、丰华、种子音乐等海内外600家版权方达成合作，现有歌曲版权达到2000万首；阿里则拥有滚石、华研、寰亚、BMG等公司的版权，版权歌曲数量目前无官方统计，但应该超过250万首。 从版权公司阵容上对比，三大阵营可谓各有特色、难分高下；从数据上看，海洋系的酷狗和腾讯系的QQ音乐曲目数量遥遥领先。在国家版权局“剑网行动”的激化下，曲库实力雄厚的QQ音乐和酷狗音乐反而选择了相互抱团转授权，数量上相对弱势的阿里系却选择独善其身，甚至发出“双APP时代”的论调。结果自然可想而知，前两者虽然清理了部分非版权歌曲，但由于占曲库比例较小，整体影响较小。而据不少媒体报道，阿里音乐“虾米音乐、天天动听受到冲击较大，曲库几有被清空的趋势”，可谓是伤筋动骨。 那么QQ音乐、酷狗音乐为什么会选择抱团，阿里却宁愿伤元气也要选择关起门来单干？其实，这源于两种不同的发展思路。 腾讯、海洋的大布局和阿里的小算盘 早在此前和网易云音乐达成合作的时候，腾讯相关负责人就表示，虽然和其他平台合作会造成一定程度的用户流失，但仍希望和其他平台共同将市场做规范，形成新的生态，将整个市场做得更精细化。言外之意，版权共享对平台的影响微乎其微，产品体验做得好，根本不用惧怕用户流失。这种天之骄女式的洒脱和快意，无疑源于腾讯强大的社交产品体系如QQ、空间、微信的支撑，也预示了QQ音乐未来将走的社交为王、体验为主的道路--内容并非QQ音乐最关心的最终旨归，而只是聚合流量的一种手段。 拥有7亿用户、但没有强大社交产品支撑的酷狗音乐敢于选择抱团这条路，既有用户体验的考虑，但更多的，也是行业生态的考量。在酷狗音乐有关负责人看来，行业新趋势应该是用户、音乐人、音乐网络公司多方共赢的局面，作为连接音乐人和市场的互联网音乐平台有义务倡导“去独家化，相互授权”的共赢机制，共同建立健康的网络音乐生态圈。相互授权的模式，不仅可以避免用户下载多个APP的困扰，提升用户体验，也方便每个音乐人的作品拥有更多为人所知的机会，这对平台也是一种良好的促进，进而形成一种良性生态循环。 相比较而言，阿里音乐的态度则显得有些自我和任性。抱定关门单干理念的同时，新晋CEO宋柯甚至发出“双APP时代”的评论，认为“两个阵营你各选一个，基本上就能完成你的听歌需求了。虽然有点麻烦，但下两个APP也没多大事儿。只是为了未来能让大家更好地享受到音乐服务。”这段话不仅矛盾，听起来怎么都感觉有种当初360逼QQ用户二选一的味道。 作为一名普通消费者，你会接受阿里的这个算盘吗？作为一个虾米资深用户，笔者还是挺不能接受的，近期确实有对很多歌都听不了的虾米弃疗的打算了。在就这个问题采访网友时，不少网友第一反应也是，“如果功能有很多不同七八个都不成问题，别说两个。关键我就听个歌，干嘛要下这么多？”有的网友则直言：“有时间纠结站队问题，不如把产品做得更独特一点，别抄来抄去。” 移动互联网时代，音乐版权是否该独家化？ 移动互联网时代，音乐版权是否该独家化？从互联网音乐平台的角度来说，因为有各自利益的考量，都各说各理。但若从消费者角度和行业角度看呢？ 移动互联网时代消费者APP使用习惯和PC时代不同，PC时代有“浏览器+搜索引擎”的组合就可以包打天下，而移动互联网时代，一个APP几乎就等同于一个生态圈，退出一个音乐APP再转去另一个APP的时间、习惯和社交成本都太高。用户渴望的，往往是“一站到底”、包打天下，让用户做“选择题”的做法，既矫情又不明智。 有自己的发展思路无可厚非，但开放的移动互联网时代，在音乐行业已经步入正版化发展阶段的情况下，致力于打破平台与平台的藩篱，以开放的姿态拥抱版权合作，给用户更多选择权，才是大势所趋。产品体验的优化和创新，最终还是要回归到用户的需求本源，如果一项创新要建立在用户忍耐各种不便的基础上，本身就是对提升产品用户体验初衷的背离，也是对移动互联网开放精神的背离，即使承诺再美，无疑也会令人生疑。
❽ 百度网盘如何分享涉及版权的mp3
压缩包 改名 自己转换个格式 都行 还不行就3样其上
❾ 分享有版权的电影可以吗，应该注意什么。
未经同意，分享他人作品属于作品传播行为，特别是大范围分享有版权的电影，构成复制发行或网络传播行为，侵害了电影作品的著作权人，是一种比较严重的侵权行为。应该注意的控制分享范围，即为学习研究欣赏而使用他人作品，属于著作权法意义上的合理使用行为，不必经许可，也不必付版权费。