银行存款的所有权归属

Ⅰ 中国人民银行的钱是属于谁的是国家的是政府还是共产党谁有人民币的所有权

中央人民银行抄即央行里的袭钱主要有两部分，一部分是商业银行的准备金，另外一部分是国家收取的税收以及其他资金。

对于商业银行的准备金，这是央行为确保商业银行最终贷款人的职能而向商业银行收取的资金，包括法定存款准备金和超额存款准备金。这些钱是商业银行通过负债业务吸收过来的存款等，理论上是属于存款人或其他债权人的。

对于国家收取的税收以及其他资金，央行作为金融机构的中心，有着“国家的银行”的职能，这也就意味着央行会代理国库，其中资金大部分来源都是国家收取的税金，这是属于国家的，可以用于建设国家的各种设施。

(1)银行存款的所有权归属扩展阅读：

央行有以下三个职能：

（1）发行的银行，国家赋予中央银行集中与垄断货币发行的特权，中央银行是国家唯一的货币发行机构。

（2）银行的银行，作为国家的金融管理机构，中央银行在整个金融体系中居于领导地位，并与商业银行和其他金融机构进行存、放、汇等业务上的往来。

（3）国家的银行，中央银行代表国家贯彻执行货币金融政策，代为管理政府财政收支以及为政府提供各种金融服务。

Ⅱ 个人在银行的存款，所有权属于哪一方，有无相关司法解释

个人在银行的存款，所有权属于存款人所有。

Ⅲ 浅谈执行中银行存款的所有权如何判断

近来，湖南省津市法院执行部门在办理执行案件中多次遇到被执行人逃避执行，不知所踪，其在法院冻结扣划其银行存款后，又有案外人以被执行人系案外人工作人员，存款系公款私存为由对该存款主张所有权的案例。对于此种情况，通常的做法是直接听证审查案外人异议是否成立或者告知案外人另行起诉主张权利。但笔者以为此两种处理措施皆不可取，应依照《民事诉讼法》第二百零四条之规定径直裁定驳回异议为妥。 关于银行存款的性质，传统说法多认为，银行存款合同系特殊的保管合同，所有权自然属于存放金钱的存款人（见《中国大网络全书·财政税收金融价格》 P137、公孙致远《中国金融法律实务全书》P582、蔡福元《金融法教程》P81）。合同法制定后，法学界观念趋同，大都认为，银行存款合同是借贷合同，存款人仅就存款数额对银行享有相应债权，银行才是存款的真正所有权人。 笔者以为，根据《合同法》、《商业银行法》、《储蓄管理条例》等法律法规的规定，可以判定存款合同属于特殊借贷合同，存款人就存款金额对银行享有相应债权应无异议。《储蓄管理条例》第二条规定“储蓄是指个人将属于其所有的额人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存款或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”与《合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”相比较，存款合同作为借款合同的特征非常明显，且在实际操作中，我国商业银行也将存款人的存款作为自有资产，从而通过放贷从而谋取存贷款利息差间的利润作为自身收入来源，而在保管合同中，保管人是无权利用保管物谋取利益的。而《商业银行法》第七十一条第二款“商业银行破产清算时,在支付清算费用、所欠职工工资和劳动保险费用后,应当优先支付个人储蓄存款的本金和利息。” 的规定也说明，存款人对其名下的银行存款不想有物权派生的取回权，而仅享有法律优先保护的债权。所以，从现有法律法规和实际操作中判断，存款的所有权属于银行，存款人仅就存款金额对银行享有债权几无异议。 而法院对银行存款的查扣冻行为，则可以理解为，被执行人不履行法律文书确定的义务，银行作为被执行人的债务人，而被法院要求清偿其对被执行人债务的强制性代位求偿行为。 既然存款人对银行存款仅享有债权，法院强制扣划行为亦是对被执行人在银行债权采取的强制性代位求偿行为，那么案外人对该银行存款所主张的所有权即不能成立，而案外人能否其为该笔债权的债权人呢？笔者以为亦不能为，这是由货币这一特殊动产的所有权特殊性决定的。 “一般之物，所有与占有不妨分别成立，但在货币却不然。在货币之占有与所有的关系上，货币的所有者与占有者一致，称为‘所有与占有一致’原则。依此原则，货币的占有者即货币的所有者，货币的所有者必为货币的占有者。”（梁慧星、陈华彬《物权法》）法谚有谓“货币属于其占有者”（Geld gehortdemjenigen der er besitzt）。此一原则在学界已形成高度共识。占有为货币所有权成立的前提和要件，无占有即无货币所有权。根据这一原则，货币在存入银行前由被执行人占有，应可明确其属于被执行人所有或案外人通过所属员工，即被执行人持有，但公款私存行为一旦发生，或是被执行人私自行为，或是经案外人许可，前者即可视为被执行人侵占案外人所有权后的擅自处分货币，导致案外人丧失对货币所有权，后者则可视为案外人通过与被执行人私下商议，将货币所有权转让给银行。而存款合同的存款人亦应以存款合同双方当事人约定为准。 综上所述，笔者以为，案外人以被执行人公款私存为由对存款直接主张所有权或债权均不能成立。其对被执行人所主张的请求权尚需法院裁判确认后另行执行，且仅在被执行人无其他财产可供执行的情况下，可就该笔存款参与分配。

Ⅳ 存款的所有权人到底是谁

储户（开户单位抄）对帐户内的资金不享有所有权，其仅有权要求银行返还与帐户内数额相等的资金，在银行破产时也不能行使取回权，故储户享有的权利属于债权，并非所有权。在合同类别上，储蓄属于消费寄托（寄托在我国合同法中称为保管），与消费借贷（我国合同法称为借款）极为类似，故“台湾民法” 规定消费寄托可以适用消费借贷的相关规定（民法602条）。就本案而言，A将款项打入B的帐户（B受C的委托收款），该款项所有权即转变为银行所有，B因此对银行享有相应数额的债权（实际上债权是由C享有，但由于是以B的名义存入银行，故债权只在B与银行间发生，C与银行不存在债权关系）。B之债权人D冻结了该帐户，并非是冻结所有权，而是冻结B对银行的债权。C虽然实质上的债权人，但该债权关系不能对抗B之债权人。后法院将该帐户内的资金扣划到D名下 ，D因此享有对银行的债权，并不是所有权。当然，法院称储户拥有帐户内资金的所有权，或许是为了方便论述，或许是为了符合大众观念，但作为严格的法律概念，则不得不辩。

Ⅳ 在银行存款是否发生货币所有权的转移

是。尽管我国法律在银行存款所有权归属上存在自相矛盾之处，但事实以及新法都明确了银行存款所有权归属银行，存款人对银行享有的则是债权。
（1）银行和存款人之间不是保管关系。
存款人将款项交给银行后，银行将该笔款项与其他款项混同后，共同管理。银行无需也不可能对该笔款项单独对待，为其开辟单独空间，对该笔款项单独保管。如此一来，银行就不是金融机构，而是仓库了。
（2）银行和存款人之间不是信托关系。
所谓信托关系成立后，银行作为受托人，应当按照委托人指示或合同约定，从事投资活动。但显然，银行在经营活动中除委托贷款等特定业务外，并不受存款人对经营活动的限制。所以，银行与存款人之间也不是信托法律关系。
（3）货币作为其客体，是典型的动产。一经任何人占有，即对该货币享有所有权。
所以，储户持有的货币在存入银行之前，以动产形态存在，储户享有所有权。一旦存入银行，该款项的占有权即由银行享有，银行当然享有该笔款项的所有权。
（4）银行取得存款后，享有并行使完整的、无限制的占有、使用、收益及处分权，即所有权。
银行取得存款后，完全按照法律规定和自身意志从事经营活动，传统如放贷、收取贷款利息，其收益为贷款利息减存款利息的息差。现代化的银行业务还包括大量中间业务，如证券保证金第三方存款、资产证券化等业务。而这些经营活动，都无需事先征得存款人同意。银行在从事上述业务时，享有完全的经营自主权，并在经营活动中对银行可支配款项享有完整的、无限制的占有、使用、收益及处分权，即所有权。
（5）若存款人享有所存款项的所有权，银行就根本无法开展任何业务，这是荒谬的。
若存款人享有所存款项的所有权，那么银行每发放一笔贷款，都要征得涉及该笔款项的存款人同意，并由许多存款人直接与借款人签订借款合同。这种情况在现实中是不存在的。
因此，银行在取得储户的存款后，就因占有而取得了该笔款项的所有权，并行使所有人权利。否则，银行就是一个存钱的仓库，不是融通资金、汇兑天下的金融机构了。

Ⅵ 为什么储户存款的所有权属于商业银行

你钱存到银行了，银行给你借条(存折），那么银行可以处理这部分钱，所有权就在银行了。到期给你的时候再转移给你。
望采纳，谢谢

Ⅶ 存款属于财产所有权中的哪个

银行存款属于本书所说的确定的、实在的财产利益，银行存折是财产利益的存在方式，存款人直接支配着存折等于支配着其在银行的存款，所以，存款人对其银行存款拥有的应是所有权。

Ⅷ 银行存款之后，存款所有权归谁所有

银行存款之后，存款所有权归存款人所有

Ⅸ 客户将款项存入银行后,存款的所有权归谁所有银行与客户的契约关系是什么关系

客户将款项存入银行后,存款的所有权归银行所有。银行与客户的契约关系是存款合同关系 。