所有权保留诉讼请求

Ⅰ 所有权保留是否必须办理登记才具有法律效力

你好:
在所有权保留制度中，标的物所有人并不占有标的物，买受人占有标的物但不享有所有权，这种权利构造使得标的物的所有权与占有权的主体不一致。此种制度的最大缺点在于欠缺公示性，第三人不知悉标的物的权属状态。我国现行法律对所有权保留的登记问题未做具体规定。我们认为所有权保留并不是必须办理登记才具有法律效力。对普通动产的所有权保留应尊重双方的约定，只要双方的约定符合合同法的规定，人民法院就应确认该约定的效力；根据《中华人民共和国担保法》第四十一条及第四十二条的规定，对不动产及车辆、船舶、航空器等特殊动产的所有权保留则必须办理登记才具有法律效力。

Ⅱ 所有权保留必须以书面形式约定吗

首先，所有权分为动产所有权和不动产所有权；不动产的所有权转移需以登记为准，因此不存在必须以书面形式约定保留的问题；而动产的所有权一般交付即发生转移，故此情形有必要以书面形式约定附条件的所有权保留。

Ⅲ -所有权保留约定是否具有对抗效力

在日常的买卖合同中经常出现卖方在将货物交付给买方的同时，如果买方没有立即付款或是付清全款，卖方往往要求买方提供担保以保障债权的实现，“所有权保留”即为其中的一种担保方式。所谓所有权保留，是指在移转财产所有权的商品交易中，根据法律规定或当事人的约定，财产所有人移转财产占有于对方当事人，而仍保留其对该财产的所有权，待对方当事人交付价金或完成约定的特定条件时，该财产的所有权才发生移转的一种法律制度。所有权保留制度下，买方在占有标的物时并不享有物的所有权，但自该制度的设定目的及从对物的利用角度看，买方在实际取得标的物后当然享有对标的物的占有、使用权，因此，买方也获得了一种期待权，即在未来付清货款后取得的对标的物的所有权。另一方面，因买方不享有对标的物的所有权，故除非获得卖方的同意，买方并不享有对标的物的收益、处分权。
比较复杂的情形是标的物在被执行的过程中相对于案外人而言，买、卖双方之间的所有权保留约定是否具有外部对抗效力，能否因卖方实际占有标的物而认定卖方能够据此享有对标的物的所有权；卖方能否依照与买方的所有权保留约定，行使取回权。实践中，法院执行机构对作为案外人的出卖人对其查封、 扣押的标的物提出执行异议的，大多是在进行听证后驳回出卖的执行异议。我国现正在实施的新《民诉法》则对出卖人的此项权利的实现进行了诠释，即第二百二十七条之规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
所谓执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利而提起的排除对该标的物执行的诉讼。该诉讼的目的并非确认权利，而是请求法院判令停止执行机构对该标的物的继续执行。作为一种执行救济手段，执行异议之诉为案外人对抗执行行为可能造成的实体侵权而产生，这种诉讼以审判权直接制约执行权，是目前我国民事诉讼法中唯一一种允许当事人在诉讼请求中提出阻却或回复对执行标的物强制执行的诉讼。但对该类案件的实体认定和如何处理，最高人民法院尚没有明确的指导意见，各地法院在审理此类案件时的认识也大相径庭。
在诉讼地位上，案外人提起执行异议之诉的应以申请执行人为被告，如果被执行人反对案外人对执行标的物所主张的实体权利的，应以申请执行人和被执行人为共同被告。这里需要说明一下被执行人的诉讼地位。被执行人如不反对案外人的请求，案外人也未将其列为第三人，则法院一般情况下应追加被执行人为第三人。此外，案外人执行异议之诉的案件，案外人如同时请求确认其对执行标的物享有实体权利或要求对其主张所依据的相关实体法律关系进行裁判的，笔者认为被执行人应作为共同被告参加诉讼。
执行异议之诉中，案外人提起异议的事由，是其对执行标的物享有足以阻却执行的实体权利。这种依据实体性权利提出的异议可以是案外人基于对物权的享有而提出的权利，如所有权、 质权等，也可以是基于对执行标的物享有的其他的足以阻却执行的实体性权利，如普通债权、租赁权、股权等。在基于对普通债权作为异议事由而提起的执行异议之诉中，如果买卖合同的双方当事人约定了所有权保留条款，则案外人是否有权就特定标的物提起异议之诉？实务中，存有两种观点。一种观点认为，所有权保留的约定只存在于买卖合同的双方当事人之间，出卖人在将特定标的物交付给买受人后，买受人在形式上已实际占有该标的物，对外的表现形式为移转了物的所有权，双方关于所有权保留的约定不得对抗善意第三人，第三人与买受人之间因其他纠纷诸如因借贷关系而形成的债权可以向法院申请强制执行，作为买卖合同约定的所有权保留方无权作为案外人提起异议之诉，第三人的合法权利应受法律保护，因为动产的占有以实际交付即为完成；另一种观点认为，动产虽以交付为所有权转移的标志，但是在买卖合同双方所达成的特定标的物所有权保留的约定为有效的前提下，仍应按照约定，保护真正所有权人的利益，在买卖合同约定的特定标的物被法院采取强制执行措施时，真正的所有权人有权作为案外人向法院提起执行异议之诉，其诉求应当得到法院的支持。 就两种观点比较而言，笔者更认同第二种观点，理由如下。 我国《 合同法》第一百三十四条规定了所有权保留制度，即“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的，标的物所有权属于出卖人。”我国的所有权保留制度只适用于动产，该制度发生于出卖人与买受人之间，买受人占有、使用标的物但却不是实际的所有权人，出卖人享有所有权但却不占有标的物，因而导致了所有权与占有状态的分离。不动产尚可依不动产登记进行判断，但是对于动产，因为交付占有系其通常的物权公示方法，所以通常情况下第三人只能根据买受人占有的实际状态来判断所有权的归属。这不能不说是一制度漏洞，因为所有权保留的约定仅存于当事人订立的合同中，标的物的真实权属状态并不为合同外的第三人所知，实体权利受到损害的买受人的债权人要据买受人占有特定标的物的外在表象申请法院采取强制执行措施就难免与真正的所有权人的权利发生冲突。笔者认为，其根源在于我国现行法律制度下只对于不动产规定了登记生效主义，此种登记具有对抗效力，而对于动产所有权保留的登记问题却未作任何规定，即不具有公示性，亦即在动产买卖双方发生交易时，买方无法得知卖方对所发生交易的动产标的物是否具有完全的物权权利，也无从查证，只能依照交易习惯和交易双方的诚信来进行初步判断。根据上述原理，在买受人的其他债权人申请执行时，因买受人尚未付清价款，标的物所有权并未发生法律效果上的移转，仍归属于出卖人，此时若法院根据买受人的其他债权人的申请执行或财产保全对所有权保留标的物进行查封、扣押或拍卖，则构成侵权。此种情况下，出卖人为保障自身债权实现当然可以作为原告提起执行异议之诉。至于如何保护买受人的债权人的利益，笔者认为，出卖人约定所有权保留仅是为保证金钱债权的实现，实践中，可以在取得出卖人同意的前提下，将标的物拍卖，所得款项优先清偿出卖人未实现的价金；或由出卖人行使取回权，将买受人已支付的价金退回，该部分价金可作为执行对象交付给买受人的其他债权人。

Ⅳ 所有权保留条件下买卖合同怎么处理

当买卖合同中约定了所有权保留，而买受人又未按照约定向出卖人履行付款义务，此时出卖人如果想通过诉讼途径解决纠纷应提起何种诉讼请求呢？一般而言，大约有以下几种方式。
其一，请求法院判令买受人继续履行合同，向出卖人支付剩余货款。我认为这种方式在法律上是可行的，但关键的问题是买受人是否具有支付剩余货款的能力。如买受人在资金上已陷入危机，此种方式已不可取。因为即使能胜诉，你获得的也只是无法履行的一纸判决文书而已。在该情形中，还存在一个问题，即法院能否对出卖人保留所有权的标的物进行保全。有些学者认为不可以，原因在于该标的物的所有权属于出卖人，没有保全的必要。但我认为，应该保全，特别是针对标的物为动产时。因为虽然在买卖合同中约定了该标的物为出卖人所有，但该所有权无法得到有效的公示，使得案外人认为该标的物的所有权属于买受人所有。在这种情形下，买受人完全有可能为了逃避债务而擅自将该标的物出售给善意第三人。如此一来，出卖人的权益将很难保障。
其二，请求法院判令买受人返还标的物，并支付相应的使用折旧费用。该种诉讼请求的提法在实践中屡见不鲜，但对于该种诉讼请求的依据则莫衷一是。有人认为这是基于物权，有人认为这是基于合同的解除。我认为这是基于二者的竞合。首先，在出卖人行使合同解除权前，该合同有效。因此，如果出卖人欲取回该标的，必然要终止该合同，自然解除合同应是当然之意。此外，合同中约定的所有权保留使得出卖人具有了要求返还的法律基础，故我认为这是二者的竞合。

Ⅳ 所有权保留买卖中取回请求权是否适用诉讼时效

不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产，不适用诉讼时效的规定。

法条链接：〈民法总则〉第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：

(一)请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；

(二)不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；

(三)请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；

(四)依法不适用诉讼时效的其他请求权。

Ⅵ 所有权保留买卖合同中的出卖人应提起何种诉讼请求

当买卖合同中约定了所有权保留，而买受人又未按照约定向出卖人履行付款义务，此时出卖人如果想通过诉讼途径解决纠纷应提起何种诉讼请求呢？一般而言，大约有以下几种方式。 其一，请求法院判令买受人继续履行合同，向出卖人支付剩余货款。我认为这种方式在法律上是可行的，但关键的问题是买受人是否具有支付剩余货款的能力。如买受人在资金上已陷入危机，此种方式已不可取。因为即使能胜诉，你获得的也只是无法履行的一纸判决文书而已。在该情形中，还存在一个问题，即法院能否对出卖人保留所有权的标的物进行保全。有些学者认为不可以，原因在于该标的物的所有权属于出卖人，没有保全的必要。但我认为，应该保全，特别是针对标的物为动产时。因为虽然在买卖合同中约定了该标的物为出卖人所有，但该所有权无法得到有效的公示，使得案外人认为该标的物的所有权属于买受人所有。在这种情形下，买受人完全有可能为了逃避债务而擅自将该标的物出售给善意第三人。如此一来，出卖人的权益将很难保障。 其二，请求法院判令买受人返还标的物，并支付相应的使用折旧费用。该种诉讼请求的提法在实践中屡见不鲜，但对于该种诉讼请求的依据则莫衷一是。有人认为这是基于物权，有人认为这是基于合同的解除。我认为这是基于二者的竞合。首先，在出卖人行使合同解除权前，该合同有效。因此，如果出卖人欲取回该标的，必然要终止该合同，自然解除合同应是当然之意。此外，合同中约定的所有权保留使得出卖人具有了要求返还的法律基础，故我认为这是二者的竞合。