论乌木之所有权归属

1. 自家房屋下的乌木属谁的资产

这是个没有定论的问题。
中国政法大学教授、中国民法学研究会理事柳经纬表示，政府引用法条有误。“在民法的通常理解上，埋藏和隐藏都是要人为的，不是人为的不能被认为是埋藏物或隐藏物。”
但是，中国著名民法学家、物权法核心起草人梁慧星教授认为，此事适用于《物权法》第一百一十六条的规定：“天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。”村民在河道中发现乌木，河道属于国家所有，乌木就应由河道所有权人国家取得。
对此，柳经纬持不同态度：“讨论孳息就必须要有原物，没有原物就不能称作孳息。”柳经纬分析道，“果树结果，果子是孳息，果树是原物；母牛产小牛，小牛是孳息。但是乌木就找不到原物，因此不能认为是孳息。”
柳经纬表示，此事件中乌木应该归发现者所有。他提出，《物权法》中对哪些事物产权属于国家做了列举式规定，而这些列举式规定应该做限定解释。“只有符合法律中列举的情况时，财产才属于国家。列举情况之外的，国家不对其拥有所有权”。他认为，由于乌木的所有权在现行法律中并无明确规定，因此适用于民法原理的“先占原则”，即无主之物，谁发现就归谁。
中国政法大学民商经济学院教授李显冬表达了同样的观点：“就像采蘑菇，挖奇石。也没听说这些东西都是归国家所有的啊。”
“如果说无主之物都归国家，那么捡垃圾的人，就是每天都在侵占国家财产。”柳经纬说。

2. 乌木的产权界定

乌木来属于埋藏物，
《民法通则》第源七十九条 所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。接收单位应当对上缴的单位或者个人，给予表扬或者物质奖励。
拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还。
最主要原因还是因为值钱，乌木是做棺材的最好材料之一，千年不烂，剩下的你懂的……

3. 无主乌木被发现所有权归谁，物权法纠结中！！！

个人认为应该归发现者所有。
该事政府认为按照《民法通则》第七十九条“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。”这一依据不甚恰当，此处所说的埋藏物、隐藏物，应主要是指人为埋藏、隐藏的物品，而乌木是自然形成的，虽然处于隐藏状态，但不同于人为埋藏、隐藏。
如果按照《物权法》，国家规定“专属于国家所有的不动产和动产”范围确实十分宽广，主要是自然资源、土地、野生动植物资源等，列举为“矿藏、水流、海域、城市的土地、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等、无线电频谱资源、国有资产、国防资产等”。因为这些规定为国家专属所有权的资源范围已经很广，虽然其后仍有“等”字兜底，但是应有必要作“限缩解释”，而限定于明确列举的范围内，否则不仅难以实行，甚至于会发展为有悖常理，陷人民于不利。
举例而言，如果认定地下的乌木属于国家专属自然资源，那么山野中的蘑菇、江河里的鱼虾、山岭中的石头、地下埋藏的垃圾等等，都可以认定为国家专属。如果人们采蘑菇、捞鱼虾、凿石建屋、回收垃圾，就无一不是在侵犯国家专属所有权了，是否随时都有被追究法律责任的可能？如果说上述的蘑菇、鱼虾、石头、垃圾都被认定不是国家专属，那么怎么能解释说埋在地下的值钱乌木就是国家的，不值钱的垃圾就不是国家的？逻辑上都说不通。
因此，就法理和常理而论，个人认为对于《物权法》未加以明确列举的自然资源，还是应当谨慎地不列为国家专属，而应当适用“先占”原则，由发现者所有。

4. 天价乌木案所有权归谁

这个当然是归国家所有。属于国家级保护文物。这样更有利于他的保存和保护。

5. 乌木是归国家所有吗

这是个没有定论的问题。
中国政法大学教授、中国民法学研究会理事柳经纬表示，政府引用法条有误。“在民法的通常理解上，埋藏和隐藏都是要人为的，不是人为的不能被认为是埋藏物或隐藏物。”
但是，中国著名民法学家、物权法核心起草人梁慧星教授认为，此事适用于《物权法》第一百一十六条的规定：“天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。”村民在河道中发现乌木，河道属于国家所有，乌木就应由河道所有权人国家取得。
对此，柳经纬持不同态度：“讨论孳息就必须要有原物，没有原物就不能称作孳息。”柳经纬分析道，“果树结果，果子是孳息，果树是原物；母牛产小牛，小牛是孳息。但是乌木就找不到原物，因此不能认为是孳息。”
柳经纬表示，此事件中乌木应该归发现者所有。他提出，《物权法》中对哪些事物产权属于国家做了列举式规定，而这些列举式规定应该做限定解释。“只有符合法律中列举的情况时，财产才属于国家。列举情况之外的，国家不对其拥有所有权”。他认为，由于乌木的所有权在现行法律中并无明确规定，因此适用于民法原理的“先占原则”，即无主之物，谁发现就归谁。
中国政法大学民商经济学院教授李显冬表达了同样的观点：“就像采蘑菇，挖奇石。也没听说这些东西都是归国家所有的啊。”
“如果说无主之物都归国家，那么捡垃圾的人，就是每天都在侵占国家财产。”

6. 新京报：乌木归不归国家，跟价值有关系吗

其一，《民法通则》相关规定，并没有将“所有人不明的埋藏物”是否“有价值”，作为认定其“归国家所有”的前提。其二，按照“所有权”的基本法律逻辑，某项物品究竟归属于谁，与该物品是否“有价值”，根本没有关系。某项物品无论是否“有价值”，都既可能归国家、也可能归个人。其三，从一般道德情理角度，这种“有价值归国家，没价值可归发现者”、显得十分“势利”的取舍标准，也无形中将政府置于“与民争利”的尴尬道德境地。
不过，尽管并不合理，回到社会现实，但又不得不承认，这种“与民争利”确实又是一种普遍存在的做法。如无论是在上述惠州“乌木”事件，还是在此前全国其他许多地方出现的类似“乌木”事件中，均是如此。

之所以普遍存在“有价值归国家，没价值归发现者”做法，除了利益驱动，从法律源头角度审视，根源恐怕还在于，目前我们针对“所有人不明的埋藏物”等无主物所有权归属的相关法律规定，仍然并不健全完善。针对各种无主物的所有权认定，现行相关法律奉行的事实上是一种更侧重保障“国家所有权”做法，而相应的个人权利则缺乏充分应有的尊重保障，如并没有明确国际通行的“先占先得”原则，遵循的实际上是“凡是法律规定不属于个人所有的，一律归国家的立法逻辑”。如《民法通则》在规定“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有”同时，对于埋藏物的上缴者，仅规定“给予表扬或者物质奖励”，至于“物质奖励”究竟怎样奖励则并不明确。
因此，要想有效化解避免类似“乌木”这样的所有权争执纠纷，关键还在于，进一步健全完善相关法律，更充分地均衡国有所有权与个人权利间的关系，在充分维护国家所有权的同时，也充分兼顾平衡个人的相关物权，如在上缴“乌木”后，发现者也能享受得到充分物质奖励的权利，对于一些并不涉及国家所有权的无主物，发现者也能“先占先得”。