所有权保留条款的运用
第一，明确约定所有权保留的范围。所有权保留条款，分为简单保留条款和扩张保版留条款2种。前者表权现为，在买受人完全偿付价金之前，所有权不发生转移;后者表现为，如果买受人在完全偿付价金前已将货物在生产过程中消费掉，或者已将其转卖，则出卖人就其货物制造的最终产品或转卖货物的收益享有所有权，买受人只是作为出卖人的受托人对最终产品或者转卖收益进行占有。第二，明确约定所有权保留是卖方单方的选择权。理论上都认为所有权保留是卖方的选择权，但是在现实中也出现过买方利用这个条款的纠纷。第三，明确约定行使保留的所有权后的事宜。因为关于货物所有权保留的约定仅设置了一个物权，实际并不影响双方合同的履行。所以在卖方依约取回货物后，并不当然意味着合同的解除，所以对于合同履行与否的事宜还要具体约定。如果卖方认为要回货物就可以，那不妨约定“卖方依据本条款要回货物后，本合同解除。买方承担相应的违约责任和赔偿责任。”如果卖方更倾向于履行合同，那就可以约定“卖方依据本条款要回货物后持续占有，直至买方付讫货款时转移占有，买方仍须承担相应的违约责任和赔偿责任。
Ⅱ 什么是保留条款
怎样理解标的物所有权保留条款？它有何功能？
标的物所有权自标的物交付时起转移，但当事人另有约定，则应当依照当事人的约定确定所有权转移的时间。当事人可以根据实际情况运用这样的约定确定相互的权利义务关系，而这种约定是当事人根据合同自愿原则确定合同内容的表现，是受法律保护的。
买卖合同中的所有权保留条款，是标的物所有权转移问题中的重要内容。本合同法规定允许当事人通过约定这样的条款来明确标的物所有权转移的时间，而且在合同实务中，尤其是在国际贸易中，这种条款也是很多见的。所有权保留条款是有利于出卖人的条款。它的主要功能是可以使出卖人躲避不能取得标的物价款的风险。在买受人未履行支付价款或者其他出卖人认为重要的义务以前，出卖人仍然享有标的物的所有权。这样就可以免去在出卖人已交付标的物而买受人不履行其主要义务时，因所有权已转移可能给自己造成的损害。
保留条款
reservation clause
在国际私法中或称"公共秩序条款"（public orderclause）、“公共政策条款”(public policy clause)。指在适用外国法将损害内国公共秩序的情况下，对外国法不予适用。包括下列3种情况：
① 按照内国的国际私法规则原应适用的外国法，如果予以适用将与内国关于道德、社会、经济、文化或意识形态的基本准则相抵触，或者与内国的公平和正义的观念或根本的法律制度相抵触，在这种情况下，保留条款对法律适用起着一种安全阀的作用，其作用是消极的，即不适用原应适用的外国法。例如，按照伊斯兰法，一个男子可以有 4个妻子。设一个穆斯林已有配偶一人，而拟在甲国再行结婚。按照甲国国际私法，婚姻的实质成立要件适用当事人本国法，但甲国法院将以适用该穆斯林的本国法会损害甲国的公共秩序为理由，不适用该法，从而不准其结婚。但是，如果该穆斯林男子已在其本国与4个女子结婚,都生有子女，而该子女在甲国讼争其父的遗产时，甲国法院将不引用保留条款，而将适用该穆斯林本国关于婚生子女的继承权的法律，因为这并不损害甲国的公共秩序。
② 一国民法中的一部分法律规则，由于其属于公共秩序法的范畴，在该国有绝对效力，从而不适用与之相抵触的外国法。这里，保留条款肯定内国法的绝对效力。其作用是积极的。例如，联邦德国民法中关于订约时一方有胁迫或欺诈的情事时，他方可以撤销所订契约的规定（《德国民法典》第123条）,该国法院认为是有关该国公共秩序的规定，所以在这个问题上将绝对地适用自己的法律，而不顾契约的准据法是否承认这一撤销的原因。同样，联邦德国民法中关于婚姻的见解，父母对子女的地位，特别是关于子女教育和未成年人保护的规定，该国法院也都认为是有关公共秩序的规定。例如，《德国民法典》第1297条关于“任何人不得根据婚约提起结婚之诉；约定于不履行结婚时支付违约金者无效”的规定被认为是有关公共秩序的规定，不得适用与之相反的外国法。
③ 按照内国的国际私法规则原应适用的外国法，如果予以适用，将违反国际法的强行规则、内国所负担的条约义务或国际社会所一般承认的正义要求时，也根据适用该外国法将违反“世界的公共秩序”为理由，而不予适用。例如，按照1966年《消除一切形式种族歧视国际公约》，种族歧视的法律应认为是违反国际法强行规则的法律，从而在外国不能得到适用。
学说 任何国际私法学者都承认保留条款的存在，都主张外国法的适用不是绝对的，而是附有条件的。但是,由于F.K.von萨维尼和P.S.曼奇尼(1817～1888)对于保留条款的见解不同，国际私法学者在这个问题上分为两派。萨维尼认为任何国家的强行法(jus cogens)都分为两类：一类是纯粹为了保护个人利益而制定的，如根据年龄限制行为能力的法律，关于移转所有权的方式的法律等；另一类是不仅为了保护个人利益，而且也是根据道德上的理由或者政治上、警察上、国民经济上的公共幸福而制定的。前一类法律虽然当事人不得以契约排除适用，然而法院可以依据国际私法规则不予适用，而适用与之抵触的外国法。后一类法律则在制定该法律的国家内绝对适用，而不问外国法怎样规定。法国的学说后来创造了两个名词：“国内公共秩序的法律”和“国际公共秩序的法律”。前者指上述第一类强行法，后者指第二类强行法。
曼奇尼及其学派则主张将公共秩序的法律的绝对效力作为国际私法的一个原则，而不作为原则的例外。该派主张一国的公共秩序的法律既拘束内国人，也拘束外国人，所以属于这类法律范畴的事项根本不适用外国法。该学派列举这类法律如下：宪法、财政法、行政法、刑法、警察和安全法、物权法、强制执行法、道德法、秩序法。
立法 各国关于国际私法的立法中都明文规定保留条款，这些规定虽然措词不尽相同，但其基本精神是一致的。例如：1804年《法国民法典》第3条第1项：“警察和安全的法律拘束居住于境内的一切人。”1896年德国《民法典施行法》第30条：“外国法的适用，如违反善良风俗或德国法律的目的者，不适用之。”1898年日本《法例》第30条：“应依外国法时，如其规定违反公共秩序或善良风俗，不适用之。”1942年《意大利民法典》总则编第2章第28条：“刑法、 警察和公共安全法拘束在意大利领土上的一切人。”同法第31条：“不顾以上各条的规定，外国的法律和行为、一个组织或法人的章程和行为、以及私人的契约如果违反公共秩序和善良风俗，在意大利领土上无效。”1963年捷克斯洛伐克《国际私法和国际民事诉讼法》第36条：“适用外国法的结果,同捷克斯洛伐克社会主义共和国的社会制度、政治制度及法律原则相抵触时，不予适用。”1964年《俄罗斯联邦民法典》第568条:“外国法与苏维埃制度的基础相抵触时不得适用。”1965年波兰《关于国际私法的法律》第 6条：“外国法违反波兰人民共和国法律的基本原则时不得适用”。1975年《阿尔及利亚民法典》第24条：“外国法根据以上各条的适用如果违反阿尔及利亚的公共秩序和善良风俗，应予排除。”1978年奥地利《关于国际私法的联邦法》第6条:“外国法规定的适用如将导致与奥地利法律的基本价值不相容的结果，不得适用。必要时应以奥地利的相应法律代替适用。”
根据保留条款不适用外国法时应适用的法律存在着两个观点：①应适用法院地法，这个观点为法、意两国的大多数学者和瑞士的一部分学者所采取。②被排除适用的外国法是一个原则的例外规定时，可以适用该原则规定，以代替被排除适用的例外规定。德国最高法院1922年12月19日的一个判决采取了这个解决方案。
Ⅲ 到底什么是民法买卖合同中保留所有权
第一，明确约定复所有权保制留的范围。所有权保留条款，分为简单保留条款和扩张保留条款2种。前者表现为，在买受人完全偿付价金之前，所有权不发生转移;后者表现为，如果买受人在完全偿付价金前已将货物在生产过程中消费掉，或者已将其转卖，则出卖人就其货物制造的最终产品或转卖货物的收益享有所有权，买受人只是作为出卖人的受托人对最终产品或者转卖收益进行占有。第二，明确约定所有权保留是卖方单方的选择权。理论上都认为所有权保留是卖方的选择权，但是在现实中也出现过买方利用这个条款的纠纷。第三，明确约定行使保留的所有权后的事宜。因为关于货物所有权保留的约定仅设置了一个物权，实际并不影响双方合同的履行。所以在卖方依约取回货物后，并不当然意味着合同的解除，所以对于合同履行与否的事宜还要具体约定。如果卖方认为要回货物就可以，那不妨约定“卖方依据本条款要回货物后，本合同解除。买方承担相应的违约责任和赔偿责任。”如果卖方更倾向于履行合同，那就可以约定“卖方依据本条款要回货物后持续占有，直至买方付讫货款时转移占有，买方仍须承担相应的违约责任和赔偿责任。
Ⅳ -所有权保留约定是否具有对抗效力
在日常的买卖合同中经常出现卖方在将货物交付给买方的同时，如果买方没有立即付款或是付清全款，卖方往往要求买方提供担保以保障债权的实现，“所有权保留”即为其中的一种担保方式。所谓所有权保留，是指在移转财产所有权的商品交易中，根据法律规定或当事人的约定，财产所有人移转财产占有于对方当事人，而仍保留其对该财产的所有权，待对方当事人交付价金或完成约定的特定条件时，该财产的所有权才发生移转的一种法律制度。所有权保留制度下，买方在占有标的物时并不享有物的所有权，但自该制度的设定目的及从对物的利用角度看，买方在实际取得标的物后当然享有对标的物的占有、使用权，因此，买方也获得了一种期待权，即在未来付清货款后取得的对标的物的所有权。另一方面，因买方不享有对标的物的所有权，故除非获得卖方的同意，买方并不享有对标的物的收益、处分权。
比较复杂的情形是标的物在被执行的过程中相对于案外人而言，买、卖双方之间的所有权保留约定是否具有外部对抗效力，能否因卖方实际占有标的物而认定卖方能够据此享有对标的物的所有权；卖方能否依照与买方的所有权保留约定，行使取回权。实践中，法院执行机构对作为案外人的出卖人对其查封、 扣押的标的物提出执行异议的，大多是在进行听证后驳回出卖的执行异议。我国现正在实施的新《民诉法》则对出卖人的此项权利的实现进行了诠释，即第二百二十七条之规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
所谓执行异议之诉是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利而提起的排除对该标的物执行的诉讼。该诉讼的目的并非确认权利，而是请求法院判令停止执行机构对该标的物的继续执行。作为一种执行救济手段，执行异议之诉为案外人对抗执行行为可能造成的实体侵权而产生，这种诉讼以审判权直接制约执行权，是目前我国民事诉讼法中唯一一种允许当事人在诉讼请求中提出阻却或回复对执行标的物强制执行的诉讼。但对该类案件的实体认定和如何处理，最高人民法院尚没有明确的指导意见，各地法院在审理此类案件时的认识也大相径庭。
在诉讼地位上，案外人提起执行异议之诉的应以申请执行人为被告，如果被执行人反对案外人对执行标的物所主张的实体权利的，应以申请执行人和被执行人为共同被告。这里需要说明一下被执行人的诉讼地位。被执行人如不反对案外人的请求，案外人也未将其列为第三人，则法院一般情况下应追加被执行人为第三人。此外，案外人执行异议之诉的案件，案外人如同时请求确认其对执行标的物享有实体权利或要求对其主张所依据的相关实体法律关系进行裁判的，笔者认为被执行人应作为共同被告参加诉讼。
执行异议之诉中，案外人提起异议的事由，是其对执行标的物享有足以阻却执行的实体权利。这种依据实体性权利提出的异议可以是案外人基于对物权的享有而提出的权利，如所有权、 质权等，也可以是基于对执行标的物享有的其他的足以阻却执行的实体性权利，如普通债权、租赁权、股权等。在基于对普通债权作为异议事由而提起的执行异议之诉中，如果买卖合同的双方当事人约定了所有权保留条款，则案外人是否有权就特定标的物提起异议之诉？实务中，存有两种观点。一种观点认为，所有权保留的约定只存在于买卖合同的双方当事人之间，出卖人在将特定标的物交付给买受人后，买受人在形式上已实际占有该标的物，对外的表现形式为移转了物的所有权，双方关于所有权保留的约定不得对抗善意第三人，第三人与买受人之间因其他纠纷诸如因借贷关系而形成的债权可以向法院申请强制执行，作为买卖合同约定的所有权保留方无权作为案外人提起异议之诉，第三人的合法权利应受法律保护，因为动产的占有以实际交付即为完成；另一种观点认为，动产虽以交付为所有权转移的标志，但是在买卖合同双方所达成的特定标的物所有权保留的约定为有效的前提下，仍应按照约定，保护真正所有权人的利益，在买卖合同约定的特定标的物被法院采取强制执行措施时，真正的所有权人有权作为案外人向法院提起执行异议之诉，其诉求应当得到法院的支持。 就两种观点比较而言，笔者更认同第二种观点，理由如下。 我国《 合同法》第一百三十四条规定了所有权保留制度，即“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的，标的物所有权属于出卖人。”我国的所有权保留制度只适用于动产，该制度发生于出卖人与买受人之间，买受人占有、使用标的物但却不是实际的所有权人，出卖人享有所有权但却不占有标的物，因而导致了所有权与占有状态的分离。不动产尚可依不动产登记进行判断，但是对于动产，因为交付占有系其通常的物权公示方法，所以通常情况下第三人只能根据买受人占有的实际状态来判断所有权的归属。这不能不说是一制度漏洞，因为所有权保留的约定仅存于当事人订立的合同中，标的物的真实权属状态并不为合同外的第三人所知，实体权利受到损害的买受人的债权人要据买受人占有特定标的物的外在表象申请法院采取强制执行措施就难免与真正的所有权人的权利发生冲突。笔者认为，其根源在于我国现行法律制度下只对于不动产规定了登记生效主义，此种登记具有对抗效力，而对于动产所有权保留的登记问题却未作任何规定，即不具有公示性，亦即在动产买卖双方发生交易时，买方无法得知卖方对所发生交易的动产标的物是否具有完全的物权权利，也无从查证，只能依照交易习惯和交易双方的诚信来进行初步判断。根据上述原理，在买受人的其他债权人申请执行时，因买受人尚未付清价款，标的物所有权并未发生法律效果上的移转，仍归属于出卖人，此时若法院根据买受人的其他债权人的申请执行或财产保全对所有权保留标的物进行查封、扣押或拍卖，则构成侵权。此种情况下，出卖人为保障自身债权实现当然可以作为原告提起执行异议之诉。至于如何保护买受人的债权人的利益，笔者认为，出卖人约定所有权保留仅是为保证金钱债权的实现，实践中，可以在取得出卖人同意的前提下，将标的物拍卖，所得款项优先清偿出卖人未实现的价金；或由出卖人行使取回权，将买受人已支付的价金退回，该部分价金可作为执行对象交付给买受人的其他债权人。
Ⅳ 什么是民法中的所有权保留买卖
民法中的所有权保留，是指在买卖合同中，根据法律规定或双方当事人之间约定买受人先占有使用标的物，但在双方约定的特定条件成就前，出卖人仍保留标的物所有权，待条件成就后，再将所有权移转给买受人的一种交易方式。
我国《合同法》的134条规定："当事人可以在买卖合同中约定买受认为履行支付价款或其他义务的，标的物的所有权属出卖人。"从而确定了我国的所有权保留制度，具有重要意义。
(5)所有权保留条款的运用扩展阅读：
《民法通则》第72条规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产权利的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”允许合同当事人就所有权的移转意思自治，奠定了所有权保留制度的基础。
财产已经交付，但当事人约定财产所有权转移附条件的，在所附条件成就时，财产所有权方为转移。”这为将所有权保留的性质视为所有权的附条件移转理论提供了法律依据。
Ⅵ 标的物的所有权自标的物交付时起转移是否与所有权保留条款相矛盾订立所有权保留条款有何作用
这两个方面不是矛盾的。根据《合同法》规定，标的物的所有权自标的物专交付时起转移，但当属事人另有约定的，则应当依照当事人的约定确定所有权转移的时间。这里的规定即体现了当事人另外约定的一种情形。因此，本规定实际上是一个提示性的条款，当事人可以根据实际情况运用这样的约定确定相互的权利义务关系，而这种约定是当事人根据合同自愿原则确定合同内容的表现，是受法律保护的。根据这个规定，买卖合同中可以订立所有权保留条款。
所有权保留条款是有利于出卖人的条款。它的主要功能是可以使出卖人躲避不能取得标的物价款的风险。在买受人未履行支付价款或者其他出卖人认为重要的义务以前，出卖人仍然享有标的物的所有权。这样就可以避免在出卖人已交付标的物而买受人不履行其主要义务时，因所有权转移给自己造成的损失。