加拿大著作权法

Ⅰ 有懂图书版权的大神吗

在中国根据抄《中华人民共和国袭著作权法》公民的作品，其发表权、本法第十条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利的保护期为作者终生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。
亚洲的大部分国家，非洲的多数国家，加拿大等地区的版权期限是作者去世后50年，欧洲的绝大部分国家，南美洲的大多数国家以及俄罗斯，澳大利亚等国家和地区的版权期限则是作者去世后70年。美国版权法规定：1923年到1977年间，出版的全部作品有95年的版权期限。也就是说这本书在其它国家已经进入公版著作领域在中国就一定是公有领域了。

Ⅱ 版权问题

国外发达国家在地质资料社会化服务中十分注意版权保护，不经版权人的许可，不得将成果以任何形式或用任何手段进行复制或传播，也不得储存于任何性质的检索系统中。各国的地质调查局通常只掌握成果或数据的使用许可证，版权则由国家联邦或其他机构控制。例如，英国地质调查局作品的版权属于自然环境研究委员会（NERC），英国地质调查局知识产权管理处授权代表自然环境研究委员会颁发成果使用许可证，而澳大利亚地球科学局出售的也不仅是实际数据，而是使用数据的许可。

1.加拿大

加拿大《版权法》规定了任何产品的版权，包含原始的地理数据库的期限。政府作为版权拥有者，有以任何方式使用数据的专有权利，以及对私有和公有的使用者或者组织授权的权利。

2.澳大利亚

澳大利亚地球科学局成果版权的法律依据是1968年《版权法》（1980年和1984年先后两次修订）。澳大利亚地球科学局按许可条件向客户提供资料产品。版权在提供给另一方的任何数据中都始终保持，即便在不收取许可费或版税的情况下，以及另一方在数据的使用上被授予广泛权利的情况下也是这样。例如，对于可以从澳大利亚地球科学局网站上下载的大多数产品都不收取许可费。然而，澳大利亚联邦依然保有数据的版权，顾客必须遵守许可条件，这些条件在下载时一并提供。

3.英国

英国地质调查局为了不使版权受到侵犯，凡与作品版权有关事宜须经版权所有者的许可。在一般情况下，须持有特定的版权许可证，而且须缴纳适当的年费才可复制英国调查局的作品。持许可证的受证人有权按规定摘录英国地质调查局的图件和其他文件转给第三者。但这种许可证的持有人无权将英国地质调查局的作品当成其自己的作品，也无权以这种假象发表作品。具体规定如下：(1) 作为版权所有者，BGS有权根据1988年《版权、设计专利法案》采取措施防止侵害，或针对未经许可的承包商或是使用非法复制品的承包商的直接侵害采取行动；(2) 为了确保版权侵害不会愈演愈烈，必须对具体项目的版权许可加以限制，即必须获得版权所有人的授权；(3) 通常，BGS资料的重新制作要通过一项特殊的版权许可，并支付适当年费。年度许可授权获得许可的人将BGS地图的具体摘要以及其他文献提供给第三方。许可并不意味着BGS资料归获得许可者所有，也不意味着获得者有权发布这些资料，无论其是否故意。(4) 获得许可者应注意，除非已经预先从BGS知识产权管理部门获得许可，第三方基于获得许可者的许可取得的BGS地图之复印件，不能为了传播进行再复制；(5) 一项BGS版权许可并非适用于所有数字化复制或改变的形式，这种复制或改变必须经过特殊许可，它不适用于对BGS资料其他任何进一步使用的情况。任何进一步使用都必须另行审核。BGS相片资料的使用也需要另行许可；(6)BGS资料顾客若有要求和许可申请，可与BGS知识产权管理部门联系。

Ⅲ 简述著作权转让的概念和特征

著作权转让是指著作权人将著作权中的全部或部分财产权有偿或无偿地移交给他人所有的法律行为。
著作权转让的特征：
著作权中的各种财产权可以分别进行转让。例如，将出版权转让给出版社，将表演权转让给表演团体，将录制权转让给音像公司，将播放权转让给广播电台，等等。 即使是单独一种财产权，也可以根据不同的使用方式分别转让给不同的人。例如，转让人将翻译权中的法文版翻译权转让给甲出版社，将英文版翻译权转让给乙出版 社，将德文版翻译权转让给丙出版社，等等。
著作权转让也可以是分地域的。例如，同是英文版翻译权，转让人将美国和加拿大地区的英文版翻译权转让给美国一家出版社，将亚洲地区的英文版翻译权转让给印度一家出版社，将欧洲地区的英文版翻译权转让给英国一家出版社，等等。
从不同国家的情况来看，著作权转让可以是永久的，即整个著作权保护期的；也可以是有期限的，即著作权保护期内若干年的。有期限转让与专有许可使用是有区别的。
著作权转让的效力确定；与商标权与专利权不同，著作权的转让，相关法律没有强制要求进行登记后才生效，同时《中国人民共和国著作权实施条例》25条规定；与著作权人订立专有许可使用合同、转让合同的，可以向著作权行政管理部门备案。以此判断，即使著作权转让不经备案，也是可以的。

Ⅳ 谁来讲一下版权法的问题

摘 要:认定版权侵权行为的极大困难是如何确定作品的原创性。通过版权法与专利法、商标法立法目的及相关制度设计的对比,可以明确原创性的内涵;在实务操作中通过对比进行比较更易于把握作品的原创性。对于版权侵权行为,侵权人应当承担的罪过形式,适用我国民法关于过错责任的规定有两大弊端,适用无过错责任原则已成为无法避免的国际趋势。我国版权转让无须登记是著作法上一个不足,提出了要求版权转让登记的合理价值。

关键词:版权;侵权行为;相关问题

中图分类号:D923.41 文献标识码:A 文章编号:1000 5919(2000)02 0141 06收稿日期:1999 09 21

作者简介:李进一(1964—),男,四川省渠县人,暨南大学MBA教育中心副教授。

在知识产权领域,对侵权行为的认定在版权法中最为复杂。其原因在于:作品原创性(独创性)认定的困难、作品版权的取得不依赖于任何审批手续、举证不易等几个方面。下面笔者就版权行为中的有关问题进行探讨,以求教于同仁。

1 早在1992年,美国法院和中国法院便分别在阿尔泰案和李淑贤与王庆祥就《末代皇帝的后半生》一书诉贾英华案中开创了对涉嫌版权侵权行为的“三段论侵权认定法”。[1](P482)“三段论”法,就其本质来说是对作品思想表达的原创性的注解和诠释。其第一步为抽象法,指将作品的“思想”(idea)排除在版权法的保护范围之外。这是版权法原理的基本要求。尽管各国版权法对作品的创作高度要求不一,但没有哪一个国家会把思想纳入版权法的保护领域。《伯尔尼公约》第9条第2款和《WTO版权条约》第2条明确规定:“版权保护延及表达,而不延及思想、过程、操作方法或数字概念本身。”我国版权局于1998年1月8日提交的著作权法修正草案(下称草案)第5条也增设了版权法保护表达,不保护思想、概念、发现、原理、方法、体现和过程的条款。这种立法体制为司法机构在具体的实务操作中提供了一条版权法保护什么、不保护什么的标准,从宏观的角度给版权法实务指明了方向。应当说,从理论讲作品的思想和表达的界限是明确的。然而,近年来随着版权法将计算机软件纳入保护范围以后,作品的思想和表达的界限在实务中出现了越来越模糊的趋势。1986年,美国的威兰诉杰斯罗一案便将版权法的保护范围指向了思想。[2](P53)不过尽管存在着实务中这样的困难,“三段论”的第一步抽象法的运作还是有效的,它试图在思想和思想的表达之间划一条线,以将作品的思想抽象掉,避免了版权法保护范围的混淆。“三段论”的第二步是过滤法,指将虽属思想的表达但又属于公有领域的东西过滤在版权法的保护范围之外。公有领域的东西包括只有惟一的一种表达的作品,超过版权保护期的作品等。如果一种作品,只有一种惟一的表达形式,则版权法不予保护,因为这与版权法促进一国文化繁荣的目的相悖。在1990年,美国第五巡回上诉法院便终审判决了一起版权纠纷,判决中认定一幅加利福尼亚居民区的天然气地下管道图不受版权保护。判决的主要理由是:该图毫无差错地反映了该区地下管道的真实情况。任何人在任何情况下独立地绘制该区管道图(如果不出差错的话),也只能与这幅已有的图一模一样。[3](P28)可见,虽属作品的表达,但属惟一的一种表达,其他任何人若要说明相关问题而只能采用该惟一的表达时,则该作品被视为处于公有领域,不受版权法保护。超过保护期的作品被视为处于公有领域,表明国家把繁荣本国文化与对著作权的权利的尊重看得同等重要,表明了著作权人与社会需求者之间的讨价还价,而保护期的长短无非说明了谁在这场交易中处于优势谁处于劣势而已。对著作权人而言,他想把作品的保护期规定得足够长以期得到更大的利益,而社会需求者则希望把这种保护期规定得足够短以期能无偿地利用作品。而作品的保护期届满便是社会需求者无偿使用作品的开始,也是作品进入公有领域不再受到版权法保护的开始。也就是说从这一天起,著作权人的作品不再私有了。“三段论”的过滤法这一过程表明,版权法把版权看作一种私权,版权法上保护私有领域的东西,而不将公有领域的东西纳入其中。对于计算机软件来说,许多程序涉及的“内部功能”和“外部事实”多属于公有领域,这一部分是不受版权法保护的。纵观“三段论侵权认定法”的第一步和第二步,笔者认为这两个过程实际上是一个过程,思想也罢,外部事实也罢,都是属于公有领域的东西,这两个步骤的工作其实都是把属于版权法规定的公有领域的东西划在版权保护的界限之外。“三段论”的第三步是“对比法”,指经过“抽象”与“过滤”之后,对比原告作品与被告作品中是否存在着实质相同的部分,这涉及到对作品表达原创性的认定。

2 作品原创性的英文涵义为originality,而非novelty或uniqueness。应当注意的是,原创性仅适用于对作者权的保护,而不适用于邻接权。例如播放是对已有作品的重复,版权法尽管对其保护,但更多的是从技术的角度来考虑的。英国律师PeterGrover认为要求原创性便破坏了播放组织权的整个基础。Novelty译为新颖性,是专利法的要求。亦即,一项发明若要取得专利权,享受专利法的保护,新颖性是其必要条件。原创性要求作品是由作者独立创作的,不是抄袭的,而新颖性要求一项发明与现有技术相比是新颖的,可见新颖性比原创性的要求为高。原创性与新颖性不同的原因在于版权法与专利法立法目的及制度设计的不同。版权法的立法目的在于推动文学艺术的发展,它要求受保护的作品与已有的作品在表达上是不同的,只要二者存在着差异性即可,而不去判定哪一个更先进、更优秀。版权法关心的是某一思想是如何表达的。而专利法的立法目的是为了推动技术的发展,它要求某一项发明必须在原有技术上更进一步,对处于原有技术水平的发明不授予专利权。同时,专利法为了节约技术开发成本,以利于把有限的精力用于更新技术的开发,它赋予专利法以垄断权,即使是同样先进的独立开发的两个发明也只授予一个专利权①。既然专利权是一种垄断权,专利法便开创了一套与此相适应的审查和登记公告制度,规定一项发明者获此权利,必须履行相应的程序。这种制度为专利法要求的技术新颖性打开了方便之门,如何认定新颖性,其参考系便是专利公报上登记的“已有技术”,这个“已有技术”是确定的。而版权法采用自动保护制度,作品一经创作完成,便受版权法保护,如果要求作品的原创性包含有新颖性的内容,那么作为参考系的已有作品则浩如烟海,这在实务上是行不通的。同样商标法要求的识别性(Remarkab1e)也不同于作品的原创性,其理由与版权法和专利法的区别相似。然而,这并不说明二者之间没有交叉与重叠,《草案》第11条暗设了这种交叉地带的存在。Uniqueness可译为惟一性,或独一无二,这离作品的原创性就更远了,因为作品的创造绝大多数都是在公有领域材料的基础上吸收他人优秀成果的前提下完成。如果要求作品具有惟一性才受到版权法之保护,这样反而会阻碍文学艺术的发展和交流。惟一性不仅不是版权法对作品的要求,相反,如果作品只有惟一一种表达反而被视为处于公有领域不受版权法保护。这种作品在美国多半列为与“艺术作品”相对的“事实作品”,在德国多被列为与“社会科学”相对的“自然科学”作品。

英、美、法、德、日、意等国都在相应的版权法中规定了对作品原创性的要求,但都没有解释何为原创性。英国的Denning认为,“原创性”一词容易理解,它指作品是由作者独立(indepen dently)完成的,在创作过程中,它包含有作者一定程度的创作技巧、知识、创造性劳动和判断。作品权是一个人劳动、技巧、投资的产品,这些不能为他人盗用。作品的原创性并非指其构成元素、原生材料及事实。作品的构成元素、事实等属于公有领域的东西,任何人都可以利用他们进行创作。然而,区别一个作品与另一个作品的差异在于基于这些原始材料之上的组合,在这种组合中体现了作者的技巧、知识、投资和判断。但是笔者认为,单纯地依靠作者的知识、技巧、投资、判断来认定作品的原创性,实际操作意义不大。而且现实生活中的作品繁多,为认定而认定作品的原创性所花费的成本是巨大的。由于版权法推行的是自动取得保护原则,实行不审查主义,在诉讼过程中通过比较来认定或许更有价值。只要原告的作品不处于公有领域就推定其有原创性,然后通过对比,看被告的作品是否与原告的作品相同,以确定被诉作品是否有原创性。不过需要说明的是,如果原稿的作品尽管不处于公有领域,但系抄袭别人的作品,被告的举证并不能减轻自己的责任,只能发生诉讼法上的主体变更,而被告的实体责任并不能免除,当然其前提是真正的权利人参加诉讼。

在侵权诉讼中,确认被诉作品是否侵害了原告作品的版权,直接证据较难获得,一般采用间接方法即“实质部分”(SubstantialPart)加“接触”的方法,日本有的学者认为,“创作性”可以解释为“不是模仿的结果”。模仿是否真的有其行为,只有行为人本人知道,权利人若要证明侵害者的模仿行为,除了行为人本人坦白之外,事实上是困难的。所以通常不去证明模仿行为本身,而是以对他人作品的接触加以结果的类似性来证明。如果权利人与被告的作品相同或类似,但是被告方提供了其创作过程,成功地证明了未进行模仿而是独立创作的,侵权也不成立。不过,这里的举证责任发生了倒置,即由被诉作品的作者证明自己没有接触过原告作品,否则就可以推定存在着接触。[4](P144)然而“实质性部分(SubstantialPart)”又是一个较难把握的问题。有人认为,就作品而言,其质量而非数量是关键性的。如果一首诗中的几个关键措词被运用,即使这首诗有一百个音节,也构成了实质部分。如果你因为一个关键的音节的质量而使用它,法院也可以解释这属于实质性部分。也有人认为,值得抄袭的才是值得保护的,并把那种试图解释实质性部分内涵的作法视为一种通过概念解释把事实问题转化为法律问题的误导。[2](P54)所谓值得抄袭的才是值得保护的观点,提高了版权法对作品创作性要求的高度,因为在现实生活中,被抄袭的多为创作水平较高的作品,这与德国版权法上的要求有些相似。然而,大多数国家的版权法并没有对作品作这一要求。日本学者中山信弘指出,由于作品是人的个性表露,其价值不存在绝对标准。设定价值标准,等于划分人格优劣,是不能容忍的。[5](P30)特别是在社会科学领域,人们讨论的是价值,而用来证明或批评价值的根据仍然是价值,于是评价作品的高低便带来了技术性的困难。假如把某种价值看作是超载了其他价值之上的标准,那么这种思想在学术上是不公正的;假如坚持学术的公正,使任何一种价值都可以其他价值来批判,则不存在任何标准,这应构成了一个悖论。可见,划分作品的创作高度在理论上是不科学的。笔者感到,通过比较,进行区别,或许对实质性的认识更为清晰。例如:两首主旋律不同的音乐作品,其主旋律部分便构成了实质性部分。

3 作为一种民事的侵权行为,侵犯版权行为要求侵权者主观上具备什么样的心理状态,我国版权法的规定与有关的国际公约及多数外国版权法的要求不同。在英、美版权法上存在着直接侵权与间接侵权的划分。英国1988年版权法第6条至22条所列举的行为皆属直接侵权行为,而第22条至26条所列举的行为是间接侵权行为。之所以作为这样的区分,是因为对侵权人的主观状态要求不一,对他们规定了不同的责任原则。对于直接侵权行为,英国版权法暗含了应承担无过错责任,侵权者的犯意不是认定侵权性质的实质条件,尽管无辜可能会减少赔偿,英国1988年版权法第97条1款的内容便规定了犯意并不影响侵权行为的认定问题。而对于间接侵权行为,法律要求侵权者主观上有过错。亦即在英国版权法上,把侵害版权法的行为分成了直接侵权行为和间接侵权行为,对直接侵权行为适用无过错责任,对间接侵权行为适用过错责任。德国版权法第97条规定:“受侵害人可诉请对于有再次复发危险的侵权行为,现在就采用下达禁令的救济:如果侵权系由于故意或过失,则还同时诉请获得损害赔偿。”日本1989年版权法第117条1款规定了直接侵权侵权人承担无过错责任,而第2款规定了间接侵权应承担过错责任,Trips第45条1款规定:“对已知或有充分理由应知自己从事之活动系侵权的侵权人,司法当局应有权责令其向权利人支付足以弥补因侵犯知识产权而给权利持有人造成之损失的损害赔偿。”第2款规定:“司法当局还应有权责令侵权人向权利持有人支付开支,其中可包括适当的律师费。在适当场合即使侵权人不知,或无充分理由应知自己从事之活动系侵权,成员仍可以授权司法当局责令返还所得利润或令其支付法定赔偿额,或二者并处。”Trips第45条对侵权人主观上的状态作了区分,并规定了有过错的侵权人应给予受害人以赔偿费的范围,对于无过错的侵权方在适当的场合也应返还所得利润或支付法定赔偿额,或二者并处。这就是说过错,也构成了侵权,只是一般不支付赔偿费。可见,在国际上,至少是对直接侵权行为让侵权者承担无过错责任是通例。在我国版权法上,没有区别直接侵权行为与间接侵权行为,而且也没有明确侵害版权行为的责任原则。由于版权是一种民事权利,按我国民法通则第106条之规定,侵害版权的行为属于过错责任。这样的规定存在的弊端在于:其一,证明侵权者主观上有无过错,权利人力不从心,因为侵权人主观上有无过错,一般只有侵权人自己知悉,这对于打击日益猖獗的盗版行为极为不利。其二,对于侵权行为不作划分,一律规定适用过错责任,未免武断,因为间接侵权行为的危害和直接侵权相比毕竟要小。我国最近的版权法修改草案注意到了这个问题,在第51条作了这样的规定,即侵权复制品的制作者、发行者、出租者应承担推定过错责任,并在第50条2款增设了法定赔偿金的规定,法定赔偿金适用考虑到了侵权人的主观过错程度。尽管版权法的修改草案向国际规则迈进了一步,然而该方案并非尽善尽美,并且网络环境下的版权侵权问题也越来越复杂。基于此,有人提出对于一般情况下的直接侵权人承担无过错责任,对于网络上的个别特殊情况让侵权人承担推定过错责任的折衷方案。[6]

事实上,目前无论在理论上还是实务上再坚持过错责任原则或推定过错责任原则(实际上也是一种过错责任原则),都无多大实际意义。因为,版权法及国际版权公约发展的趋势是对著作权人权利的尊重,是对著作权人利益保护的加强①,我国著作权法的修改也表明了这一点。而对侵权人适用无过错责任,不适用过错责任,正是这种趋势的表现。另一方面,特别是1999年以来,我国加快了恢复WTO成员国的步伐,如果我们国内的版权法达不到Trips的要求,这将会阻碍我国WTO成员国地位的恢复。从文化的角度看,世界上存在着法律多元的现象,然而在知识产权领域各国的统一化进程却在加快,其原因在于世界贸易大国把知识产权与经济贸易进行了勾连,而世界上经济一体化的趋势已在所难免。这便造成了知识权法虽属一国法律体系的重要组成部分,却走着与其他法相反的道路。从这个意义上看,包括我国在内的大多数发展中国家把有关知识产权的规定向国际规则迈进是出于无可奈何的考虑。

4 前已叙及,在版权法上采用自动取得原则,作品一经创作完成,便享受版权法之保护。然而,版权被视为一种绝对权,其义务人是不特定的大多数,对社会影响较大,而且版权法又没有商标法和专利法上的那种公示制度,这就增大了版权侵权的系数。特别是对于后继作品,作品的转让在我国并不需要履行任何手续,这就有可能使原权利人受利益之驱动再许可第三人使用作品,以侵犯后继版权人的权利。因此,我们认为,对版权的发生与变动应借用物权变动上的公示制度,然而,版权不同于动产,因为它的无形,所以它的占有或交付在现实生活中起不到公示作用。所以应借鉴不动产登记制,对版权的取得采用选择登记制,对版权的转让采用登记制。版权的取得是作者的一种权利,在他的作品创作完成以后,如果他怠于保护自己的权利,而不到登记机关登记,在发生诉讼时,他的举证就要比已经进行了登记困难得多。然而,多数国家没有规定必须到登记机关登记,体现了对权利人权利的尊重,因为权利人可以放弃其权利。我国自1995初年开始,对软件之外的其他作品采用了选择登记制。而对于版权转让,我国著作权法没有规定必须到登记机关登记,我们认为这正是我国著作权法上的一个不足。其理由在于:第一,加拿大、美国、日本等都有版权转让进行登记的要求。这些国家的经验告诉我们,版权登记尽管会给当事人带来一定的麻烦,但能在以后的诉讼中节约相当大的诉讼成本,而且也便于国家对合同的控制。第二,版权转让登记有三大功能:其一是公示功能,使用人要使用有关作品,可以到有关登记管理机关去查询,以便寻找真正的权利人。其二是对抗功能,也就是说著作权转让登记以后有对抗第三人的功能。如果权利人先把其版权转让给甲,但没有进行登记,后又转让给乙,并且双方到登记机关履行了登记手续,尽管甲受让在先,该版权仍转属于乙。其三是证明功能,在发生纠纷时,转让登记可以证明谁是真正的权利人。第三,我国1995年《担保法》第79条明确规定:以依法可以转让的著作权中的财产权出质的,出质人与质权人应当订立书面合同,并向其管理部门办理出质登记。并且,我国已于1996年9月23日通过了《著作权质押合同登记办法》。著作权的质押并不涉及权利的转移,法律都明确要求登记,而版权的转让又有什么理由不进行登记呢?

[参 考 文 献]

[1] 郑成思.版权法[M].北京:中国人民大学出版社,1997.
[2] PeterGrover.CopyrightandDesignsLaw.London:GrahamandTrotman.1991.5
[3] 郑成思.版权公约、版权保护与版权贸易[M].北京:中国人民大学出版社,1992.
[4] 董炳和.新闻侵权与赔偿[M].青岛:青岛海洋大学出版社,1998.
[5] 〔日〕中山信弘.多媒体与著作权[M].张玉瑞译,北京:专利文献出版,1997.
[6] 李军.计算机时代的相应版权制度探究[J].现代法学,1999(1).

Ⅳ 著作权的由来

著作权的产生与发展，与人类科学技术的发展密切相关。事实上，著作权制度本身就是科学技术发展的产物。自著作权制度产生后，它依然是随着科学技术的发展而不断发展变化。或者说，科学技术的发展总是对著作权制度不断提出挑战，而著作权制度也在应战之中不断发展完善。一方面，随着科学技术的发展，产生了一些新的受保护客体，著作权制度逐渐将它们纳入了受保护的范围之中；另一方面，随着科学技术的发展，产生了一些新的对于作品的利用方式，著作权制度逐渐将这些新的利用方式纳入了著作权的范围之内。谈及起源，因其与“印刷”、“出版”的密切，我们首先称其为版权（著作权）。在其权利的演化过程中我们可以看到，版权由实物到权利的过渡，由载体到权利的强化，由特权到私权的演化。
1. 中国。至于版权的起源，东西方知识产权法学者无一例外地认为，版权是随着印刷术的应用而产生的。早先，正如对印刷术的发明的认识一样，大多数西方的知识产权学者认为，15世纪德国人约翰内斯·古登堡（Johannes Gutenberg）在欧洲对活字印刷术的应用是版权保护的开始；直到20世纪中后期，西方版权法相关的著述中，才渐渐对于版权起源于欧洲发生了疑问。1981年，联合国教科文组织的专家们在该组织出版的著作中指出：“有人把版权的起因与15世纪欧洲印刷术的发明联系在一起。但是，印刷术在更早的很多世纪之前就已在中国和朝鲜存在，只不过欧洲人还不知道而已。”综观版权的历史，更多地体现在物质性产品的特权与私权上，并非简单起于一种民事权利，更不是起源于财产权，而是更多是一种“行政特权”，而类似于15世纪威尼斯、法国、英国颁布的禁止他人随便翻印的特许令，在中国的宋代就已出现。晚清的版本、目录学家叶德辉在他的代表作《书林清话》中就有明确的记载：“书籍翻板，宋以来即有禁例。吾藏五松阁仿宋程舍人宅刻本王偁《东都事略》一百三十卷，目录后有长方牌记云：‘眉山程舍人宅刊行，已申上司，不许覆板。’”书中还记录了一项宋代国子监禁止翻板的“公据”。宋国子监属礼部，招收七品以上官员子弟为学生，系宋朝最高学府。国子监还设书库，刻印经史书籍，供朝廷索取、赐予以及本监出售之用。南宋在监内专设“印文字所”。国子监所印书籍称“监本”，一般刻印精美，居全国之冠。所以，国子监有官办出版社的职能。在古代出版史上，无论官刻、坊刻、私刻，均有牌记表明刻书、藏版之所外，有的还有禁止原刻印出版者之外的其他人翻板的内容。类似的禁例，已经或多或少反映出版权保护中对经济权利为以保护的因素，虽我国古代并没有对版权形成制度化的保护机制，但这种低层次的非法律制度规范性的权利状却是客观存在的。
2．欧洲。在欧洲，有人考证，第一个对印刷商无偿地占有并使用作者的精神创作成果谋利提出抗议的是德国的宗教改革领袖马丁-路德，他在1525年出版了一本题为《对印刷商的警告》的小册子，揭露了某些印刷商盗用他的手稿，指责这些印刷商的行为与拦路抢劫的强盗毫无二致，直到今天，西方国家仍旧把盗印他人作品的图书版本称为“海盗版”，这可能也是与我们把盗印的书称为“盗版书”的暗合吧。1709年，英国议会通过《为鼓励创作而授予作者及购买者就其已经印刷成册的图书在一定时期之内享有权利的法》，这也是世界上第一部版权法，由于名字太长，为了方便记忆，就用当时在位的英国女王的名字命名为《安娜法》。该法注重作者享有的财产权利及出版商对于作品利用的相关权利，这对美国版权法也产生了重要的影响。18世纪，法国大革命期间，在废除了原有的各种特许权，包括出版者的特许权后，在新的著作权制度中突出了作者和作者的权利。在18世纪的德国，以康德为代表的学者提出，作品不仅能给作者带来经济利益，而且反映了作者的人格，是作者精神的外延的观点，导致了作者精神权利的产生和发展，把版权保护制度推向了一个新的阶段。随后，强调作者的精神权利就成了大陆法系著作权制度中的一个基本特点，与强调版权的作者财产权利且兼顾出版者利益的英美法系形成了鲜明的对比。
3.美国。美国版权法在理论和实践上都承接了英国的传统。这可以从美国表述法律的语言、获得版权的机制，以及美国法庭在定义版权时所做的法律决定中看到。除了特拉华州，美国其他12个州在1783年至1786年之间通过了版权法。这些法案均是以《安娜法》为基础的。
这些法案立法目的依次为：
（1）保护作者的权利；
（2）促进学习的研究；
（3）为图书贸易提供秩序；
（4）防止垄断。所有这些法案都需要作者和出版商在当地的登记处进行版权注册，其实际并无法成功的实行。1790年5月31日，美国国会通过了第一个联邦版权法，此法案依然遵从着英国的先例。在该法案通过后的19世纪初，作者的自然权利渐渐失去了它的潜在意义，从而使得出版商从作者的版权中获得了大部分的利润。美国现行的版权法是1976年通过1978年1月1日开始实施的，随经数十次修改，却依然承袭了注意版权的“商业性”和“登记注册”制度的传统。
虽然英美法系的代表国家英国，以及加拿大等国，在20世纪中后期将“修改权”与“保护作品完整权”这两项精神权利，增加为版权法的两项重要内容，但作为英美法系的主要国家的美国的联邦版权法中，仍没有保护精神权利的内容。在美国的强烈要求下缔结的《与贸易有关的知识产权协议》（Trips协议）中也没有对作者的精神权利予以保护，与“贸易有关的”知识产权主要是知识产权中的经济权利便不足为怪了。
真正意义上的知识产权制度产生的历史虽然不长，但对于国民经济发展的作用是不可忽视的。随着科学技术的飞速发展，世界各国日益重视知识产权的立法问题，通过法律的形式授予知识产权所有者以专有权，促使知识产权进入商品贸易中，知识产权制度已经成为各项法律体系中的重要组成部分；而在国际贸易中，知识产权也已成为某个或某些经济大国保护本国利益的重要手段。党的十一届三中全会以来，我国对知识产权的认识出现了重大意义的突破和发展。就著作权而言，我国现行的著作权起草于1979年，由于牵涉面较为广泛，起草时间长达11年之久。直到1990年9月7日，才由全国人大常委会通过，于1991年6月1日起实施。著作权法实施之前，又颁布了由国务院通过的《中华人民共和国著作权法实施条例》。随着我国加入了陆续《保护文学艺术作品伯尔尼公约》、《世界版权公约》、《日内瓦公约》等，尤其是加入世界贸易组织（WTO）缔结Trips协议，我国先后于2001年及2010年对著作权法进行了两次修订工作，体现了中国对WTO规则的遵守，也表明了对著作权的保护态度更加明确、意识更加强化。

Ⅵ 请教两个加拿大法律中版权问题

第一，任何applestore上的程抄序和软件都是受加拿大保护的，越不越狱不是大问题，你给别人安装属于侵犯版权，收费安装被抓到会受到严厉处罚(主要一般没人抓，除非被起诉或被举报）

第二，下载音乐数量不大供个人使用的不会被追究，网站声明有授权更不会被追究，这个不用担心。

Ⅶ 1 加拿大不允许bt下载吗 2 加拿大新版权法规定运营商监控网民bt下载，防止盗版，有网民下载盗

1.当然允许,使用BT下载来又源不是一定下载盗版的。不过一般电信公司不允许客户使用BT,流量太大了。当然，传播涉及版权的文件除外

2.运营商可以监控你的网络流量信息，如果发现你的流量请求过高会进行严密监视，在运营商服务器上，可以看到你和哪个IP正在进行数据连接，传输多少数据包，对方发送多少数据包，你收取多少数据包，一目了然。

如果运营商需要监控你下载的文件，会根据服务器的信息进行到那服务器的访问。然后判断你下载的是否为BT种子文件。当然，如果运营商取得了相应的许可，也可以通过抓包方式对你的下载数据进行数据包拦截分析

3.同上

4.必须得有版权商帮助，要不你怎么知道谁是盗版？

Ⅷ 世界上著作权制度大致分为两派，即（）

英美法系和大陆法系

英美法系，又称普通法法系。是指以英国普通法为基础发展起来的法律的总称。它首先产生于英国，后扩大到曾经是英国殖民地、附属国的许多国家和地区，包括美国、加拿大、印度、巴基斯坦、孟加拉、马来西亚、新加坡、澳大利亚、新西兰以及非洲的个别国家和地区。到18世纪至19世纪时，随着英国殖民地的扩张，英国法被传入这些国家和地区，英美法系终于发展成为世界主要法系之一。英美法系中也存在两大支流，这就是英国法和美国法。它们在法律分类、宪法形式、法院权力等方面存在一定的差别。

大陆法系（civil law system）一词中的“大陆”两字指欧洲大陆，故又有“欧陆法系”之称，与英美法系同为当今世界两大重要法系之一。法国、德国、意大利、日本等均采用大陆法系。中华人民共和国（除香港外）曾借鉴过大陆法系，并在此基础上逐渐形成了具有中国特色的社会主义法律体系。大陆法系起源可追溯到古罗马，其后在欧洲中世纪的后期（约12至15世纪），罗马法在欧洲大陆又再度受到重视。到了十八世纪，欧洲大陆的许多国家都颁布了法典，尝试列出各种法律分支的规范，因此欧陆法系又叫成文法。

Ⅸ 我在加拿大，想看中国内地视频（什么优酷，奇艺）都看不了。怎么办说版权受限，视频只在内地使用

这样，下载一个Chrome浏览器，然后找到设置里面的扩展程序，在获取里面搜UNLOCK YOUKU，然后就可以了。

Ⅹ 著作权转让概念的界定及其转让条件

著作权转让是指著作权人将著作权中的全部或部分财产权有偿或无偿地移交给他人所有的法律行为。这种转让通常可以通过买卖、互易、赠与或遗赠等方式完成。移交著作权的著作权人称为转让人，接受著作权的他人称为受让人。与许可他人使用作品不同，转让著作权的法律后果是转让人丧失所转让的权利；受让人取得所转让的权利，从而成为新的著作权人。转让著作权俗称卖断或卖绝著作权。在允许转让著作权的国家，也只有著作权中的财产权可以转让，著作权中的人身权是不能转让的。在有些国家，著作权转让必须通过书面合同或其他法律形式，并由著作权人或他的代理人签字，才算有效。在有些国家，著作权转让必须履行登记手续，才能对抗第三人。著作权转让概念的界定及其转让条件著作权转让必然是权能完整的财产权的转让，也就是说，无论转让出版权，还是转让改编权或其他任何一种财产权，都必须将使用、收益、处分的权能一并转让。如果受让人只能使用作品，而不能自由许可他人使用作品，或不能自由转让他的权利，这种权能不完整的转让实际上不是严格意义上的著作权转让，而是作品许可使用。著作权中的各种财产权可以分别进行转让。例如，将出版权转让给出版社，将表演权转让给表演团体，将录制权转让给音像公司，将播放权转让给广播电台，等等。即使是单独一种财产权，也可以根据不同的使用方式分别转让给不同的人。例如，转让人将翻译权中的法文版翻译权转让给甲出版社，将英文版翻译权转让给乙出版社，将德文版翻译权转让给丙出版社，等等。著作权转让也可以是分地域的。例如，同是英文版翻译权，转让人将美国和加拿大地区的英文版翻译权转让给美国一家出版社，将亚洲地区的英文版翻译权转让给印度一家出版社，将欧洲地区的英文版翻译权转让给英国一家出版社，等等。从不同国家的情况来看，著作权转让可以是永久的，即整个著作权保护期的；也可以是有期限的，即著作权保护期内若干年的。有期限转让与专有许可使用是有区别的。