八骏图版权

㈠ 数码静物油画有版权问题吗

版权是针对的某一个作品而不是某一类作品，例如：八骏图有版权，而水彩画就没有版权的。问问知呱呱网客服就清楚了

㈡ 别人拥有版权的图片我可以申请专利吗图片的部分内容是我申请专利所

如果将别人具有版权的图形方案用于专利产品的外观设计，侵犯版权，不能获得专利权版权
如果要申请可以咨询我
如果有什么不明白可以追问，如果满意记得采纳如果有其他问题请采纳本题后另发点击向我求助，答题不易，请谅解，谢谢
专业代理知识产权律师

㈢ 发型能申请版权登记享受著作权法保护吗

无论是在大街小巷，还是网络，设计精美的发型都成为一种审美时尚。那么，发型能申请版权登记享受著作权法保护吗？发型能申请版权登记享受著作权法保护吗？一般认为，作品的构成包括以下要件：第一，作品是人类在相关领域内的智力成果。例如，西方经常出现的麦田怪圈，虽然图案复杂，但因为没有加入人类的创造，因此不能被归类为作品。第二，作品能够以有形形式复制。第三，作品是一种具有独创性的表达。此外，值得注意的是，作品的构成与否不受存在时间的限制，即使5分钟后马上会融化的冰雕也可以构成作品。反对发型构成作品的观点，主要基于两条理由：第一，著作权法上作品的载体应该指那些可以无限复制的非生物类物质体，而不包括生物体(动物体、植物体或者人体)，因此，对于生物体上的作品，难以主张著作权;第二，由于头发与人体本身的结合以及手工劳动的特性，均使得发型的传播仅能模仿而无法实现完全的复制。笔者对此持不同看法，以下逐条分析。首先，作品成立与否与载体无关。著作权法要保护的对象是一种创造性的智力成果，虽然作品的存在和传播要依赖于物质载体，但是著作权本身却是一种无体的存在，著作权和作品载体本身可以相互分离。比如，徐悲鸿的《八骏图》，作为作品不是那张画纸，而是纸上反映出来的骏马造型。所以，由于著作权具有非物质性这一特点，决定了著作权的存在、转移和灭失，在通常情况下并不与作品载体发生必然联系。因此，一般情况下，是否构成作品，只与成果本身有关，而与载体并无直接关联。例如，一幅大闹天宫图，是否构成作品，并不会因为是一幅油画或是纹在人体上的刺青而有所不同。对于某些特殊作品如口述作品，甚至不要求存在载体。此外，尽管客观事物(如头发)不构成作品，但对客观事物进行艺术抽象和美学修饰的创作成果(如发型)可以构成作品。其次，发型同样可以完全复制。有观点认为，发型不能完全复制，实际上是将著作权法上的复制等同于从表达到载体完全一模一样的照搬。按照这种观点，要实现对作品的复制，就要做到从载体到形式上完全一模一样，显然，这是有失妥当的。按照这种观点，对于那些著名艺术家的书法或者绘画作品，很多人可以模仿，但无法有人能够完全一模一样地模仿出来(如果可以完全百分之百仿绘那么赝品和真品就无法区分了)。换言之，无法实现完全的照搬，但这并不能说明那些名家的字画就不能构成作品。对于发型设计，如果满足构成作品的基本要件，司法实践中也认可其构成作品，典型案例如西湖十景案。值得注意的是，对于那些没有传递出足够个性化表达的发型，则很难受到版权保护。例如，在刘某诉都市丽缘等发型设计案中，法院认为，涉案发型的造型并未超出公有领域，因而否认其构成作品。关于发型能申请版权登记享受著作权法保护吗？这一问题我们就给大家解答到这里了，如果有更多关于版权登记的问题，大家可以继续关注八戒知识产权，或电话联系我们。

㈣ 署名权是否必须以作品本身为载体

。因此，无论是在大陆法系国家，还是普通法系国家，在其著作权立法中，作品的作者都享有广泛的精神权利（人身权利），并非仅有身份权。 一般情况下，作者享有利益以创作了作品为前提，但这种创作作品的行为并不一定就是每一个具体的行为。一个人的作品一般在两层含义上存在：第一，某人的某一具体作品，如徐悲鸿的名画《九方皋》；第二，某人的整体作品，如包括《九方皋》《奔马图》《八骏图》《群马图》以及《田横五百士》《负伤之狮》和《愚翁移山图》等徐悲鸿的某一系列主题作品或其所有作品的整体。前者我们称之为徐悲鸿的《九方皋》，后者我们称之为徐悲鸿画的马或徐悲鸿的画。换言之，无论是具体作品还是整体作品，都是徐悲鸿的作品。这里徐悲鸿之署名，则是其所有作品的共性，标志它们共同来源于徐悲鸿，同属于徐悲鸿的人格延伸。也就是说，作者对作品的人格利益主要就是作品的声誉，是作者的人格利益在作品上的延伸，与作者的名誉密切相关。 虽然没有具体作品就没有著作权，这一判断无疑是正确的。然而，正如商标权的价值与效力范围并非由商品生产者的某一件商品所决定，而是商品生产者所有商品之声誉的集中体现一样，署名权的价值与效力范围也非由作者的某一件具体作品所决定，而是作者所有作品之声誉的集中体现。实践中，在著作权市场交易中,也很少有消费者是在完全欣赏过文字或视听作品之后才根据作品质量购买著作权产品的,他们对著作权产品的选购,很大程度上是基于对作品作者的名誉或声望的信赖,这种情况类似于消费者根据商标来选购商品。因此，实际上，作者的署名就获得了市场吸引力或号召力,实质上也就是获得了一定的商誉。那么，这种裹携了作者所有作品的声誉的署名权，就应当担负起维护作者所有作品声誉的使命。 署名功能在于标示来源 署名权是作者拥有的要求承认其作品创作者地位的权利，它保护作者与其精神活动成果之间存在着的密切联系。作为著作权精神权项下公认的权利内容，署名权在《伯尔尼公约》当中被称为归属权。《伯尔尼公约》第六条赋予作者一项精神权利，它经常被称为“家父权”，暗指在作者和作品之间的精神血缘关系。归属权为作者保留了是否在其作品上署名以及何时出版或以其他方式向公众提供作品的权利。 笔者认为，署名是一种事实行为，其本质含义仅仅在于标示作品的来源。其一，早在版权法律制度产生之前的几千年间，署名行为就伴随着创作活动而存在。署名不一定为作者带来收益，在思想控制

㈤ （高分）徐悲鸿国画中的马（如：八骏图）的版权问题

个人版权保护时间是首次发表之日起至终身，及之后50年。徐大师1953年去世，就算申请了版权，到2003年也已经失效了。

㈥ 网上下载的书画作品打印后出售违法吗

违法。

《中华人民共和国著作权法》第十条明文规定：著作权包括回下列人身权和财答产权：

发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；

著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。

擅自下载和打印他人作品牟利，侵犯了属于著作权人的合法利益。属于违法行为。

㈦ 发型能成为受著作权法保护的作品吗

无论是在大街小巷，还是网络世界，设计精美的发型都能成为一种审美时尚。那么，发型能成为受著作权法保护的作品吗?发型能成为受著作权法保护的作品一般认为，作品的构成包括以下要件：第一，作品是人类在相关领域内的智力成果。例如，西方经常出现的麦田怪圈，虽然图案复杂，但因为没有加入人类的创造，因此不能被归类为作品。第二，作品能够以有形形式复制。第三，作品是一种具有独创性的表达。此外，值得注意的是，作品的构成与否不受存在时间的限制，即使5分钟后马上会融化的冰雕也可以构成作品。反对发型构成作品的观点，主要基于两条理由：第一，著作权法上作品的载体应该指那些可以无限复制的非生物类物质体，而不包括生物体(动物体、植物体或者人体)，因此，对于生物体上的作品，难以主张著作权；第二，由于头发与人体本身的结合以及手工劳动的特性，均使得发型的传播仅能模仿而无法实现完全的复制。首先，作品成立与否与载体无关。著作权法要保护的对象是一种创造性的智力成果，虽然作品的存在和传播要依赖于物质载体，但是著作权本身却是一种无体的存在，著作权和作品载体本身可以相互分离。比如，徐悲鸿的《八骏图》，作为作品不是那张画纸，而是纸上反映出来的骏马造型。所以，由于著作权具有非物质性这一特点，决定了著作权的存在、转移和灭失，在通常情况下并不与作品载体发生必然联系。因此，一般情况下，是否构成作品，只与成果本身有关，而与载体并无直接关联。例如，一幅大闹天宫图，是否构成作品，并不会因为是一幅油画或是纹在人体上的刺青而有所不同。对于某些特殊作品如口述作品，甚至不要求存在载体。此外，尽管客观事物(如头发)不构成作品，但对客观事物进行艺术抽象和美学修饰的创作成果(如发型)可以构成作品。其次，发型同样可以完全复制。有观点认为，发型不能完全复制，实际上是将著作权法上的复制等同于从表达到载体完全一模一样的照搬。按照这种观点，要实现对作品的复制，就要做到从载体到形式上完全一模一样，显然，这是有失妥当的。按照这种观点，对于那些著名艺术家的书法或者绘画作品，很多人可以模仿，但无法有人能够完全一模一样地模仿出来(如果可以完全百分之百仿绘那么赝品和真品就无法区分了)。换言之，无法实现完全的照搬，但这并不能说明那些名家的字画就不能构成作品。那么，什么是复制呢？现行著作权法第十条规定：复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。前文已经说明，作品是指一种抽象但客观存在的美感表达，可以脱离载体而存在，与载体本身并无直接关联。在现代社会，由于各种影像技术的发展，制作作品各种形式的复制件非常容易。例如，发型作为作品虽然要存在于头发上，但其本身却是一种造型的表达，因此完全可以用影像设备拍摄并固定下来，并不存在无法实现完全的复制的问题。著作权存在于著作品之上，而不是作品的载体之上，同一个作品可以固定到多个不同的载体上，并不会因为载体不同而有差异。因此，尽管发型的造型不如雕塑那样固定，但作品只要存在固定(例如固定在影像设备上)的可能性即可，正如在黄某诉世界图书公司案中法院判定的那样，尽管盆景一直在生长变化，但依然可以构成立体造型的美术作品。对于发型设计，如果满足构成作品的基本要件，司法实践中也认可其构成作品，典型案例如西湖十景案。值得注意的是，对于那些没有传递出足够个性化表达的发型，则很难受到版权保护。例如，在刘某诉都市丽缘等发型设计案中，法院认为，涉案发型的造型并未超出公有领域，因而否认其构成作品