商标用尽原则

A. 反向假冒与商标权用尽原则的冲突

反向假冒是指来 商品再流通过源程中吧商标撕下来换成自己的商标去卖，而商标权用尽是商标注册人或者被许可人使用注册商标的商品销售以后，他人再次销售的，无需获得商标注册人的许可，也就不视为侵犯商标专用权，但是不得随意更换商品上的商标，如果更换就是侵权。

B. 跨境电商平行进口的几个问题

跨境电商本质上是商品的跨境流通交易，必然触及到商品的平行进口问题。

平行进口是未经相关知识产权权利人授权的进口商，将由权利人自己或经其同意在其他国家或地区投放市场的产品，向知识产权人或独占被许可人所在国或地区的进口。跨境电商平行进口指在国际贸易中进口商未经本国商标权人的许可，从境外进口经合法授权生产的标有相同商标的同类商品的行为。

商标平行进口行为包括如下构成要件：平行进口的商品为正品，不是假冒商品；进口商品上标注的商标与本国商标权人的商标来源于同一商标权人；进口商的行为未得到本国商标权人的许可。

在平台与自营两种模式下，商品的跨境方式迥异。

在平台模式下，商品由境外卖家直接邮递给境内买家，平台提供的只是信息、支付等服务，买卖双方主体是境外卖家与境内买家。是“个人自用物品的跨境零售，在境内无销售行为，本质上类似消费者跑到国外旅游将商品带回来”，这种模式无关平行进口问题。

在自营模式下，商品由跨境电商进口到境内保税区，然后分售给买家，买卖双方主体是电商与境内买家，在境内存在商品销售行为。这种模式本质上是商品的平行进口。

跨境电商平行进口的几个问题如下：

一、商标权用尽原则

谈及平行进口问题，一般会涉及商标权的地域性、权利用尽（首次销售）原则。地域性是包括商标权在内的知识产权的一大特征，商标权的地域性是指一个国家或地区依照其本国的商标法或本地区的商标条约所授予的商标权，仅在该国或该地区有效，对他国或该地区以外的国家没有约束力。

平行进口商在出口国购买商品，出口到进口国，基于商标权的地域性，其在进口国的商标使用（如商品进口、销售等）行为并不当然合法。权利耗尽原则是对权利人行使知识产权的限制。依据该原则，权利人依据知识产权控制知识产权产品的生产、使用以及销售的权利，将随着这些产品首次合法进入流通领域而丧失殆尽。即在这种情况下，知识产权权利人控制这些产品的权利已经被“用尽”或者“耗尽”。权利耗尽原则包括国内耗尽和国际耗尽，一旦认可国际耗尽原则，则处于灰色地带的平行进口即具有合法性。

二、平行进口的合法性

在维多利亚的秘密商店品牌管理有限公司与上海锦天服饰有限公司侵犯商标权纠纷案中（（2012）沪二中民五（知）初字第86号），法院认为：根据商标权利用尽原则，在非典型性平行进口的国际贸易中，由于买家销售正牌商品的行为不会造成相关公众的混淆，虽有超出授权范围销售的违约行为，但该行为本身不构成侵害商标专用权。被告销售的被控侵权商品系来源于原告的母公司LBI公司。被告向百货公司内零售商销售的被控侵权商品来源于原告的母公司LBI公司。被告不存在以特许加盟形式授权他人销售“维多利亚的秘密”品牌内衣商品的行为，被告与上述零售商之间仍属于购销关系。根据
商标法第五十二条第（二）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。而在本案中，被告销售的商品是正牌商品，不属于侵犯原告注册商标专用权的商品，不存在会使相关公众产生误认的情形，因此，不构成商标侵权。

2016年5月，北京高院民三庭归纳整理了当前知识产权审判中需要注意的问题，“关于平行进口是否构成侵害商标权的问题。商标法虽未将‘指示性使用’明确列为不侵权的抗辩事由，但是考虑到商标法所保护的是标志与商品来源的对应性，而商标禁用权也是为此而设置的，绝非是为商标权人垄断商品的流通环节所创设，即商标权利用尽规则应当是市场自由竞争所必需存在的基本规则之一。在此基础上，若被控侵权商品确实来源于商标权人或其授权主体，此时商标权人已经从‘第一次’销售中实现了商标的商业价值，而不能再阻止他人进行‘二次’销售或合理的商业营销，否则将阻碍市场的正常自由竞争秩序建立的进程，因此‘平行进口’应被司法所接受，不认定构成侵害商标权”。