專利創造性美國
創造性的判斷標准參照下文。創造性的判斷本身就是一種主觀性較強的判斷，當然有模稜兩可的情況了。在國內外的專利法中，關於創造性的判斷標准均是定性的描述，沒有一個完全客觀的定量標准，各國現行的專利判斷方法都是只能盡量將判斷標准客觀化。因此在專利的審查過程中，創造性的把握很大程度上依賴於審查員的主觀判斷。但是，審查員的主觀判斷又是在對技術方案和專利法的理解基礎上，進而採取某種判斷方法得出的，因此從某種程度上來說，創造性的判斷方法就是判斷標準的體現。如果審查員所採取的判斷方法不能客觀的體現一項發明創造的創造性高度，對專利制度的發展非常不利。為了盡量消除創造性判斷中的主觀成分，各國在多年的專利實踐中均總結出了一套行之有效的判斷方法。例如美國在其1952年修改的專利法中首次規定了創造性的非顯而易見性標准，該法增加了第103條：「一項發明雖然沒有像本法第102條所規定的那樣被相同地披露或記載過，如果要求專利保護的發明主題與現有技術的區別，使得在該主題所屬領域的普通技術人員，從做出該發明的時刻來看，該發明作為一個整體是顯而易見的則不能獲得專利權。可專利性不因做出發明的方式而被否定。」而在1966年，美國最高法院在Graham v. John Deere CO.案的判決中對第103條的適用做出了司法解釋，該判決得到了美國專利商標局的認同，並總結出了「Graham四要素——即：現有技術的范圍和內容；現有技術與所審查的權利要求之間的區別；相應領域的普通技術水平；輔助性考慮因素，包括商業上的成功、長期渴望解決的需求、他人的失敗等」，並要求審查員按此標准進行創造性的審查。而歐洲專利局的審查指南則規定，為了客觀地、可預期地判斷是否具有發明步驟，審查員應採用所謂「問題——方案法」，也稱作「三步法」：第一步、確定「最接近的現有技術」；第二步、確定要解決的「客觀技術問題」；第三步、考慮所申請發明，以最接近的現有技術和客觀技術問題為出發點來看，對本領域技術人員來說是否顯而易見。我國在從外國引進專利制度的同時，也對西方國家關於創造性的判斷方法進行了吸收，並結合我國的實際情況進行了適當的修改。目前對於專利創造性的判斷方法採用的是最早於2001年版《審查指南》中提出的「三步法」。所謂「三步法」，在我國現行的2010版《審查指南》第二部分第四章3.2.1.1小節有詳細介紹，即：(1)確定最接近的現有技術、(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題、(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。誠然，該判斷方法簡便易行、條理清晰，是我國的專利工作者在參考了發達國家上百年的專利工作經驗的基礎上，結合我國的專利工作的實際而總結出的一套比較合理的創造性判斷方法，該判斷方法的精神也與世界上主流的判斷方法大體相同。在我國的專利審查過程中，該方法得到了最廣泛的運用，取得了巨大的成就。
2. 專利中的創造性如何區分
創造性是各國專利法中必需涉及到的一個重要概念。《歐洲專利條約》以及《專利合作條約》規定：如果一項發明與現有技術相比，對所屬領域的人員來說是非顯而易見的，則該發明具備創造性。美國專利法規定：「所申請專利的客體與現有技術的差別，所屬技術領域的普通技術人員認為是顯而易見的，不能取得專利。」 日本專利法規定：一項發明，在專利申請提出之前由所屬領域的技術人員容易做出的，則不具備創造性。 雖然專利制度的建立在西方各國已經有上百年的歷史，但需要指出的是，上述各種關於創造性的定義，無論是《歐洲專利條約》以及《專利合作條約》規定的「非顯而易見」，還是日本專利法的「容易做出」，都存在著概括不全面、不準確的問題。例如，由多個公知產品或者方法組合在一起的各種 「拼湊」發明，也完全有可能是非顯而易見的，或者是所屬領域的技術人員不容易做出、不能輕易完成的，但這樣的「拼湊」發明在各國的專利司法實踐中通常會被認定沒有創造性。反之，很多被授權的發明專利其實並非是非顯而易見的，或者說其實是由所屬領域的技術人員容易做出甚至是可以輕易完成的，但只要發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變，則該發明創造在各國的專利司法實踐中，都會被認定為具有創造性。 我國專利法關於創造性的定義是這樣規定的：創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。 上述關於創造性概念的文字論述雖然與其他各國有著的明顯的不同，但我國的專利審查指南在對「有突出的實質性特點」進行解釋時，明確指出：「發明有突出的實質性特點，是指發明相對於現有技術，對所屬領域的技術人員來說，是非顯而易見的」。這樣一來，我國專利法關於創造性概念的定義就回歸到了歐洲專利條約等國際規定。 有趣的是，盡管各國關於創造性概念的定義存在著種種漏洞或不足，但在世界各國的專利司法實踐中，這些漏洞通常都由各國在審查指南中的具體論述予以彌補了。換言之，世界各國在審查指南中關於創造性概念的具體論述，並不能被其法規給出的創造性概念所概括。那麼，怎樣定義創造性的概念，才能概括世界各國的審查指南中關於創造性的具體論述呢？ 馬克思主義哲學認為，宇宙中事物變化的形式只有兩種，一種是量變，一種是質變。發明創造也不例外，發明創造概念的定義，完全可以在馬克思主義哲學的指導下給出，即：新穎性是指發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備量變。創造性是指發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變。 二、發明創造是質和量的統一 發明創造的質就是一發明創造區別於現有技術的規定性特徵。世界上的發明創造所以千差萬別、形形色色，就是因為在它們的特徵中各有自己特殊的規定性。 發明創造的內容是由其權利要求中區別於現有技術的規定性特徵決定的，區別於現有技術的規定性特徵的有無，直接決定著發明創造的質。因此，發明創造的質與發明創造的存在是直接同一的。就是說，規定性特徵即質與發明創造是直接聯系在一起的，是不可分割的。發明創造總是具有一定規定性特徵（質）的發明創造，不存在沒有規定性特徵（質）的發明創造。 發明創造的規定性特徵即質是發明創造本身所固有的，它通過屬性表現出來。屬性就是一發明創造與現有技術發生聯系時表現出來的規定性特徵。發明創造的屬性是發明創造規定性特徵的表現，人們正是通過認識發明創造的屬性去認識發明創造的規定性特徵即質的。 發明創造不僅有規定性特徵即質的特徵，還有量的特徵。發明創造的量是發明創造相對於現有技術可以用數值表示的規定性特徵。 發明創造量的規定性特徵同發明創造質的規定性特徵一樣，是發明創造本身所固有的，是客觀存在的，同發明創造不可分離。一方面，發明創造總是具有一定量的規定性特徵的發明創造，沒有量的規定性特徵的發明創造是不存在的；另一方面，脫離開發明創造的量的規定性特徵的發明創造也是不存在的。 理解發明創造量的特徵，要注意把握兩點：第一，量的特徵和發明創造不是直接同一的。質的特徵與發明創造的存在是直接同一的，某一發明創造改變了自己的質，就意味著該發明創造發生了具有創造性的變化。量的特徵則不同，同一發明創造可以有不同的量。在一定的范圍內，量的增減並不影響發明創造相對於現有技術的質。第二、量的特徵是多方面的。量和質一樣，也是多種多樣的。有內涵的量與外延的量、精確的量與模糊的量、要素的量與結構的量等。內涵的量標志質的程度，如溫度的高低，顏色的深淺、硬度的大小。外延的量標志質的規模，如物的數量、體積、重量等。質把不同發明創造區別開來，量則進一步把同質的發明創造從量上區別開來，量和發明創造的存在不是直接同一的，同質的發明創造可以有不同的量。 在對發明創造的認識中，確定現有技術是認識發明創造的前提，以現有技術為前提認識發明創造所具有的質，是認識發明創造的基礎，認識發明創造的量是對發明創造認識的深化和精確化。認識發明創造的質是由確定現有技術開始，再由質進到量。 任何發明創造相對於現有技術都既有質又有量，是質和量的統一體。質和量是有區別的。質使發明創造相對於現有技術成為某種發明創造而不是其他發明創造。質發生了變化，該發明創造相對於現有技術就發生了具有創造性的變化。而量則不同，同質發明創造相對於現有技術可以有不同的量。量發生了變化，是指該發明創造相對於現有技術發生了具有新穎性的變化。在一定范圍內，量的變化並不影響發明創造相對於現有技術的質。發明創造相對於現有技術的質和量又是相互聯系的。質決定量，沒有一定的質就沒有一定的量，量總是一定質的量，質規定著量的范圍。另一方面，一定的量又是質的條件，質總是一定量的質，量制約著質，沒有量也就沒有質。質和量是統一的，這種統一，就是「度」。 度是發明創造相對於現有技術的質和量的統一，是發明創造相對於現有技術保持自己質的數量界限、范圍或幅度。發明創造相對於現有技術的度的兩端的界限叫閾值點或臨界點。閾值點或臨界點是一定質的發明創造相對於現有技術所能容納的量的活動范圍的最高界限和最低界限。發明創造相對於現有技術的量在度的范圍內變化，發明創造相對於現有技術不會發生質變，量變超出度的范圍，發明創造相對於現有技術就會發生質變。 發明創造相對於現有技術的度的原理，要求我們在分析、理解發明創造時，都必須注意正確選擇現有技術，在此基礎上再把握好「適度」的原則，如果未能正確的選擇現有技術，則絕不可能把握好「適度」的原則。在正確選擇現有技術的基礎上要把握「界限」，注意「分寸」，掌握「火候」。
3. 專利中的創造性如何區分
從哲學上講，創造性是指發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變。
創造性的變化包括發明創造的規定性特徵對所屬領域的人員來說發生了非顯而易見的變化。審查指南認為，如果發明創造的規定性特徵是其所屬領域的人員在現有技術的基礎上通過邏輯分析、推理或者有限的試驗可以觀察、認識到的，則該發明創造的特徵相對於現有技術的變化是顯而易見的，這種變化就沒有創造性。
但是，從哲學的角度看，發明創造的規定性特徵對所屬領域的人員來說即使是顯而易見的，或者是在現有技術的基礎上通過邏輯分析、推理或者有限的試驗可以觀察、認識到的，只要發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變，即發明創造的規定性特徵變化導致其屬性超出了現有技術的「度」的范圍，該發明創造就必定具有創造性。反之，如果發明創造的規定性特徵變化導致其屬性沒有超出現有技術的「度」的范圍，則該發明創造的規定性特徵即使是非顯而易見的，或者是不能在現有技術的基礎上通過邏輯分析、推理或者有限的試驗可以觀察、認識到的，其也沒有創造性。
例如，一項發明是在已知的採用加熱的化學反應中選用一種公知的電加熱法，由於在工業上已知的加熱方法極其有限，所屬領域的人員通過邏輯分析、推理或者有限的試驗就可以觀察、認識到各種加熱法的效果，只要該選擇發明在有限的幾次試驗中，發現電加熱法取得了預料不到的技術效果，則即使其技術方案是顯而易見的，但由於發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變，即該發明創造的規定性特徵變化導致其屬性超出了現有技術的 「度」的范圍，因此，該發明創造的規定性特徵依然應當被認為具備創造性。
在一份制備硫代氯甲酸的現有技術對比文件中，催化劑羧酸醯胺和／或尿素相對於每1mol的原料硫醇，其用量為>0至100mol%；一項制備硫代氯甲酸方法的否定之否定發明，採用了催化劑用量(0.02～0.2mol%)，提高產率11.6～35.7%，大大超出了限定范圍之外的產率。盡管該發明創造的規定性特徵可能是其所屬領域的人員在現有技術的基礎上通過有限的試驗觀察、認識到的，但由於發明創造的規定性特徵對現有技術的否定之否定，導致其屬性超出了現有技術的「度」的范圍，即發明創造的規定性特徵相對於現有技術具備質變，因此，該發明創造具有創造性。
一名工匠在准備黑色橡膠配料時，把應該加入3%的碳黑提升為30%。而加入30%碳黑生產出來的橡膠具有原先不曾預料到的高強度和耐磨性能，盡管加入碳黑是公知的現有技術，但由於該發明相對於現有技術的規定性特徵的量變導致其屬性超出了原有的「度」的范圍，否定之否定導致該發明相對於現有技術具有質變，即該發明創造具有創造性。
在哲學看來，發明創造相對於現有技術的量變超出「度」的范圍，該發明創造相對於現有技術就具有創造性。
但是，如果發明僅是某些公知產品或者方法連結在一起，各自仍以常規的方式工作，而且總的技術效果是各組合部分效果之總和，各組合的技術特徵無功能上相互作用關系，僅僅是一種簡單的疊加，或稱之為「拼湊」，這種拼湊的發明即使是非顯而易見的，也依然不具有質變，即不具備創造性。
例如，一項發明是在台秤上設有電子表。發明是將公知的電子表安裝在公知的台秤上，將電子表同台秤組合後，兩者仍各自以其常規的方式工作，在功能上沒有相互支持，只是一種簡單的疊加。盡管該發明具有非顯而易見性，但由於該發明相對於現有技術不具有質變，即該發明不具備創造性。
一個與現有檯球桌形狀構造相同但尺寸小一倍的小型檯球桌，如果作為對比文件的現有技術中的檯球桌沒有對形狀構造的尺寸的「度」做出限定，則形狀構造相同但尺寸小一倍的小型檯球桌相對於參照物的檯球桌不僅不存在質變，即沒有創造性，甚至也不存在量變，即沒有新穎性。但是，如果現有技術中的是針對正規比賽用的標准比賽檯球桌，並在獨立發明創造定義中給出了標准檯球桌的形狀構造的尺寸范圍，則尺寸小一倍的小型檯球桌與標准比賽檯球桌相比，應當認定其存在量變，即有新穎性，但沒有質變，即沒有創造性。
假如小型檯球桌的尺寸范圍的變化超出了正常檯球桌的 「度」的范圍，即該小型檯球桌已經小到了不屬於運動器材，已經不具有檯球桌應當具有的實用性的程度，而僅僅是一個微型的檯球桌模型，則應當認定該微型的檯球桌模型與小型檯球桌相比，不僅有量變，即有新穎性，也有質變，即有創造性。只要是產品的種類不同，即使其結構、形狀、圖案、色彩相同，也應當認為是不同的發明創造，而不同的發明創造必定具有質的不同。
4. 專利創造性的問題
審查員具體是怎麼說的？提供的對比文件又是什麼樣的？一般審查員應該至少提供一篇現有技術作為評述創造性的引證文件的，需要根據具體的情況進行答復
5. 請教專利的創造性
我認為你應當盡可能的陳述意見，說服審查員，因為專利的修改有很多的要求，比如不能擴大保護范圍，不能超出原權利要求書和說明書的范圍等等，因此審查員如果沒有要求你修改權利要求書，不建議修改權利要求。但是，如果你的權利要求1（獨立權利要求）確實沒有什麼創造性，很難辯駁，而權利要求2、3...作為權利要求1的從屬權利要求，可能有創造性的爭辯點的話，也可以刪除權利要求1，把從屬權利要求合並成新的權利要求1，以具備創造性。這種情況，審查意見通知書中有時是會有提示的。
現在專利申請很少有一次通過的，基本都會有第一次審查意見通知書，所以你最好還是先不要修改，盡量嘗試說服審查員，結構相似，你就要盡量的從其中找不同點，而且最好找審查員沒有發現的不同點，分析不同點的重要意義，有沒有實質性特點和顯著進步。他如果說了你把對比文件2中的材料應用到對比文件1中是本領域技術人員容易想到的慣常手段，是顯而易見的，你在這點上爭辯的餘地就較小了，可以說一說你的發明帶來的意想不到的效果，跟對比文件的數據比對下，但是說服審查員的可能性不大，當然也千萬不要承認審查員的意見，最好找到其他的審查員沒有發現的不同點進行爭辯。
6. 如何判斷專利的創造性
創造性抄作為現代專利制襲度的焦點問題之一，是最難把握的專利實質條件，寬則帶來專利和技術壟斷的泛濫，嚴則挫傷發明創造和技術公開的積極性。創造性標準的主觀性和客觀化之間的矛盾，自創造性於1850年在美國以非顯而易見性的面日出現以後就一直存在，但始終沒有得到很好的解決。
7. 專利的創造性是如何規定的
專利法第二十二條規定：
授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。
新穎性，是指該發明或者實用新型不屬於現有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中。
創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。
實用性，是指該發明或者實用新型能夠製造或者使用，並且能夠產生積極效果。
本法所稱現有技術，是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。
專利法第二十三條規定：
授予專利權的外觀設計，應當不屬於現有設計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，並記載在申請日以後公告的專利文件中。
授予專利權的外觀設計與現有設計或者現有設計特徵的組合相比，應當具有明顯區別。
授予專利權的外觀設計不得與他人在申請日以前已經取得的合法權利相沖突。
本法所稱現有設計，是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計。
審查指南規定：
22突出的實質性特點
發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對於現有技術是非顯而易見的。如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。
23顯著的進步
發明有顯著的進步，是指發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。例如，發明克服了現有技術中存在的缺點和不足，或者為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案，或者代表某種新的技術發展趨勢。
8. 什麼是專利的創造性
創造性，是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。
9. 關於專利的創造性
第四章創造性
1.引言根據專利法第二十二條第一款的規定，授予專利權的發明和實用新型應當具備新穎性、創造性和實用性。因此，申請專利的發明和實用新型具備創造性是授予其專利權的必要條件之一。本章僅對發明的創造性審查作了規定。
2.發明創造性的概念發明的創造性，是指與現有技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。
2.1現有技術
專利法第二十二條第三款所述的現有技術，是指專利法第二十二條第五款和本部分第三章第2.1節所定義的現有技術。
專利法第二十二條第二款中所述的，在申請日以前由任何單位或個人向專利局提出過申請並且記載在申請日以後公布的專利申請文件或者公告的專利文件中的內容，不屬於現有技術，因此，在評價發明創造性時不予考慮。
2.2突出的實質性特點
發明有突出的實質性特點，是指對所屬技術領域的技術人員來說，發明相對於現有技術是非顯而易見的。如果發明是所屬技術領域的技術人員在現有技術的基礎上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的，則該發明是顯而易見的，也就不具備突出的實質性特點。
2.3顯著的進步
發明有顯著的進步，是指發明與現有技術相比能夠產生有益的技術效果。例如，發明克服了現有技術中存在的缺點和不足，或者為解決某一技術問題提供了一種不同構思的技術方案，或者代表某種新的技術發展趨勢。
2.4所屬技術領域的技術人員
發明是否具備創造性，應當基於所屬技術領域的技術人員的知識和能力進行評價。所屬技術領域的技術人員，也可稱為本領域的技術人員，是指一種假設的「人」，假定他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，並且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力，但他不具有創造能力。如果所要解決的技術問題能夠促使本領域的技術人員在其他技術領域尋找技術手段，他也應具有從該其他技術領域中獲知該申請日或優先權日之前的相關現有技術、普通技術知識和常規實驗手段的能力。
設定這一概念的目的，在於統一審查標准，盡量避免審查員主觀因素的影響。
3.發明創造性的審查
一件發明專利申請是否具備創造性，只有在該發明具備新穎性的條件下才予以考慮。
3.1審查原則
根據專利法第二十二條第三款的規定，審查發明是否具備創造性，應當審查發明是否具有突出的實質性特點，同時還應當審查發明是否具有顯著的進步。
在評價發明是否具備創造性時，審查員不僅要考慮發明的技術方案本身，而且還要考慮發明所屬技術領域、所解決的技術問題和所產生的技術效果，將發明作為一個整體看待。
與新穎性「單獨對比」 的審查原則(參見本部分第三章第3.1節) 不同，審查創造性時，將一份或者多份現有技術中的不同的技術內容組合在一起對要求保護的發明進行評價。
如果一項獨立權利要求具備創造性，則不再審查該獨立權利要求的從屬權利要求的創造性。
3.2審查基準
評價發明有無創造性，應當以專利法第二十二條第三款為基準。為有助於正確掌握該基準，下面分別給出突出的實質性特點的一般性判斷方法和顯著的進步的判斷標准。
3.2.1突出的實質性特點的判斷
判斷發明是否具有突出的實質性特點，就是要判斷對本領域的技術人員來說，要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見。
如果要求保護的發明相對於現有技術是顯而易見的，則不具有突出的實質性特點；反之，如果對比的結果表明要求保護的發明相對於現有技術是非顯而易見的，則具有突出的實質性特點。
3.2.1.1判斷方法
判斷要求保護的發明相對於現有技術是否顯而易見，通常可按照以下三個步驟進行。
(1)確定最接近的現有技術
最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。最接近的現有技術，例如可以是，與要求保護的發明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用途最接近和／或公開了發明的技術特徵最多的現有技術，或者雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功能，並且公開發明的技術特徵最多的現有技術。
應當注意的是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或相近的現有技術。
(2)確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題
在審查中應當客觀分析並確定發明實際解決的技術問題。為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題。從這個意義上說，發明實際解決的技術問題，是指為獲得更好的技術效果而需對最接近的現有技術進行改進的技術任務。
審查過程中，由於審查員所認定的最接近的現有技術可能不同於申請人在說明書中所描述的現有技術，因此，基於最接近的現有技術重新確定的該發明實際解決的技術問題，可能不同於說明書中所描述的技術問題；在這種情況下，應當根據審查員所認定的最接近的現有技術重新確定發明實際解決的技術問題。
重新確定的技術問題可能要依據每項發明的具體情況而定。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要本領域的技術人員從該申請說明書中所記載的內容能夠得知該技術效果即可。
(3)判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明實際解決的技術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題(即發明實際解決的技術問題) 的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術並獲得要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。
下述情況，通常認為現有技術中存在上述技術啟示：
(i)所述區別特徵為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段
(1)如果新的用途僅僅是使用了已知材料的已知的性質，則該用途發明不具備創造性果、功能及用途的變化是可預料到的，則發明不具備創造性
10. 具備新穎性、實用性，不具有創造性的專利可否獲得專利
實用新型專利和發明專利必須具有三性，發明專利不具備創造性，說明你的發明專利的技術方案不突出，沒有重大的技術改進。
除非你意見陳述說明此問題，有可能發明會授權批准
發明和實用新型專利創造性審查程度不一樣，所以你可以獲得實用新型專利，也就是利用優先權申請
你現在就可以利用優先權申請實用新型專利，同時對你的發明專利進行意見陳述，在暫時不能保證發明專利授權拿證的情況下，先保證實用新型專利拿證。
審查員會根據你的意見陳述情況，決定是否發明克服創造性問題，一般創造性問題很好解決，只要你可以找到一些證據說明。