英雄創造歷史

A. 英雄創造歷史,庸人繁衍後代大家怎麼看

英雄創造歷史,庸人繁衍後代大家怎麼看？
英雄創造歷史,庸人繁衍後代大家怎麼看？
英雄創造歷史,庸人繁衍後代大家怎麼看？
英雄創造歷史,庸人繁衍後代大家怎麼看？

B. 馬哲 辨析 英雄創造歷史

這個觀點是錯誤的。人民群眾才是歷史的創造者，不能把英雄人物的歷史作用與人民群眾創造歷史混同。人民群眾創造歷史，這是歷史唯物主義的一個根本原理。人民群眾不但創造了社會物質財富、精神財富，而且是社會變革的決定力量。傑出的歷史英雄人物在歷史發展中有重要作用，但不能說英雄人物創造歷史。
展開的話：
1、①人民群眾是社會物質財富的創造者。人民群眾創造的社會物質財富，是社會得以存在和發展的物質保障。人民群眾的這一創造作用同生產力是社會發展的最終決定力量這一原理具有邏輯上的一致性，因為作為人民群眾主體的勞動群眾，乃是生產力的體現者。
②人民群眾是社會精神財富的創造者。首先，人民群眾的社會實踐活動是科學、文化、藝術的唯一源泉；其次，勞動群眾為人們從事精神文化活動提供了一切物質手段和物質條件；再次，勞動知識分子在精神財富的創造過程中起著極其重要的作用。
③人民群眾是社會變革的決定力量。既是社會革命的決定力量，又是社會改革的決定力量。社會革命、社會改革根源於社會基本矛盾，但生產關系一定要適合生產力發展狀況的規律、上層建築一定要適合經濟基礎發展狀況的規律不可能自發地起作用，必須通過人民群眾這一社會變革的主體才能實現其作用。
總而言之，人民群眾是先進生產力和先進文化的創造主體，是社會變革的主體，同時也是實現自身利益的根本力量
2、傑出人物對歷史的作用
（1）傑出人物對歷史發展的重要作用：
a. 傑出人物是一定歷史任務的發起者和倡導者；
b. 傑出人物是歷史活動的組織者和領導者；
c. 傑出人物是歷史進程的重大影響者。
（2） 傑出人物作用的發揮受一定社會歷史條件的制約

C. 下列各項屬於英雄創造歷史的歷史唯心主義產生的根源的有

D項是復一切唯心主義產制生的認識論根源（列寧語），自然入選
B項說的是統治階級出於維護自身統治需要，自己美化自己，這也是對的
A項說的是生產規模狹小，限制了人們的眼界，難以揭示社會歷史的本質和規律，是它產生和存在的社會歷史根源，對的
C項不確切，說是生產力水平不高倒可以

D. 英雄創造歷史的事例(懸賞100分)

孫中山，偉大的民主革命先行者。幼名帝象，學名文，字德明，號日新，後改號逸仙，旅居日本時曾化名中山樵，「中山」因而得名。廣東香山（中山）人，革命家，中國國民黨締造者之一。1892年畢業於香港西醫書院。赴檀香山成立興中會，誓推翻清朝。1905年在日本聯合華興會、光復會等革命團體成立中國同盟會，被推為總理。 1911年辛亥革命後被十七省代表推舉為中華民國臨時大總統。
孫中山是最早提倡以革命推翻滿清統治，建立民國政府的革命家之一。由於孫中山早年即接受西方教育，認識西方世界較深，通曉外語，有醫生學歷，在中國內外都享有知名度；是故被多數外國人視為革命領袖。而在國內，多數革命者也認為他的聲望與能力足以成為革命組織的代表人物，也因此孫中山在武昌起義後順利被選為臨時大總統。 孫中山去世後，蔣介石領導他創建的國民革命軍進行北伐，在名義上完成中國的統一。由於當時參與革命的主要領導人物，特別是蔣中正、汪兆銘（汪精衛）兩人，均為孫培育出來的領導人物，故當時的國民政府當以孫為最高的精神領袖，並推舉三民主義為治國的最高指導。1937年中國抗日戰爭爆發後，孫成為蔣中正之外，凝聚全國向心力的象徵人物之一。國民政府與旗下將領也往往以「保障孫總理的革命成果」為號召，鼓動人民建設和將士作戰。因此到戰爭中後期，孫中山很自然被推舉為中華民國的國父。
對於孫中山的歷史貢獻分析，主要是認為孫中山確系近代倡導共和革命，成功組織成分復雜的各種反滿勢力，並注入西方現代政治理論與憲政思想成分的領導人。而孫中山雖亦重視掌握領袖權力，但較具理想色彩，較能為制度建設之需要而放棄政治資源。孫中山雖倡導武力推翻君主專制，武力弭平軍閥割據，但使用之手段較為溫和，善後措施較為寬容，不採徹底鏟除之作法，與蔣介石或毛澤東等強調組織紀律而嚴厲懲處反對者不同。
孫中山亦為中國政治經濟現代化之重要階段性人物。孫中山較全面地整合了近代西方資產階級民主思想的重要成分，包括憲政民主，人民主權（選舉、罷免、創制、復決），權力分立制衡，與社會主義等等。另加上其個人認為有必要保留的中國傳統制度機構——監察權與考試權，形成五權憲法學說。對西方重要思想在中國的普及，具有推動者的作用，促成西化民主派和共產主義派對中國未來建設的深入探索。而孫中山在其中採取某種折衷立場，卻堅持共和民主之憲政體制，至今仍有其價值。

E. 英雄創造歷史的唯心史論的根源

英雄史觀的產生有其深刻的認識根源、社會歷史根源和階級根源。①從認識根源看，主要是因為停留於歷史現象的表面，把活動在歷史舞台前面的少數英雄人物的作用尤其是他們的意識的作用加以誇大並絕對化，而默默無聞的廣大人民群眾及其歷史活動置於視野之外。②從社會歷史根源看，英雄史觀的產生同社會生產力水平較低，大多數人從事物質資料的生產活動，少數從事政治統治、壟斷精神文化生活有關。③從階級根源上看，剝削階級的思想家為了維護階級的利益，處於階級偏見，不敢承認廣大人民群眾的歷史作用，而需要用英雄史觀來為自己服務

F. 時勢造英雄，英雄創世界，英雄創造歷史和百姓創造歷史到底有什麼區別

英雄就是創造了好歷史的百姓，且讓人知道了的，不然為何只有英雄有姓名。英雄主義可以崇拜，有個榜樣總是好的，但是個人英雄主義不建議哦。

G. 『』英雄創造歷史『』對不對

這個觀點是不對的，這個觀點就是個人英雄主義。

歷史唯物主義揭示了人沒社會存在和發展的基礎。在歷史長河中，人類的發展史上來看，英雄人物在其中是起到了一定的作用。但是，歷史的創造者不是英雄人物，是廣大的人民百姓。沒有人民的支撐，英雄人物也不會有用武之地。

所謂時勢造英雄，就是說，在適合的時機，英雄用自己的能力，引導了社會歷史潮流的發展。這時候，英雄就有了展現自己的時機。就拿革命來說。

革命的領導者，是一群知識分子，先進群體。我們說他們是英雄。他們領導的革命群體，是由人民群眾組成的。人民群眾是革命的主體力量。是個謎的主力軍。而且人民群眾創造了物質資料，長早了物質文明，然後才有了英雄的誕生。

總是，歷史活動是群眾共同完成的，人民群眾是歷史的主體，是歷史的創造者。決定歷史發展方向和進程的，是群眾，絕不會是哪一個人的活動。所以，英雄只是引領者，並不是歷史的創造者。

H. 歷史到底是誰創造的：人民還是英雄

主觀唯心主義英雄史觀主觀唯心主義者把歷史的發展看作是由少數英雄人物和帝王將相的意志﹑品格﹑才能決定的﹐認為人民群眾不過是消極﹑被動的「惰性物質」﹐是少數英雄人物的盲目追隨者。中國近代資產階級思想家梁啟超說:「歷史者英雄之舞台也﹐舍英雄幾無歷史」。在他看來﹐大人物「心理之動進稍易其軌﹐而全部歷史可以改觀」。英國的T.卡萊爾(1795～1881)認為﹕全世界的歷史「實際上都是降生到這個世界上來的偉大人物的思想外在的﹑物質的結果」﹐「這些偉人的歷史真正構成了全部世界歷史的靈魂」。英雄史觀在德國哲學中有著深厚的基礎﹐19世紀德國青年黑格爾派中的一些人把具有「批判的頭腦」的個人看作是歷史的創造者﹐如鮑威爾﹐B.就說﹐「批判」是絕對精神﹐而他自己就是「批判」。在他們那裡﹐「改造社會的事業被歸結為批判的批判的大腦活動」。他們認為﹐只要少數傑出人物提出了更高的思想﹐歷史馬上就會改觀。在壟斷資本主義階段﹐德國產生了尼采﹐F.W.的「超人」哲學。尼采認為「超人」是歷史的主宰者﹐沒有「超人」就沒有歷史﹐而人民群眾則是「奴隸」和「畜群」﹐是「超人」用以實現其意志的工具。這種哲學後來成了法西斯主義獨裁政治的思想武器。客觀唯心主義英雄史觀某些客觀唯心主義者的歷史觀也帶有英雄史觀的色彩﹐黑格爾﹐G.W.F.雖然認為﹐歷史不是個人隨心所欲的結果﹐而是由某種客觀精神決定的﹐但他又認為偉大人物是「世界精神」的代理人。他曾把拿破崙(1769～1821)稱為騎在馬背上的世界精神。他認為這些偉大人物是為了滿足世界精神對於發現自己﹑實現自己﹑返回自身的需求而創造歷史的。他雖然看到沒有人民群眾﹐即「進行再生產的個人」﹐社會生活不能繼續下去﹔但他又認為﹐群眾只是一群無定形的東西﹐他們的行動完全是自發的﹑無理性的﹑野蠻的﹑恐怖的﹐而偉大人物的優越性就在於他能知道和表述絕對意志﹐所有的人都集合在他的旗幟下﹐他就是人們的上帝。十八世紀法國唯物主義者提出人是社會環境的產物。但是他們所說的社會環境主要指政治和法律制度。這樣﹐社會的發展仍然決定於少數具有思維理性的立法者﹐即開明君主一類的「偉大天才」人物。存在的根源英雄史觀在社會歷史發展中長期占據統治地位﹐有其深刻的社會的﹑階級的和認識的根源﹐人民群眾是創造歷史的決定力量﹐但他們的力量和智慧總是集中地體現在他們的代表者──領袖人物的活動中﹐並在領袖人物的領導下從事歷史的創造活動。當人們看不清隱藏在領袖人物行為的動機背後的﹑推動一個民族或階級行動起來的物質動因時﹐他們就會把個人看作推動歷史的決定力量。在剝削制度下﹐少數統治者憑藉權勢和所能支配的物質力量﹐可以在歷史上打上自己的印記﹐而創造歷史的勞動群眾則處於受剝削﹑被壓迫的地位﹐他們創造歷史的能力和作用的發揮﹐受到極大的壓抑和限制﹐他們作出的貢獻往往被湮沒﹐有的成果則為統治階級所竊取。剝削階級的思想家出於階級的偏見﹐總是把歷史說成是帝王將相創造的﹐極力貶低人民群眾的作用﹐以此欺騙和蒙蔽人民群眾﹐鞏固自己的統治地位。與唯物史觀的區別歷史唯物主義關於人民群眾是歷史的創造者的原理同英雄史觀的根本區別並不在於是否承認個別傑出人物的作用﹐而在於如何回答誰是歷史發展中的決定力量。歷史唯物主義科學地闡明了人民群眾和個別人物的關系﹐使被顛倒了的歷史重新顛倒了過來。在現代西方哲學中﹐英雄史觀仍然以新的形式不斷出現﹐如存在主義主張少數領袖人物所體現的神秘化了的個人情感﹑意志的存在是歷史發展的支配力量﹐認為「負責的個人是社會變化的先鋒」。

I. 正方：人民群眾創造歷史 反方：英雄創造歷史 以反方的角度進行辯論，

黑格爾﹐G.W.F.雖然認為﹐歷史不是個人隨心所欲的結果﹐而是由某種客觀精神決定的﹐但他又認為偉大人物是「世界精神」的代理人。他曾把拿破崙(1769～1821)稱為騎在馬背上的世界精神。他認為這些偉大人物是為了滿足世界精神對於發現自己﹑實現自己﹑返回自身的需求而創造歷史的。他雖然看到沒有人民群眾﹐即「進行再生產的個人」﹐社會生活不能繼續下去﹔但他又認為﹐群眾只是一群無定形的東西﹐他們的行動完全是自發的﹑無理性的﹑野蠻的﹑恐怖的﹐而偉大人物的優越性就在於他能知道和表述絕對意志﹐所有的人都集合在他的旗幟下﹐他就是人們的上帝。十八世紀法國唯物主義者提出人是社會環境的產物。但是他們所說的社會環境主要指政治和法律制度。這樣﹐社會的發展仍然決定於少數具有思維理性的立法者﹐即開明君主一類的「偉大天才」人物。

J. 「是英雄創造歷史還是人民群眾創造歷史」

是 個 錯 誤 的 命 題孫玉良 哲學史上有一個著名的論題：是英雄創造歷史？還是人民群眾創造歷史？教科書教導中學生們的答案是：人民群眾創造歷史，並陳列了一系列理由，最權威的說法是毛主席這樣認為的。偉人說的，能有錯嗎？ 但我認為，這一論題本身就有錯誤，如果非得以二擇一，則答誰都有問題，因為社會是由人組成的，英雄產生於社會，產生於人民群眾，從來就沒有脫離社會關系的英雄，沒有脫離人民群眾的英雄，二者根本就不能孤立地分開，孤立地強行將二者分開設立命題，本身就是錯誤的。如果非要找出正確答案，應該是人民群眾及其中產生的英雄共同創造歷史。 歷史是由名人寫成的，不是嗎？翻開一部世界史，地球村的人口少說也得有幾百億了吧，但能進入世界史上的人物能有寥寥幾人呢？代表進步的名人被稱之為「英雄」，是英雄帶領普通民眾推動社會進步。社會是不斷向前發展的，只要社會還在向前發展，就會在人民群眾中不斷地產生英雄，從來不產生英雄的人民群眾土壤是不存在的。 英雄和人民群眾是魚水關系，二者不可分開。脫離人民群眾的單獨的幾名英雄根本就不會存在，更不會創造歷史，因為他脫離了社會關系；沒有英雄的人民群眾不會創造歷史，因為沒有進步的因素怎麼會推動社會發展呢？而且世界上從來沒有產生過英雄的「人民群眾」是根本不存在的，既然二者不能分開，則必然是個錯誤的命題。 一家之言，敬請網友們討論。