新化知名度

① 五四時期中西文化論戰的影響

一、現代化意識的曲折顯現—— 從「中體西用」到「西化」、「中西互補」 現代化並不是一個單向的歷史過程，而是近代西方的沖擊與東方國家內部回應兩者相結合的一個錯綜復雜過程。對於受西方資本主義侵略的東方國家來說，自強圖存的第一個回應是強烈的民族主義的，它的具體措施就是模仿西方的先進技藝。對於像中國這樣一個悠久的東亞文明傳播中心來說，西方沖擊在傳統知識分子思想中激起的最大反響是文化回應，即東西兩種不同文化體系的沖突，這就是關於東西文化觀的論戰的由來。 從自強運動（即洋務運動）到「五四」運動是中國現代化運動的初期階段。在這一階段中，居於領導地位的士大夫階層應付「三千年未有之大變局」提出的最早的現代化口號是「中學為體，西學為用」。從哲學上來看，這種兩分法可能是謬誤的，但中體西用論的基本精神是以西學來補中學之不足，承認中學不是完美無缺而有可補之處，這畢竟是鴉片戰爭以後中國思想界的一個進步。在當時的歷史條件下，中國統治階級包括它的知識精英從御夷圖強到變法圖強，都是一種「防禦性現代化」，其中心思想都是突出一個「保」字——保種、保教、保國、保民。在「保」的前提下進行「變」，就是在中國的舊「體」的框架內引進西方的器用。這種現代化模式在世界上也是有而且獲得成功的，那就是東鄰日本在「尊王攘夷」、「和魂洋才」的口號下進行的明治維新。中國的維新運動就是學日本的維新而來。日本的成功並不是丟棄自己東方文化而全力推行「西化」，而是在發揚狂熱的「神國主義」保持自己的國本的條件下，急速建設「軍國主義的工業制度」，建立了一個可與西方匹敵的准現代國家，通過侵略戰爭贏得世界聲譽。「日本精神加西方知識」的畸形現代化打敗了「中體西用」的現代化，固然證明中國現代化的失敗，但如果把失敗完全歸之於中體西用論的失誤，那就把復雜的歷史過於簡單化了。 「西化」論的主流思潮並非「全盤西化」 維新運動失敗之後，社會進化論的輸入為革新志士提供了新的思想武裝，於是激進的革命派提出種族革命的理論（孫中山、章炳麟等），維新派思想家梁啟超則從保國保種的思想轉向根本改造國民素質的「新民」理倫。「新之義有二，一曰淬厲其所本有而新之；二曰采補其所本無而新之。」梁氏這種除舊布新的「新化」思想中，已包含中國處在過渡時代的意識、現代競爭意識等現代化思想的閃光。這顯然已開始突破了中體西用論的框框。他為現代國家的國民設計的新德性，諸如自由、自治、進步、自尊、合群、尚武、進取冒險、權利思想、國家思想、義務思想等等，與當代美國社會學家英格爾斯在《人的現代化》一書中開列的現代人特徵比較，有許多觀點是吻合的。新民運動就是人的「新化」運動，是從「中體西用」觀向「西化」觀過渡的橋梁。 在辛亥革命以後，中體西用的思潮日趨衰落，但是主張中西調和的觀點仍一直占居上風。到「五四」前後，陳獨秀、胡適等人在報刊上以毫不妥協精神向封建舊文化挑戰，在思想界才激起了軒然大波。陳獨秀以毫不調和的立場來對待中西文明的沖突，旗幟鮮明地主張接受近代西洋文明來全盤否定中國的傳統文化，也就徹底否定了「中體西用」論。他寫道：「吾人倘以新輸入之歐化為是，則不得不以舊有之孔教為非；倘以舊有之禮教為非，則不得不以新輸入之歐化為是，新舊之間絕無調和兩存之餘地。」（《答佩劍青年》）陳獨秀所說「歐化」就是後來人們所說的「西化」，即梁啟超所說的「新化」，這是二十世紀初中國思想界對現代化的理解，其內涵就是科學化和民主化。對此胡適加以發揮，提出了東方落後民族應當以西化方式實現追趕型的現化化觀點（《讀梁漱溟先生的〈東西文化及其哲學〉》）。後來他在《我們對西洋近代文明的態度》一文中，又進一步提出要打破所謂東西方有「精神文明」與「物質文明」之對立這種流行成見，並充分肯定西洋文明是理想主義的。清末以來，對西方文明的估價從器物層次上升到制度層次，現在又從制度層次上升到精神領域，不能不說是一個大進步。在十餘年內中國現代啟蒙思想的猛進，由此可見一斑。總之，五四時期的西化論的主流思想是輸入西方的民主與科學精神，通過激進的文化革命來徹底改造中國舊文化，以爭取中國的文藝復興。 從「西化」論到「中西互補」論 有關中西文化問題的論戰在「五四」前後歷時達十餘年，在這場論戰中徹底反傳統的西化派到底取得多大成果，還有待於深入研究。從近百年中國啟蒙思想運動來看，「五四」新文化運動所引起的思想界空前之大變動，主要並不在於已經批倒了各種舊禮教和舊道德，而在於破除了對自由探索的各種桎梏，形成了一個各種新思潮百家爭鳴的局面。只有在這樣的思想黃金時代，馬克思主義在中國才得以迅速傳播。在「五四」前後發生的形形色色的思想論戰中，圍繞梁漱溟的《東西文化及其哲學》（1921年）一書展開的論戰，是後斯關於東西文化問題討論的一個新的熱點。 近代中國涌現的所有新思潮都是世界思潮的某種反映，世界思潮的變化也必然影響中國思潮的轉變。「五四」以前，中國維新志士倡導的新學，留學生提倡的新文化，實際上都是十九世紀的西方資本主義文明，及至第一次世界大戰和十月革命暴露了西方資本主義文明的各種問題，才引起了西方信仰危機，使西方思潮發生了大變化。在第一次世界大戰的新形勢下，從俄國和西方輸入中國的馬克思主義和無政府主義思潮，持激進的觀點批判了西方資本主義文明；從西方、印度、日本輸入中國的羅素、泰戈爾等人的思想，則持溫和的觀點重新估價了西方資本主義文明。這樣，中國的新文化運動，東西文化的論戰，都面臨全新的復雜形勢。曾經謳歌過西方文明的梁啟超到歐洲旅遊歸來，對西歐文明的幻想破滅了。曾經鼓吹過西方的民主自由的陳獨秀轉向了俄國社會主義新文明。梁啟超號召青年以「孔老墨三位大聖」和「東方文明」去拯救西方文明的最新觀點是：「拿西洋的文明來擴充我的文明，又拿我的文明去補助西洋的文明，叫他化合起來成一種新文明」（《歐游心影錄》）。這一觀點可以稱之為「中西互補」論，但其骨子裡卻是「以中補西」，也就是以重新「孔化」來代替「歐化」。從「五四」新文化運動的角度來看，這無疑是一種開倒車的思潮。但這一思潮中包含了對西方現代化的批判的審視，從這個角度來看，又有其合理的內核。 梁漱溟的《東西文化及其哲學》接受並全面發揮了梁啟超的觀點，並把它歸結成為一個新的命題：東方化還是西方化，也就是孔化還是歐化的問題。該書的特色是不局限於西方文化與中國文化之比較，而是第一次從更廣闊的視野把中國、印度與西洋三種文明放在一起加以比較，主要是從人生哲學的角度分析研究。該書以獨創的文化多元論來反對當時西化論的文化一元論，即認為中國、印度、西方三種文化分別代表三種不同的發展「路向」，各自有不同的價值觀念和倫理哲學，而否認東西文化屬於人類文化發展的不同階段。因此，中國人無論走多久也走不到西方人可達到的地點。這就從根本上否定了西化論的理論根據。另一方面，作者又認為這三條路向是可以穿行的，並提出了西洋文明、中國文明、印度文明三大文明循序演化的世界文化觀，認為在最近未來將有「中國文化復興」，將來繼之以「印度文化復興」。在當時，這本書確是從世界比較文化這個新角度來探討中西化問題的一部論著，引起思想界的轟動並非虛妄。這是儒學現代化的一部開路之作，而且是在反儒學的高潮中誕生的。西化派高呼打倒的儒學轉眼之間就披著振興世界文化的道袍重新登場，這說明對根深蒂固的傳統文化單靠猛烈的文字討伐是無濟於事的。 在「五四」後期關於中西文化觀論戰的新爭論中，有必要提醒注意一部長期被人遺忘的書，那就是楊明齋寫的《評中西文化觀》。楊在十月革命前就到過俄國，加入過布爾什維克黨，後來是中國共產黨早期有數的馬克思主義宣傳家之一。《評中西文化觀》出版於1924年初，全書共分四部分：第一卷評梁漱溟的《東西文化及其哲學》，第二卷評梁啟超的《先秦政治思想史》，第三卷評章士釗的《農國辨》，第四卷總解釋，從理論與歷史的結合來闡明一種新的文化觀。如果說《東西文化及其哲學》是反映文化折衷論觀點的集大成之作，那麼，《評中西文化觀》就是從廣闊的視野對各種折衷論觀點進行較系統地分析批判的獨一無二的著作。此書通篇沒有引用馬克思的詞句，而是用「大多數社會的事實及其歷史」來研究文化問題，「從大多數平民生活方面觀察中國文化」，然後對歷史的復雜現象進行理論概括。作者把人類社會的演進分為漁獵、畜牧、農業、工業四個階段，指出長期生活在農業生產組織下的社會的經濟變遷是依靠於「自然轉機的大流」，從而長期停止了進化。他用這個觀點，對中國文化的特徵、儒家的學說和人生觀，孔老墨的思想發展背景、實行儒家文化的後果等，提出了新解釋。指出「儒家的政治法律思想道德倫理等在中國之所以能生存不變至二千餘年的原因，便是全憑農業生產組織」。農業生產方法進到工業生產方法，才能引起生產力的大變動，這樣，最重要的就是產生了資本、知識、教育、組織、秩序五種新生產之要求。「有了以上五種新生產之要求的設備，這便是由農漸化為工，於是『新世界』生。」這里所通俗表述的馬克思主義的社會進化史觀，實際上是關於從農業社會向工業社會進化的現代化理論的最基本觀點。這在當時是極其難能可貴的。中國的先進知識分子轉向一種嶄新的世界觀和歷史觀來研究中國與世界的演進歷程，《評中西文化觀》大概是這方面最早的一部系統性論著。這是早期馬克思主義啟蒙運動、中國現代化啟蒙思想運動留下的珍貴遺產。 必須指出，關於中國文化復興的思想，並不始於梁漱溟，在梁啟超、蔡元培的文章中早已提出，嚴復的後期言論也露此端倪，孫中山更是一貫有此思想。正如蔡元培所說：孫氏「是為國粹與歐化的折中」（《中華民族與中庸之道》）。孫中山沒有參加東西文化觀的論戰，但他熱情贊揚「五四」新文化運動。由於他早就深知近代西方文明的弊端，所以一貫主張把中國固有文明與近代西方新文明相結合，認為這樣才能使中國「駕乎歐美之上」。他一貫反對盲目抄襲西方，在他制定的第一個現代化綱領《建國方略》的「物質建設計劃」中，講完總的建設計劃之後，特別指出中國建設不能追隨「西方文明之舊路徑」。他打了一個比喻，哥倫布航行美洲時，從歐洲繞道極遠而到美洲，而現在則可採取「直捷方向」航行。我國的經濟建設也要取得「最直捷之途徑」。他一再提倡中國人民的民族自信心，用日本學習歐美文化取得成功的經驗來鼓勵國人的現代化的鬥志。在這方面，他顯然高出於同時代的那些啟蒙思想家。但孫中山以為中國對於外國的長處只要能夠「迎頭去學，十年過後，雖然不能超過外國，一定可以和他們並駕齊驅」（《三民主義》）。很顯然，這一估計失誤是與他對中國封建文化傳統的深層結構缺乏認識，對於舊體制改造的艱巨性缺乏深刻理解是分不開的。 二、現代化概念的初步形成—— 「中國本位」與「全盤西化」之爭 過去審視30年代中國社會思潮的起伏變化，局限在文化「圍剿」與「反圍剿」的框架之中，這里擴大視角，提出探索中國現代化概念的形成問題。 「現代化」一詞，在「五四」前後東西文化觀的爭論中，已偶爾出現，如有所謂「近代化的孔家思想」的提法。1929年胡適為英文《基督教年鑒》寫的《文化的沖突》一文，正式使用了「一心一意的現代化」的提法。但「現代化」一詞作為一個新的詞彙在報刊上使用是在30年代。1933年7月《申報月刊》為創刊周年紀念發行特大號，刊出「中國現代化問題號」徵文特輯，大概是這個新概念運用的正式開端。這次徵文是在世界經濟危機導致國民經濟衰落和東四省喪失的背景下舉行的，重點討論兩個問題：一，中國現代化的困難和障礙是什麼；二、中國現代化應當採取的方式以及實現這個方式的步驟。 這次討論會共收到10篇短論和16篇專論，作者包括了當時學術界知名之士如陶孟和、吳澤霖、金仲華等人。徵文提出的觀點五花八門，論述深淺不一；但對中國現代化問題的總的趨向性意見，多數人都是一致的，即認為在當時中國的現狀下，資本主義道路走不通，主張走受節制的資本主義或非資本主義發展道路。如大體作一統計：完全贊成走私人資本主義道路的，只有1篇；認為應采某種社會主義形式或以社會主義作為終極目標的，約有5篇；認為應兼采資本主義與社會主義兩者之長，或主張採取非資本主義形式、統制經濟、節制資本的，約有9篇；未正面回答採取何種方式而強調或專論工業化、產業革命、國民經濟改造為先決條件的文章，約有5篇；沒有明確回答問題或討論其他問題的，有3篇。雖然論者對現代化缺乏統一認識，但認為應「著重於經濟之改造與生產力提高」以及類似的論文，在討論中明顯占上風。這次徵文討論可以看作是知識界一次小型的民意測驗，對民族危機和世界經濟危機的思想回應，較之20年代東西文化之爭時對西方文明進行抽象而空洞的辯護有很大的不同，反映了中國思想界對世界潮流的趨向認識的講步。 在這次討論之後不久，1935年初，陶希聖等十位教授發表了一個《中國本位的文化建設宣言》。這是當時國民黨授意作的一篇洋洋大文，實際上盡是浮詞和同語反復，空洞無物，「宣言」的未宣之言是要用三民主義文化統一中國。無論它的政治用意如何，「宣言」一經拋出，就立即引起全國文化界的熱烈討論。這是繼「五四」前後那場大爭論之後思想界的又一場大爭論。涉及的不只是文化問題，而是由此引出中國的出路即社會發展道路的問題。 所謂本位文化建設，從中西文化沖突的角度來看，是本位文化受到外來文化嚴重沖擊而引起的「重整反應」。20年代有過一次，30年代是第二次。在這場論戰之初，站在「宣言」即中國文化本位論的對立面、觀點最激烈的是主張全盤西化論的陳序經。他在《中國文化的出路》一書（1934年1月出版）中首先提出自己的新觀點，指明是針對梁漱溟的《東西文化及其哲學》的觀點而發，因此實際上是20年代論戰的繼續與發展，於是對十教授宣言的評論也引起對全盤西化論的觀點的評論。 胡適的「文化惰性」理論 在這里，有一學術公案必須予以澄清。近年來，海內外學者都有人根據胡適在這場論戰中偶爾使用「全盤西化」一詞，把他劃為「全盤西化派」。事情是這樣的：在討論開展之初，陳序經或別的論戰者都沒有把胡適歸入全盤西化派，而是歸入「折衷派中之一支流」。這是有案可查的。胡適由於被人說成是折衷論者，就在陳序經逼他明確表態之後，在《獨立評論》142號的《編輯後記》中聲明：「我很明白的指出文化折衷論的不可能。我是主張全盤西化的」。這一聲明為全盤西化論大為張目，一時群起而攻之。胡適察覺到「全盤」一詞不妥，於是很快就承認了自己「用字的疏忽」，聲明「全盤」的意思不過是「充分」而已，提出改用「充分世界化」一詞來代替「全盤西化」（《充分世界化與全盤西化》）。從新文化運動以來，胡適始終是近代西方文明最積極的鼓吹者和傳播者，他對西方文明的政治制度和道德價值觀的推崇簡直是五體投地，甚至否認有帝國主義的文化侵略存在，但是對祖國的文化遺產從未採取過否定一切的態度。早在「五四」時期，他就提出「研究學問，輸入學理，整理國故，再造文明」的口號，就是用科學的精神、批判的態度去重新估定文化遺產的價值。因此，只能說胡適是一位「一心一意的西化」派或「充分的西化」派，決不能說他是全盤西化派。 胡適之所以一心一意鼓吹「西化」，是由於他持激進的文化革命觀，其基礎是他有一套獨特的「文化惰性」理論。胡適認為，在多種文化沖突中進行自我調整，絕不能採取折衷態度。因為舊文化有一種「惰性」，這種惰性的根子可能在於某種固有環境與歷史條件下形成的生活習慣，構成為某一文化的「本位」，即使物質生活驟變，思想學術改觀，政治制度翻造，那個本位都不會有毀滅危險。因此有遠見的領袖們不應焦慮中國本位的動搖，而應焦慮那固有文化的惰性太大。要改造中國，「只有努力全盤接受這個新世界的新文明，全盤接受了，舊文化的『惰性』自然會使他成為一個折衷調和的中國本位的新文化」（《編輯後記》）。胡適的這種獨特的西化理論，當時就有人稱之為「文化的自然折衷論」。我認為這就是胡適堅持必須盡量接受西方文明的重要根由。這種看來非常過火的西化觀，同我們常說的「矯枉必須過正，不過正不能矯枉」，其精神是一致的。從文化人類學的觀點看，可說是一種頗有獨到之見的文化的「涵化」理論。拚命走極端，再讓文化的惰性拉向折衷調和，在一定的歷史條件下，倡導此說還是可以理解的。只要看看中華民族近百年來經歷了多次大革命的震盪仍未能徹底沖掉舊文化的惰性，就知道此說確有某些可取之處。不管怎樣，這一激進文化革命觀決沒有意思要根本否定祖國的歷史文化。這一點，在胡適對中國本位文化觀提出尖銳批評的同時，有明確的表白。他認為應該虛心接受西方科學工藝的世界文化的朝氣銳氣來打掉我國「老文化的惰性和暮氣」；中國本位文化中「那一部分不可磨滅的文化將來自然會因這一番科學文化的淘洗而格外發輝光大的」（《試評所謂「中國本位的文化建設」》）。這些觀點，胡適幾年前就在《文化的沖突》一文中闡明過。如果認為胡適為了政治上倒向國民黨而修改自己的觀點以與十教授調和，那是完全錯誤的。 現代化概念：中國思想界自身認識深化的產物 1935年關於中國文化出路的討論，實質上是關於如何重建中國文化問題的討論。這次討論較之「五四」前後中西文化觀的討論和1933年中國現代化問題的討論，廣度與深度都前進了一大步，學院習氣也要少得多。在幾個月中就留下大約150多篇論文，參加討論者包括各方面的知名人士。各種觀點都自由地暢抒己見，看法非常分歧，有主張資本主義化的，有主張非資本主義化的，有主張民族資本主義性的文化即三民主義的文化，也有主張介紹社會主義文化的，但這場大爭論仍反映了當時思想界的一般動向。 一、在這場爭論中，全盤西化論剛亮出旗幟，就遭到從西化派到中國文化本位派的批評與責難，可見其立論之脆弱。有人指出，既然全盤西化最終也仍要折衷和妥協，這實際上已從根本上否定了全盤西化論的觀點（張佛泉：《西化問題之批判》）。胡適也在討論中收回了自己支持全盤西化的提法。也有人在討論中提出「西學為體，中學為用」，並解釋為「全盤吸取西洋文化之根本精神」來「調整中國固有之優美文化」，這可視為是「全盤西化」論的修正觀點（熊夢飛：《談「中國本位文化建設」之閑天》）。但總的說來，在這次討論之後，「全盤西化」這個曇花一現的口號，在中國思想界幾乎完全無人再提起了。 二、「五四」以來中西文化之爭，辯論的雙方大多是持僵硬的文化觀，採用形而上學的思想方法，好就絕對的好，壞就絕對的壞。胡適對近代西方文化的執迷態度是一個突出的表現。在這次討論中，對如何認識西方文化的問題，持分析態度的意見顯然占上風，不論對資本主義文化或社會主義文化，都提倡進行客觀的科學研究。就是大力支持西化論的人也客觀地分析了西方生活方式之缺陷，指出西方文化也有歷史的惰性，特別是指出現代資本主義文明是「奢侈文明」、「拜金主義」，以及階級斗爭、國際斗爭之殘酷；指出中西文明之不同是農業經濟文明與現代工業文明之不同，中西文化比較從文化層次擴大到經濟層次。 三、「中國本位文化」論與西化論的兩極對立，在討論中逐步接近，或者說是互相吸收。西化派放棄了「全盤」的提法，而本位派也不斷充實對「本位」的闡釋，提出建立「中國本位意識」的觀點。一是要徹底檢討我們自己民族的優點與缺點，這叫作「認識自己工作」；二是須盡量探索歐美各強的實情和歐美文化的本質，這叫作「認識他人工作」；三是多多研究各民族各文化過去的盛衰興亡史實，發現其所以興盛、所以衰亡的因果法則，以衡量我民族文化的生存能力，這叫作「比較認識工作」（劉jié＠①敖：《中國本位意識與中國本位文化》）。這較之東西文化討論時的泛泛空論，有明顯的進步。 四、在討論中，不論是主張西化論者還是主張中國本位論者，都逐步產生一種新認識，即用「現代化」這個新概念來取代「西化」或「中國化」等概念。「現代化可以包括西化，西化卻不能包括現代化」。中國現代化的努力方向：第一，發展自然科學，這是現代化的根本基礎。第二，促進工業發展，一個國家若無現代工業，平時無法生活，戰時無法進攻。第三，提倡各種現代學術，沒有現代學術也不能成為一個現代化國家。第四，思想方面的科學化，以使我們的思想、態度和做事的方法都現代化、效率化、合理化（張熙若：《全盤西化與中國本位》）。 30年代的文化爭論是20年代文化爭論的繼續和擴大。從「東方化」引出「中國本位」觀點，從「西化」引出「現代化」的觀點，表明中國思想界對中國發展道路的思想認識在逐步深化中。把現代化的基本概念確定為工業化、科學化、合理化、社會化，在這些年中也基本形成。中國知識界通過自身的思想論辯與探索得出的現代化概念，與戰後西方學者根據馬克斯·韋伯的觀點提出的現代化概念是基本一致的。到40年代初，現代化一詞引起哲學家討論的興趣。馮友蘭曾指出「西化」改為「現代化」是一種見解上的改變：「這表示，一般人已漸覺得以前所謂西洋文化之所以是優越的，並不是因為它是西洋底，而是因為它是近代底或現代底。我們近百年之所以到處吃虧，並不是因為我們的文化是中國底，而是因為我們的文化是中古底，這一覺悟是很大底」（《新事論》）。 近年來西方流行的一種現代化理論，是二次大戰後美國學術界提出來的，對中國人來說是一種舶來品。實際上中國從自己的實踐中提出現代化的概念和觀點，早於西方的現代化理論約20年。遺憾的是，由於種種原因，我國理論界對於自己的豐富歷史經驗的總結和對於現代化理論的探索都遠遠地落後了！

② 湖南新化縣坐石鄉在哪

哈哈，就是偶們那。在新化東北部，和新化吉慶鎮、溫塘鎮交界，也桑梓鎮的內拓古管區容交介。因為坐石比較落後、知名度太低、坐石曾經又屬於吉慶管督，所以大部分坐石人都說自己是吉慶人。（像偶就說自己是吉慶人，再加上偶們家就在吉慶鎮上邊，和坐石和疏遠）

③ 湖南新化縣的冷凍食品在什麼地方

1、好當家集團著眼於提高實用高新技術的自主研發能力，促進科技與經濟的更好對接，在公司駐地成立一處食品研究所。目前，新產品年增產值在300萬美元以上。「好當家」食品已從單一的水產品加工拓展到魚、蝦、貝、藻、肉、菜、面、米等綜合食品加工，形成8大系列200多個品種。

2、 海通食品集團股份有限公司是一家以果蔬加工為主業的農產品加工企業，創建於1985年，2000年設立股份有限公司。公司於2003年1月在上海證券交易所上市，主要生產速凍蔬菜、脫水蔬菜、果蔬罐頭、濃縮果汁、調理果蔬、保鮮蔬菜、腌漬果蔬等七大類二百多個品種的「卡依之」系列食品，產品主要銷往日本、美國等國家，在國際市場上有一定的知名度。

3、四川高金食品股份有限公司是國家級農業產業化經營重點龍頭企業、全國農業產業化優秀龍頭企業、國家級產業扶貧重點龍頭企業、中國民營企業500強、國家級星火企業、四川省100強企業，是中國西部地區最大的集優質生豬繁育、養殖示範、屠宰、分割、冷藏加工、鮮銷連鎖、罐頭食品生產及豬肉製品深精加工於一體的外貿型豬肉食品綜合加工企業。

4、雙匯集團雙匯集團是以肉類加工為主的大型食品集團，總部位於河南省漯河市。目前，總資產60多億元，員工40000人，年屠宰生豬1500萬頭，年產肉製品100多萬噸，是中國最大的肉類加工基地，在2006年中國企業500強排序中列154位。

5、湖南新五豐股份有限公司是以湖南省糧油食品進出口集團有限公司為主發起人，聯合香港五豐行有限公司、澳門南光糧油食品有限公司、中國農業大學、中國農科院飼料研究所組建的股份制公司，公司於2004年6月9日正式在上海證券交易所掛牌交易，證券代碼為600975。

④ 新化縣歷史上最大的官員是誰

新化縣歷史上最大的官員是龔谷成，湖南省新化縣白溪鎮人，1940年12月生。 中國人民解放軍中將,廣州軍區副司令員，十屆全國政協常委。

個人簡歷：

1958年12月加入中國共產黨。

1960年7月參加中國人民解放軍。

1963年畢業於解放軍第一工程兵技術學校。曾任師政治部助理員、司令部作訓科參謀。

1967年6月後,任廣州軍區司令部作戰科參謀、副科長。

1983年1月任廣州軍區司令部作戰部副部長。

1983年9月入軍事學院學習。一年後任廣州軍區某軍副軍長、某集團軍副軍長。

1990年6月任集團軍軍長。

1990年7月被授予少將軍銜。

1992年在中共十四大上當選為中央候補委員。

1993年12月任廣州軍區參謀長。

1995年7月晉升為中將軍銜。

1996年11月任廣州軍區副司令員、黨委常委。

1997年10月在中共十五大上繼續當選為中央候補委員。

(4)新化知名度擴展閱讀

抗洪英雄

1998年夏,奉中央軍委命令抗擊長江特大洪水。

8月2日,率指揮部到達抗洪第一線,任廣州軍區湖北長江抗洪搶險前指總指揮。他身穿迷彩服,頂烈日,冒風雨,把指揮部建在越野車上、直升機上、船舶上、大堤上,調動千軍萬馬,領導參戰官兵嚴防死守,度過數十個激戰的不眠的日夜。

他七下荊州、四進武漢,在長江中游追著洪峰走、伴著危險行,嘉魚救人、荊江分洪、洪湖搶險、監利搶險,千里干堤上,哪裡有險情哪裡就有他率部戰斗的身影。他領導10萬官兵與湖北人民共同戰斗,勝利地完成抗洪搶險任務,保衛了人民群眾的生命財產安全。

8月8日,朱鎔基總理親臨湖北災區視察災情,與他緊緊擁抱,情景感人。這充分顯示了黨中央、國務院對解放軍將士英勇抗洪的高度贊譽,也是他個人的無上光榮。

網路-龔谷成

⑤ 雙峰人，新化人為什麼不說自己是婁底人

狹義的來說新化人，雙峰人都是指縣里邊的人。屬於這個縣的，所指范圍稍微小點。
而婁底人，涵蓋了婁底下面區縣等地方，范圍太廣。