駁回追加被告裁定書

Ⅰ 駁回申請追加被告的法律文書

××××人 民 法 院
民 事 裁 定 書
(2009)×民再一字第1—1號
申訴人(原審被告)汪×托，男，1963年1月3日出生，漢族，本縣繁×鎮農民，住該鎮庫×村前×組203號。
委託代理人×××，××××律師事務所律師。
被申訴人(原審原告)方×村，男，1953年11月19日出生，漢族，本縣繁×鎮居民，住該鎮馬×街道×新路273號205室。
委託代理人×××，××××律師事務所律師。
被申訴人(原審被告)汪×軍，男，1968年7月1日出生，漢族，本縣繁×鎮農民，住該鎮庫×村後×組203號。
本院依據××市中級人民法院(2008)×中民抗字第13號民事裁定書指定，再審申訴人(原審被告)汪×托與被申訴人(原審原告)方×村、被申訴人(原審被告)汪×軍雇員受害賠償糾紛一案。案件審理中，申訴人以被申訴人方×村系在實施拆房中受傷，其所拆房屋系汪×托、汪×緒、汪×道、汪×來、汪×俊、高×文、王×龍、汪×書、俞×偉、劉×合夥人共同出資、共同經營、共承風險的全體合夥人的業務，全體合夥人為必要的共同訴訟當事人。因而要求依照《民事訴訟法》第一百一十九條、最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第58條的規定，申請追加以上合夥人為本案再審共同被告。
本院經審查認為，原審證據顯示，2006年4月20日僅有申訴人一人作為乙方，與汪×軍作為甲方簽訂《拆房協議》，承諾乙方確保拆房安全。且原審卷內並未發現作為乙方的申訴人主張追加其他合夥人為共同被告、相互承擔連帶賠償責任的證據。申訴人向抗訴機關申訴時提供其他合夥人簽名的的「合夥協議」、「補充協議」及證人證言等，僅表明申訴人與他人之間曾有合夥關系;申訴人與他人之間對合夥債務分擔的爭議，與原告原審依據《拆房協議》提起與兩被告發生的雇員受害賠償爭議之間的訴訟標的，既不屬於共同亦不屬於同一種類。申訴人再審提出追加被告分擔合夥債務的主張，與原審原告提出的侵權訴訟並非同一法律關系。申訴人與其他合夥人之間的爭議，與原審爭議依法不成立必要的或者再審可以合並審理的共同訴訟爭議。因而申訴人再審主張追加的其他合夥人依法不屬於原審必須共同進行訴訟的當事人。再審對申訴人原有合夥人不予追加為共同被告，並不妨礙申訴人依法另行主張合夥權利。××市人民檢察院×市檢民抗字(2008)第23號民事抗訴書也認為原審「法院判決並無不妥，」僅以「申訴人提供了合夥協議、補充協議及證人證言等新證據」為由提起抗訴。據此，再審對於申訴人提出追加被告的申請依法不予准許。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條第一款、第一百一十九條、第一百四十條第一款第十一項、第二款、第三款、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第57條的規定，裁定如下：
駁回申訴人(原審被告)汪×托要求追加汪×緒、汪×道、汪×來、汪×俊、高×文、王×龍、汪×書、俞×偉、劉×為本案再審共同被告的申請。
本裁定經送達雙方當事人即發生法律效力。當事人對本裁定的合法性持有異議，可以於裁定書送達後5日內向本院申請復議一次。復議期間不停止裁定的執行。
審 判 長 × × ×
審 判 員 × × ×
審 判 員 × × ×
(院印)
二○○九年二月十二日
書 記 員 × ×

Ⅱ 法院不給被告保全裁定書，追加被告裁定書這是程序違法嗎

人民法院查封，會向雙方當事人送達裁定書，連同裁定書副本一並送達協助執行版人，但對裁定書權的法律效力不會產生影響、凍結措施需要有關單位或者個人協助的、不動產及其他財產權，人民法院應當製作協助執行通知書，應當作出裁定。

Ⅲ 法院有權駁回被告追加第三人的申請嗎

法院有權駁回你的追加申請。法院應當對你的申請進行審查，申請無理的，裁定駁回。

根據我國《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第七十三條

必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第一百三十二條的規定，通知其參加；當事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當事人提出的申請，應當進行審查，申請理由不成立的，裁定駁回；申請理由成立的，書面通知被追加的當事人參加訴訟。

(3)駁回追加被告裁定書擴展閱讀：

在司法實踐中,經常出現被告基於減輕自己的責任等原因而向法院申請追加被告的情形,由於民事訴訟法及司法解釋對追加當事人的規定較為原則,導致法律界認識不一,有的認為可以追加,有的認為不可以,而各個法院對此問題的處理也各不相同,有的甚至在同一法院內部都無法達成共識。

筆者對此持肯定的觀點,認為民事訴訟中被告應當可以申請追加被告。

對此持否定觀點的人主要基於以下三點理由:一是沒有明確的法律規定。根據民事訴訟法第119條的規定,必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的,人民法院應當通知其參加訴訟。

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱「《民訴法實施意見》」)第57條對此進行了細化,規定必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的,人民法院應當通知其參加,當事人也可以向人民法院申請追加。

但該規定是授權性規范,並沒有直接授予被告可以申請追加被告的權利,因此被告申請追加被告沒有法律依據。

二是沒有合適的理論依據。不告不理是民事訴訟的基本原則,法院只能在原告起訴的范圍內進行審理。

原告和被告的訴訟地位不同,享受的權利和承擔的義務也不同,原告有權決定起訴對象,而被告處於消極被動地位,訴訟目的是反駁原告的訴訟請求,如果被告可以申請追加被告,則代替原告行使了訴權,侵犯了原告的處分權。

三是沒有實踐可操作性。在審判實踐中,一般原告沒有將被告要求追加的人納入起訴范圍均是有原因的,比如存在親屬關系等,如果被告可以申請追加被告,那麼法院進行審查後同意追加,往往原告堅持不同意追加,並申請對被追加的被告撤訴,否則不配合審理工作。

這時法院的審理工作即陷入被動,如何劃分責任、如何作出裁判都將面臨難題。

Ⅳ 當事人增加訴訟請求,已超過法定期限，法院予以駁回，應該用裁定書還是通知書

「增加訴訟請求,已超過法定期限「什麼意思？
如果是超過《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第三十四條規定的舉證期間提出的話，一般口頭駁回。如果當事人堅持的話，可能還是通知書為宜，告知其另行起訴。
如果是指對方提出了時效抗辯，當然是判決駁回訴訟請求了。對方沒有主張時效抗辯，超過時效不屬於法院主動審查的范疇，應該根據證據判決支持或駁回。

Ⅳ 駁回追加被告申請可以上訴嗎

可以上訴。抄因為駁回追加被告申襲請的裁定性質上是駁回起訴的形式之一。一旦申請被駁回，原告有權援引民訴法第一百四十條的規定，提起上訴。給予原告上訴權，既有利於保障當事人在民事訴訟程序啟動和訴訟對象的決定等方面合理地享有主導權，又可避免產生訴訟資源的浪費和不必要的訟累。 訴訟中追加被告應視為起訴行為的組成部分之一。原告在起訴狀中所列被告和在審理過程中追加的被告，兩者在法律屬性上並無本質區別。將原告追加被告排除在起訴行為范疇之外不僅缺乏依據，也不盡合理。駁回追加被告的申請，在本質上屬於駁回起訴的形式之一。根據我國民訴法第一百四十條之規定，此類裁定給予上訴權具有法律依據。

Ⅵ 追加被告駁回裁定書樣式

駁回當事人申請追加被告裁定書
樣式及裁定理由的嘗試性改進設計——
××××人 民 法 院
民 事 裁 定 書
（2009）×民再一字第1—1號
申訴人（原審被告）汪×托，男，1963年1月3日出生，漢族，本縣繁×鎮農民，住該鎮庫×村前×組203號。
委託代理人×××，××××律師事務所律師。
被申訴人（原審原告）方×村，男，1953年11月19日出生，漢族，本縣繁×鎮居民，住該鎮馬×街道×新路273號205室。
委託代理人×××，××××律師事務所律師。
被申訴人（原審被告）汪×軍，男，1968年7月1日出生，漢族，本縣繁×鎮農民，住該鎮庫×村後×組203號。
本院依據××市中級人民法院（2008）×中民抗字第13號民事裁定書指定，再審申訴人（原審被告）汪×托與被申訴人（原審原告）方×村、被申訴人（原審被告）汪×軍雇員受害賠償糾紛一案。案件審理中，申訴人以被申訴人方×村系在實施拆房中受傷，其所拆房屋系汪×托、汪×緒、汪×道、汪×來、汪×俊、高×文、王×龍、汪×書、俞×偉、劉×合夥人共同出資、共同經營、共承風險的全體合夥人的業務，全體合夥人為必要的共同訴訟當事人。因而要求依照《民事訴訟法》第一百一十九條、最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第58條的規定，申請追加以上合夥人為本案再審共同被告。
本院經審查認為，原審證據顯示，2006年4月20日僅有申訴人一人作為乙方，與汪×軍作為甲方簽訂《拆房協議》，承諾乙方確保拆房安全。且原審卷內並未發現作為乙方的申訴人主張追加其他合夥人為共同被告、相互承擔連帶賠償責任的證據。申訴人向抗訴機關申訴時提供其他合夥人簽名的的「合夥協議」、「補充協議」及證人證言等，僅表明申訴人與他人之間曾有合夥關系；申訴人與他人之間對合夥債務分擔的爭議，與原告原審依據《拆房協議》提起與兩被告發生的雇員受害賠償爭議之間的訴訟標的，既不屬於共同亦不屬於同一種類。申訴人再審提出追加被告分擔合夥債務的主張，與原審原告提出的侵權訴訟並非同一法律關系。申訴人與其他合夥人之間的爭議，與原審爭議依法不成立必要的或者再審可以合並審理的共同訴訟爭議。因而申訴人再審主張追加的其他合夥人依法不屬於原審必須共同進行訴訟的當事人。再審對申訴人原有合夥人不予追加為共同被告，並不妨礙申訴人依法另行主張合夥權利。××市人民檢察院×市檢民抗字（2008）第23號民事抗訴書也認為原審「法院判決並無不妥，」僅以「申訴人提供了合夥協議、補充協議及證人證言等新證據」為由提起抗訴。據此，再審對於申訴人提出追加被告的申請依法不予准許。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條第一款、第一百一十九條、第一百四十條第一款第十一項、第二款、第三款、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第57條的規定，裁定如下：
駁回申訴人（原審被告）汪×托要求追加汪×緒、汪×道、汪×來、汪×俊、高×文、王×龍、汪×書、俞×偉、劉×為本案再審共同被告的申請。
本裁定經送達雙方當事人即發生法律效力。當事人對本裁定的合法性持有異議，可以於裁定書送達後5日內向本院申請復議一次。復議期間不停止裁定的執行。
審 判 長 × × ×
審 判 員 × × ×
審 判 員 × × ×
（院印）
二○○九年二月十二日

書 記 員 × ×

Ⅶ 法院駁回追加被告,何時出具裁定書的

這個時間應該不會長，但是具體精確幾日好像還沒有規定涉及。原則上應該不超過合理的審查期間吧，比如3-7日！

Ⅷ 追加被告申請不予受理可以口頭裁定嗎

可以上訴。因為駁回追加被告申請的裁定性質上是駁回起訴的形式之一。一旦申請被駁回，原告有權援引民訴法第一百四十條的規定，提起上訴。

給予原告上訴權，既有利於保障當事人在民事訴訟程序啟動和訴訟對象的決定等方面合理地享有主導權，又可避免產生訴訟資源的浪費和不必要的訟累。 訴訟中追加被告應視為起訴行為的組成部分之一。

原告在起訴狀中所列被告和在審理過程中追加的被告，兩者在法律屬性上並無本質區別。將原告追加被告排除在起訴行為范疇之外不僅缺乏依據，也不盡合理。駁回追加被告的申請，在本質上屬於駁回起訴的形式之一。根據我國民訴法第一百四十條之規定，此類裁定給予上訴權具有法律依據。

(8)駁回追加被告裁定書擴展閱讀：

民事訴訟法147條規定：當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起15日內向上一級人民法院提起上訴，當事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權在裁定書送達之日起10日內向上一級人民法院提起上訴。

上訴期限應從判決書裁定書送達當事人的第二日起算。判決書裁定書不能同時送達當事人的，上訴期限從各自收到判決書，裁定書之次日起算。

對刑事二審案件，第二審人民法院應對第一審判決認定的事實和適用法律，進行全面審查，不受上訴理由和范圍的限制。對刑事上訴案件，第二審人民法院不得加重對被告人的處罰。

而民事二審案件，二審法院應當圍繞當事人上述請求的有關事實和適用法律進行審查，當事人沒有提出請求的，不予審查；但是一審判決違反法律禁止性規定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外。

Ⅸ 原告對駁回追加被告申請的裁定可否上訴

答：依訴訟法理，除合並審理的反訴等情況外，一個訴訟一般只有一個獨立的訴。獨立之訴由訴的主體、訴的標的、訴的理由三部分組成。訴的主體是訴的不可分割的組成部分，追加被告是對訴的主體的補充。訴訟中追加被告應視為起訴行為的組成部分之一，原告追加被告與立案時原告提交法院的訴狀中的起訴內容共同構成一個完整的獨立的訴。原告在起訴狀中所列被告和在審理過程中追加的被告，兩者在法律屬性上並無本質區別。將原告追加被告排除在起訴行為范疇之外不僅缺乏依據，也不盡合理。駁回追加被告的申請，在本質上屬於駁回起訴的形式之一。根據民事訴訟法第一百四十條之規定，原告對此類裁定享有上訴權。

Ⅹ 原審中追加被告被駁回，再審中原告拒絕追加但法院仍依據原審的追加可以嗎

申請再審時可申請追加被告。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》：
第四百二十二條 必須共同進行訴訟的當事人因不能歸責於本人或者其訴訟代理人的事由未參加訴訟的，可以根據民事訴訟法第二百條第八項規定，自知道或者應當知道之日起六個月內申請再審，但符合本解釋第四百二十三條規定情形的除外。
人民法院因前款規定的當事人申請而裁定再審，按照第一審程序再審的，應當追加其為當事人，作出新的判決、裁定；按照第二審程序再審，經調解不能達成協議的，應當撤銷原判決、裁定，發回重審，重審時應追加其為當事人。
第四百二十四條 根據民事訴訟法第二百二十七條規定，人民法院裁定再審後，案外人屬於必要的共同訴訟當事人的，依照本解釋第四百二十二條第二款規定處理。
案外人不是必要的共同訴訟當事人的，人民法院僅審理原判決、裁定、調解書對其民事權益造成損害的內容。經審理，再審請求成立的，撤銷或者改變原判決、裁定、調解書；再審請求不成立的，維持原判決、裁定、調解書。