湯蘭蘭駁回

⑴ 對申訴問題湯蘭蘭姑姑是怎麼說的

黑龍江省高院稱在依法審查處理「湯蘭蘭案」， 湯蘭蘭姑姑：很早前提交的申訴。

2018年1月，湯玉梅向最高院第二巡迴法庭為丈夫劉長海遞交申訴書。

數名被告人被判刑後，拒絕減刑，堅持申訴。該案在2018年1月被媒體曝出後，引起了社會的極大反響，2月7日，黑龍江省高級人民法院官方對此案作出了回應，「湯繼海、劉萬友、陳春付、於東軍不服生效裁判向我院提出申訴，我院正依法審查處理。」

對於黑龍江省高院的回應，「湯蘭蘭」的姑姑湯玉梅告訴記者，「這個申訴是很久之前提交的了，是在我嫂子出獄以前。當時提出申訴的並不止這四個人，但是包括我丈夫劉長友在內的幾個人的申訴都經被駁回了。」湯玉梅表示，目前她自己也不清楚該回應會對案件起到什麼樣的幫助。

⑵ ＂湯蘭蘭＂案為什麼駁回原審被告人申訴

經過5個多月的調查和復查，7月27日，黑龍江省高級人民法院公開開庭宣布，駁回「湯蘭蘭案」原審被告人湯繼海、萬秀玲等人的申訴。

據了解，「湯蘭蘭案」原審被告人湯繼海、劉萬友、陳春付、於東軍分別因強奸、強迫賣淫、嫖宿幼女一案，以被誣陷、被刑訊逼供等為由向黑龍江省高級人民法院提出申訴，請求再審改判無罪。2018年2月8日，黑龍江省高級人民法院決定立案，並依法組成合議庭復查。

在法院向11名原審被告人核查本案事實、證據時，同案原審被告人萬秀玲提出書面申訴，紀廣才、梁利權、王占軍、李寶才、徐俊生提出口頭申訴。

黑龍江省高級人民法院認為，原審裁判認定各申訴人犯罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪准確，量刑適當，審判程序合法。各申訴人分別對未成年少女強奸、強迫賣淫、嫖宿，情節惡劣、後果嚴重。原審判決依法對各申訴人定罪並判處的刑罰並無不當。各申訴人的各項申訴理由均不能成立，原判不存在《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條規定的應當重新審判的情形，予以駁回。

黑龍江省高級人民法院已依法向各申訴人宣讀並當庭送達了《駁回申訴通知書》，詳細說明了駁回理由。

⑶ 曾經轟動一時的「湯蘭蘭案」，真的連她的至親也牽涉進去了嗎

是的，最近最高人民法院已經駁回被告律師的復審要求，認為原判決事實清楚，證據確鑿，毋庸再審，她的骨肉至親確實是惡魔或幫凶

⑷ 黑龍江高院將審查湯蘭蘭案被告申訴嗎

2月7日，黑龍江高院回應「湯蘭蘭案」：對湯繼海等4人不服生效裁判提出的申訴，正依法審查處理。

報道發出後，卻立刻引發輿論反彈。

因為案件的當事人湯蘭蘭（化名）被認定為特大罕見家族性侵案的受害人，又是未成年女孩，警方為她做了新的身份、遷移戶口，顯然是出於隱私和個人保護的目的。這是即使不懂法律，也能明白的常識。

但這篇報道把湯蘭蘭的新的身份信息給部分泄露了（實際上是當地派出所給湯蘭蘭母親萬秀玲提供列印的，萬秀玲再向記者出示），雖然局部打了馬賽克。但已經走在新聞倫理甚至法律的邊界上了。

其實還不止於此，從文章一開始，記者就採用被告方的單一信源，用偏向性極強的描述，以及遣詞用句上的種種煽情暗示（把全家人送進了監獄、突然陷入了一場巨大的恐慌），試圖想要告訴讀者湯蘭蘭是誣陷，這個「性侵女童」的家族是被冤枉的。

這個10年前發生在遙遠偏僻村莊的重大家族甚至全村性侵女童大案，從未進入過公眾視野。公眾此前對案情一無所知。

這駭人的案情，已經令所有初次聽聞的人震撼不已了。而話還沒說兩句，你怎麼就開始給罪不可赦的侵害者辯護上了？這是什麼動機？

區區150個字的案情描述之後，就是其母萬秀玲出獄。「她稱自己急切地想找到女兒，還原當年事態。」

這一聽就不像什麼好話，何況是從一個剛剛刑滿釋放的，被法庭認定強迫10歲女兒當眾賣淫的母親嘴裡說出來。

一會兒審判，一會兒「犯罪時」，一會兒現在，大的時態變化一共來回轉換了30次以上，敘述重點、主語視角更是變了無數次，幾乎是一段一轉、一句一轉。敘事之混亂，根本沒法叫人認真讀下去。

這就像案犯家屬單方面絮絮叨叨、無頭緒無重點地在訴說冤情，讓人實在沒耐心聽下去。

在誰都讀得稀里糊塗，不知道他們為什麼喊冤、證據在哪的情況下，這種強烈的「找人」指向顯然會被人解讀為「幫助強奸犯尋找受害人」

在讀者看來，這就是在協助出獄罪犯「打擊報復」已經很慘很苦命、好不容易脫離苦海的無辜受害者，扒她的隱私要她的命，令人發指。說「吃人血饅頭」，這都是輕的。

⑸ 湯蘭蘭案最新消息

2010年10月20日，黑河市中級人民法院對湯繼海等11名被告人分別以強奸罪、強迫賣淫罪、嫖宿幼女罪等作出有罪判決。宣判後，11名被告人不服，提出上訴。2012年10月26日，我院裁定駁回上訴、維持原判。

湯繼海、劉萬友、陳春付、於東軍不服生效裁判向我院提出申訴，我院正在依法審查處理。

區區150個字的案情描述之後，就是其母萬秀玲出獄。「她稱自己急切地想找到女兒，還原當年事態。」

這一聽就不像什麼好話，何況是從一個剛剛刑滿釋放的，被法庭認定強迫10歲女兒當眾賣淫的母親嘴裡說出來。誰信啊？

⑹ 「湯蘭蘭案」原審被告人申訴因何被駁回

7月27日電 經過5個多月的調查和復查，27日，黑龍江省高級人民法院公開開庭宣布，駁回「湯蘭蘭案」原審被告人湯繼海、萬秀玲等人的申訴。

黑龍江省高 級人 民 法 院認為，原審裁 判認定各申訴人犯罪的事實清楚，證 據確實、充分，定罪准確，量刑適當，審判程序合 法。各申訴人分別對未 成 年少女強 奸、強迫 賣 淫、嫖 宿，情節惡劣、後果嚴重。原審判決依法對各申訴人定罪並判處的刑罰並無不當。各申訴人的各項申訴理由均不能成立，原判不存在《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條規定的應當重新審判的情形，予以駁回。

黑龍江省高 級人 民 法院已依法向各申訴人宣讀並當庭送達了《駁回申訴通知書》，詳細說明了駁回理由。

來源：鳳凰網資訊

⑺ 為什麼說案件越離奇越要經得起司法程序審視

2008年10月3日，14歲的湯蘭蘭（化名）向黑龍江省五大連池市龍鎮警方寫了一封舉報信，稱其從7歲開始被父親、爺爺、叔叔、姑父、老師、村主任、鄉鄰等十餘人強奸、輪奸，前後長達7年。4年後，包括她父母在內的11人獲刑，罪涉強奸罪、嫖宿幼女罪，其父母還被判犯有強迫賣淫罪。2017年6月，湯蘭蘭之母萬秀玲出獄。她說自己很想找到女兒，還原當年事態。而湯蘭蘭卻「人間蒸發」——直到今年1月，萬秀玲才查詢到，女兒已經改名遷戶。（澎湃新聞1月30日）

目前，最高檢兩位工作人員約見了該案律師及兩位當事人，雙方就申訴一事進行了面談，這說明了案件存在被重審的可能性。但仍有兩點必須謹慎：一是在司法重新介入案件的調查、復盤之前，所有的猜疑、解讀，都只能是「合理想像」而非站隊，涉事的任何一方都不能搞有罪或無罪推定；二是盡管有必要找到受害者，但她除了依據法律程序配合正常調查，沒有義務站到輿論前台來回應真相，在對案件的重新審查過程中，保障當事人的合法權益也是必要的。

誠如網友所言，無論如何，這都是一個「太可怕」的案件——如果是真的，那太可怕了，一如電影《熔爐》；如果是假的，那也太可怕了，一如電影《狩獵》。無論是哪種「可怕」，包括司法機關在內的任何一方，都應該有直面真相的勇氣和擔當。

⑻ 湯蘭蘭案審查結論是什麼

今天下午，黑龍江省高級人民法院對「湯蘭蘭案」申訴人送達駁回申訴通知書。經過近半年的審查，法院認定原審判決並無不當，各申訴人的申訴理由均不能成立 。

疑點重重的「湯蘭蘭案」背後的真相是什麼?原審判決「並無不當」和申訴「不能成立」的依據是什麼?本台記者對此深入調查，並獨家電話采訪了案件的主要當事人湯蘭蘭。

記者： 你說你父親在你小的時候多次強奸你，這種事情是真實發生過的嗎?

湯蘭蘭： 是真實的

記者： 成年之後，你怎麼看?

湯蘭蘭： 禽獸不如。

記者： 因為你舉報他們犯罪，有11個人被判刑入獄了，你覺得這11個人有被冤枉的嗎?

湯蘭蘭： 一個都沒有，我敢為我的話負法律責任。他們是我的父親、母親，我怎麼可能去說沒有做的事情去冤枉他們呢?我想問天下有這樣的人嗎?如果我不是受害者，我為什麼要去冤枉他們?我冤枉他們對我有什麼好處?發生在我身上的，這是我的傷口，怎麼就成了我誣告他們了呢?

合議庭審判長 孫觀宇表示：「湯蘭蘭從14周歲報案起，直至本次審查，均堅稱沒有誣告陷害各被告人，陳述的事實也基本穩定一致，我們也尋找不到湯蘭蘭誣告陷害各被告人的任何動機，因此現有證據證實湯蘭蘭沒有誣告陷害各被告人 。」

疑問2： 湯蘭蘭乾爸、干媽是否誣陷?

原審被告人都認為，年幼的湯蘭蘭這樣做是受人指使的，最可疑的幕後指使者就是湯蘭蘭的乾爸王鳳朝和干媽李忠雲。

記者在龍鎮找到了王鳳朝，當時在他的家裡一共寄宿著10個孩子。王鳳朝告訴記者，2008年10月3日，萬秀玲來接孩子的那一天，他和妻子才第一次聽湯蘭蘭說起被自己的父親性侵。

湯蘭蘭的乾爸王鳳朝：

孩子最後就哭，說死我都不回去。抱我愛人大腿，她說你可得救救我啊，姨，你不救我，我就完了。她說一回去，她爸就天天跟她在一起睡覺。我愛人說你別胡說八道，父親哪有對自己女兒這樣的。

雖然王鳳朝李忠雲夫婦對湯蘭蘭說的話將信將疑，但孩子身上出現的異常症狀引起了他們的注意。「拿木梳梳頭發，一梳就梳破皮了，然後開始冒水，冒水就開始爛。」

20多天後，萬秀玲的妹妹和妹夫徐俊生來到龍鎮中學再次要接湯蘭蘭回家。受到驚嚇的湯蘭蘭在王鳳朝、李忠雲夫婦的陪同下，向龍鎮警方報了案。

合議庭審判長孫觀宇 表示：「通過我們調查，詢問湯蘭蘭、王鳳朝、李忠雲，均證實沒有誣陷被告人，而且王鳳朝李忠雲也沒有指使湯蘭蘭誣告陷害各被告人的動機 。」

疑問3： 供述是否出自逼供?

湯蘭蘭案最終定罪的關鍵證據就是有罪供述，11名原審被告人在審訊過程中有2人為零口供，9人供認了犯罪。現在，9名原審被告人對於當年做出的38次有罪供述，全都予以否認，共同的申訴理由是：遭到刑訊逼供、引供和誘供，屈打成招。

在五大連池市公安局，記者找到了當年參與審訊王占軍的辦案民警賈德春。他否認對原審被告人刑訊逼供，「打罵和體罰全都沒有。我們沒有必要刑訊逼供去製造一起冤案錯案。我們沒這個出發點，也沒必要。」

△央視記者采訪審訊湯蘭蘭父親湯繼海的民警賈德春

排除刑訊逼供最有力的證據就是全程錄音錄像，警方表示沒有此類證據來為自己證明。案件一審過程中，4名偵查員曾出庭接受質證，出庭檢察員當庭發表了不存在刑訊逼供的意見。警方的主要理由之一是供認犯罪的時間。抓捕當天最先到案的是徐俊生和王占軍。賈德春說：「到案一個多小時他就交代了，我們還有必要去刑訊逼供嗎?交代完以後他還問，這個能罰多少錢?我們說你都已經構成犯罪了。」

合議庭通過審查抓捕當天的訊問筆錄，發現包括湯蘭蘭父親湯繼海和母親萬秀玲在內，共有6人在到案後的第一次審訊中就供認了犯罪。在多人的有罪供述筆錄中，記錄著大量實施強奸犯罪的細節和一些對話，部分內容與受害人的陳述能夠對應。如果沒有實施過犯罪，這樣的口供是怎樣形成的呢?

原審被告人於東軍(已刑滿釋放)：

都是民警打的受不了了，他拿著筆錄，他告訴咋說，我就咋說的。

原審被告人王占軍(有期徒刑12年)：

民警念的陳述，是那個小女孩的陳述，他念完了以後，我就按他的說。

本次審查，合議庭逐一比對了11名原審被告人的所有審訊筆錄，發現在每個人的多次供述中，前後所說的內容都存在差異。

合議庭審判長孫觀宇 表示：「如果說是偵查人員說一句，他們學一句，偵查人員再寫一句，不可能存在這樣的差異。更重要的是，有些情節是被害人報案之後沒陳述的，反而他們在供述的時候主動交代。 」

從審訊筆錄來看，多名原審被告人從刑警隊押解到看守所後，面對檢察員依然供認了犯罪事實。庭審記錄顯示，湯蘭蘭的姨父徐俊生在第一次開庭時仍在供認犯罪。

合議庭通過對各原審被告人入所體檢記錄等證據的綜合調查，審查結論沒有證據證實有罪供述是刑訊逼供、引供、誘供所得 。

疑問4： 湯繼海牙齒是打掉的嗎?

在湯繼海的申訴理由中，堅持自己的4次有罪供述都是因為遭受了刑訊逼供，在庭審時曾出示一顆牙齒作為物證。

本次審查中，湯繼海向合議庭法官表示，被打掉的牙齒共有2顆，分別是左右後槽牙。2018年6月，湯繼海被帶到北安市五官醫院進行了口腔檢查。

經過拍片檢查，結論是湯繼海共有4顆牙齒脫落，沒有牙齒殘根，上下頜骨沒有骨折線。湯繼海第一次審訊後被押解到沾河看守所收押，合議庭對入所體檢表進行了提取，記錄是沒有外傷，審查結論是沒有證據證實湯繼海出示的牙齒是被打掉的 。

合議庭審判長孫觀宇 說：「牙齒顆數發生變化了，我們第二次問他位置又變了。到五官醫院檢查，湯繼海對牙醫的表述是記不清被打掉牙齒顆數和位置。所以我們認為湯繼海對打掉顆數和位置前後供述是矛盾的。 」

疑問5： 湯蘭蘭的爺爺因何死亡?

2008年12月13日，在五大連池市看守所內羈押了40多天的湯瑞景突然死亡，湯蘭蘭爺爺的死亡是公眾關注此案的重大焦點之一。

法醫在對湯瑞景屍檢後，將各器官檢材送交哈爾濱醫科大學附屬第一醫院病理檢驗。根據醫院出具的病理檢驗報告，確認湯瑞景系患肺組織低分化鱗狀細胞癌伴壞死出血死亡，也就是死於肺癌。

屍檢過程中，法醫還發現湯瑞景的身上有4處體表傷，分別是頭枕部有1處陳舊性出血，右臂上有3處新鮮出血。

肢體的3處新傷和他死亡之間一定沒有原因嗎?黑河市人民檢察院法醫姜義明認為，它不屬於致命傷。

4處外傷形成的時間和警方審訊的時間是否有關聯呢?病理檢查報告確認頭枕部陳舊性出血形成於死亡前3到5天，右臂3處新鮮出血，形成於死亡當日 。

合議庭審判長孫觀宇 表示：「湯瑞景最後一次審訊是在死亡前7天，顯然4處外傷不是審訊時形成的。 而湯瑞景死因是肺癌形成，顯然也跟刑訊逼供沒有關系。無論湯瑞景的死亡還是4處外傷，均非刑訊逼供所致 。」

疑問6： 是否「事實不清、證據不足」?

多名原審被告人在申訴中提出原判決「事實不清，證據不足」，例如：認定的案發時間模糊，沒有準確日期，案發地點模糊，只說是湯繼海家，並沒有認定具體的房子。

合議庭審查認為，被害人從第一次被性侵到14周歲報案，時間跨度長達8年，因為時間久遠，前後陳述中出現細節差異，符合記憶特點，這種差異不等於矛盾，不影響基本事實的准確。

原審認定的5起多人犯罪事實，犯罪的地點都是在湯繼海家，而且犯罪過程中都有播放、模仿黃色錄像的細節。申訴人提出，湯繼海家的影碟機購買於2004年，並且有收據為證，而原審認定的多人犯罪有兩起是發生在2003年，影碟機從何而來呢?

記者對此詢問了合議庭，被告知：本次審查由於時間久遠，2003年涉案影碟機的來源已經無法查清。原審認定的觀看黃色錄像事實，到底有沒有呢?湯繼海和王占軍說法不一。

記者： 你在你自己家裡的時候看過黃色錄像嗎?

湯蘭蘭父親湯繼海 ：沒有，沒看過。

記者 ：從來都沒有看過?

湯繼海 ：沒看過。

記者 ：你自己借過或者買過黃碟嗎?

湯繼海 ：從來沒有過。

記者 ：你和湯繼海一起在他們家看過錄像嗎?

王占軍 ：看過。

記者 ：一起看過黃色錄像嗎?

王占軍 ：看過。

記者 ：是你主動去的還是湯繼海邀請你去的?

王占軍 ：無意中串門的時候。

記者 ：你去看過幾次?

王占軍 ：大概也就是兩三次。

合議庭綜合各類證據審查認定，偵查機關沒有查清2003年涉案影碟機的來源，也沒有對涉案光碟鑒定，存在取證、鑒定不到位的問題，但根據被害人陳述和多名原審被告人的供述，可以認定案發時觀看黃色錄像的事實 。強奸犯罪不易取證，未成年人遭到性侵的案件取證更難，本案原審認定的8起犯罪事實中，有5起是多人同時對湯蘭蘭實施性侵，除了劉萬有和劉長海始終是「零口供」，其他原審被告人都供認了犯罪經過。

合議庭審判長孫觀宇 說：「這個案件有其特殊性，正是因為存在了多人多次強奸，所以在證據數量上相對於其他一對一的強奸犯罪要好，因為在多人多起犯罪中被告人之間的供述可以相互印證。全案證據看，確實存在一定瑕疵，但是這些查不清的事實並不影響這個案件事實的認定。 」

在近6個月的審查中，合議庭訊問、接談、詢問了相關人員144人次，製作了筆錄172份，核查了全部涉案證據，對各類定案證據的客觀性與真實性多次論證，最終形成結論，「通過我們對申訴人逐條申訴理由的審查，我們認為申訴人的申訴理由均不能成立，不符合刑訴法規定的再審條件，原判認定各被告人事實是清楚的，證據確實充分，量刑適當。 」

⑼ 24歲的湯蘭蘭回憶痛苦過往：我怎麼可能冤枉我的父母

24歲的湯蘭蘭回憶痛苦過往：我怎麼可能冤枉我的父母？
央視網消息：所有原審被告人都聲稱與湯蘭蘭沒有矛盾，也都說不清楚為什麼會被誣告。那麼，湯蘭蘭是否存在誣告的可能呢？
合議庭在本次審查過程中查實，偵查機關在當時曾對被害人湯蘭蘭進行過精神鑒定，結論是精神正常。報案時湯蘭蘭只有14歲，現在，十年的時間過去了，已經成年的湯蘭蘭對當年的控告是怎麼看的呢？合議庭找到湯蘭蘭進行了調查核實，本台記者在徵得湯蘭蘭同意後，對本案最為關鍵的當事人湯蘭蘭進行了電話采訪。
記者：請問是湯蘭蘭嗎？
湯蘭蘭：是。
記者：我是中央電視台記者，有些問題要跟你核實一下。
湯蘭蘭：好的。
記者：如果有哪些問題你覺得觸犯了你的隱私或者不想回答的話，你可以直接告訴我，好嗎？
湯蘭蘭：嗯，好。
湯蘭蘭在采訪中告訴記者，2008年10月3日，她拒絕和母親萬秀玲回家，主要是因為恐懼。
湯蘭蘭：我只感到恐懼。
記者：主要是為了什麼恐懼呢？
湯蘭蘭：我怕她抓我回去，我也害怕她打我。
記者：你怎麼那麼怕回家呢？
湯蘭蘭：就像她所說的那樣，回去就出不來了，而且還有我如果回去，我可能每天都會遭受各種不堪的事情。
記者：你所說的不堪的事情是什麼呢？
湯蘭蘭：就是強奸啊輪奸啊。
對於發生在童年時的這些經歷，湯蘭蘭說她一直在強迫自己忘記，但是直到現在，她依然記得所有性侵她的人的名字。
記者：你說你父親在你小的時候多次強奸你，這種事情是真實發生過的嗎？
湯蘭蘭：是真實的。
記者：在你成年之後你怎麼看？
湯蘭蘭：怎麼說，禽獸不如啊！
記者：因為你舉報他們的犯罪，有11個人被判刑入獄了，你覺得這11個人有被冤枉的嗎？
湯蘭蘭：沒有。
記者：一個都沒有嗎？
湯蘭蘭：沒有，我敢為我的話負法律責任。
記者：他們也在到處申訴說自己是無辜的，這個事情你知道嗎？
湯蘭蘭：是我的母親，我的父母，我怎麼可能去冤枉就是說他們沒有做的事情我去冤枉他們呢，我想問天下有這樣的人嗎，如果我不是受害者，我為什麼要去冤枉他們，我冤枉他們對我有什麼好處嗎，發生在我身上的，我身上的，這是我的傷口，怎麼就成了我誣告他們了呢？
合議庭審判長 孫觀宇：湯蘭蘭從14周歲報案起，直至本次審查，均堅稱沒有誣告陷害各被告人，陳述的事實也基本穩定一致，我們也尋找不到湯蘭蘭誣告陷害各被告人的任何動機，因此現有證據證實湯蘭蘭沒有誣告陷害各被告人。
相關新聞
黑龍江省高院駁回湯繼海等人的申訴
新華社哈爾濱7月27日電 經過5個多月的調查和復查，27日，黑龍江省高級人民法院公開開庭宣布，駁回「湯蘭蘭案」原審被告人湯繼海、萬秀玲等人的申訴。
據了解，「湯蘭蘭案」原審被告人湯繼海、劉萬友、陳春付、於東軍分別因強奸、強迫賣淫、嫖宿幼女一案，以被誣陷、被刑訊逼供等為由向黑龍江省高級人民法院提出申訴，請求再審改判無罪。2018年2月8日，黑龍江省高級人民法院決定立案，並依法組成合議庭復查。
在法院向11名原審被告人核查本案事實、證據時，同案原審被告人萬秀玲提出書面申訴，紀廣才、梁利權、王占軍、李寶才、徐俊生提出口頭申訴。
此前，另一原審被告人劉長海向黑龍江省高級人民法院提出申訴，2014年被駁回；劉長海繼續向黑龍江省人民檢察院提出申訴，2016年被駁回；劉長海再向最高人民檢察院提出申訴，2017年被駁回。
據黑龍江省高級人民法院通報，該院對各申訴人的申訴理由，湯繼海代理律師的代理意見、提交的證據材料和申請調查核實的證據，以及網路關注的問題逐一進行了調查核實，對全案的事實、證據進行了認真細致審查，經該院審判委員會討論，得出上述審查結論。
黑龍江省高級人民法院認為，原審裁判認定各申訴人犯罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪准確，量刑適當，審判程序合法。各申訴人分別對未成年少女強奸、強迫賣淫、嫖宿，情節惡劣、後果嚴重。原審判決依法對各申訴人定罪並判處的刑罰並無不當。各申訴人的各項申訴理由均不能成立，原判不存在《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條規定的應當重新審判的情形，予以駁回。
黑龍江省高級人民法院已依法向各申訴人宣讀並當庭送達了《駁回申訴通知書》，詳細說明了駁回理由。