行政訴訟常被駁回

A. 行政訴訟中駁回起訴和駁回訴訟請求的區別

駁回起訴是指人民法院認為原告不是合格的訴訟主體或者所提出的訴訟請求不屬於人民法院受理審判的范圍而作出的不予審判裁定。駁回訴訟請求是人民法院認為原告請求的內容沒有事實依據或者沒有法律依據而作出的對其請求不予支持的判決。兩者的區別在於：
1、解決的問題不同。
駁回起訴解決的是程序問題，法院不受理，不表明原告的請求不能得到支持，但需要通過其他途徑解決。如我國法律規定，確認土地權屬是政府的專有權利，法院無權對土地確權，假設原告起訴要求法院對土地的權屬予以確認，法院就會以該請求不是法院的受案范圍為由駁回原告的起訴。原告被駁回起訴後，權利並不喪失，他可以請求政府對爭議的土地進行確權。
而駁回訴訟請求解決的是實體問題，法院駁回原告的訴訟請求，說明原告的訴訟請求沒有依據，就是沒有證據證明原告所主張的權利的存在。如某甲起訴要求某乙歸還欠款，但他把欠條丟失了，也提不出其他證據證明某乙欠他的錢，某乙也不承認欠某甲的錢，在此情況下，法院就會駁回某甲的訴訟請求，某甲要求某乙歸還欠款的權利就從實體上不能得到法院的支持，通俗地說，就是法院認為某乙不欠某甲的錢。
2、解決問題的方式不同。
人民法院駁回原告的起訴使用裁定書，駁回原告的訴訟請求使用判決書。
3、產生的法律後果不同。
原告被人民法院駁回起訴後可以尋求其他途徑維護自己的權利，被人民法院駁回起訴後，由於人民法院的判決具有既判力，除非其搜集到了新的證據，他所爭議的問題就不能再被審理了。
駁回起訴還是駁回訴訟請求是一個理論性較強，在司法實踐中爭議較多的問題，最高人民法院的指導意見是，如果分不清就駁回訴訟請求。

B. 行政訴訟中法院裁定駁回原告訴訟請求的情況

A被訴具體行政行為依法不成立或無效

根據《《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》

第四十四條有下列情形之一的，應當裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴：

(一)請求事項不屬於行政審判許可權范圍的；

(二)起訴人無原告訴訟主體資格的；

(三)起訴人錯列被告且拒絕變更的；

(四)法律規定必須由法定或者指定代理人、代表人為訴訟行為，未由法定或者指定代理人、代表人為訴訟行為的；

(五)由訴訟代理人代為起訴，其代理不符合法定要求的；

(六)起訴超過法定期限且無正當理由的；

(七)法律、法規規定行政復議為提起訴訟必經程序而未申請復議的；

(八)起訴人重復起訴的；

(九)已撤回起訴，無正當理由再行起訴的；

(十)訴訟標的為生效判決的效力所羈束的；

(十一)起訴不具備其他法定要件的。

前款所列情形可以補正或者更正的，人民法院應當指定期間責令補正或者更正；在指定期間已經補正或者更正的，應當依法受理。

(2)行政訴訟常被駁回擴展閱讀

根據《《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》

第四十七條當事人申請迴避，應當說明理由，在案件開始審理時提出；迴避事由在案件開始審理後知道的，應當在法庭辯論終結前提出。

被申請迴避的人員，在人民法院作出是否迴避的決定前，應當暫停參與本案的工作，但案件需要採取緊急措施的除外。

對當事人提出的迴避申請，人民法院應當在3日內以口頭或者書面形式作出決定。

申請人對駁回迴避申請決定不服的，可以向作出決定的人民法院申請復議一次。復議期間，被申請迴避的人員不停止參與本案的工作。對申請人的復議申請，人民法院應當在3日內作出復議決定，並通知復議申請人。

C. 行政訴訟法規定駁回起訴

根據《行政訴訟法》第四十九條提起訴訟應當符合下列條件：
(一)原告是符合本法第二十五條規定的公民、法人或者其他組織；
(二)有明確的被告；
(三)有具體的訴訟請求和事實根據；
(四)屬於人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。
第五十條 起訴應當向人民法院遞交起訴狀，並按照被告人數提出副本。
書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，出具註明日期的書面憑證，並告知對方當事人。
第五十一條人民法院在接到起訴狀時對符合本法規定的起訴條件的，應當登記立案。
對當場不能判定是否符合本法規定的起訴條件的，應當接收起訴狀，出具註明收到日期的書面憑證，並在七日內決定是否立案。不符合起訴條件的，作出不予立案的裁定。裁定書應當載明不予立案的理由。原告對裁定不服的，可以提起上訴。
起訴狀內容欠缺或者有其他錯誤的，應當給予指導和釋明，並一次性告知當事人需要補正的內容。不得未經指導和釋明即以起訴不符合條件為由不接收起訴狀。
對於不接收起訴狀、接收起訴狀後不出具書面憑證，以及不一次性告知當事人需要補正的起訴狀內容的，當事人可以向上級人民法院投訴，上級人民法院應當責令改正，並對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。
第五十二條人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定的，當事人可以向上一級人民法院起訴。上一級人民法院認為符合起訴條件的，應當立案、審理，也可以指定其他下級人民法院立案、審理。
第五十三條 公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據的國務院部門和地方人民政府及其部門制定的規范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一並請求對該規范性文件進行審查。
前款規定的規范性文件不含規章。

D. 行政訴訟可否判決駁回訴訟請求

劉翔光公民、法人或其他組織對行政機關作出的確認他人的權利義務的具體行政行為不服，認為該行為侵犯其合法權益（如受害人認為公安機關對毆打了他的行為人處警告處罰偏輕，要求變更為行政拘留處罰；房屋所有權人認為房管部門對其相鄰房屋的確權范圍包括了雙方共牆等）而起訴，法院經審理，認為被告的具體行政行為證據不足、程序違法或適用法律不當，同時又認為原告沒有充分的證據證明其合法權利有受到該具體行政行為的侵犯，受訴法院應如何處理？有人認為應裁定駁回起訴，理由是：因為原告沒有受到具體行政行為的侵犯，其起訴缺乏《行政訴訟法》第41條第（一）項、第（三）項的受理條件，根據最高人民法院「關於適用《民訴法》若干問題的意見」第139條「立案後發現起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴」的規定，應予裁定駁回起訴。也有人認為應判決撤銷被告的具體行政行為，理由是：根據《行政訴訟法》第54條的規定，法院對被訴具體行政行為的處理情況有四種：（1）判決維持；（2）判決撤銷；（3）判決變更；（4）判決一定期限內履行職責。這裡面沒有規定其他處理方式。《行政訴訟法》第5條規定：「人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查」；第32條規定：「被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件」。據此，人民法院審理行政案件必須堅持：（1）只對具體行政行為的合法性進行審查；（2）不論原告從何角度提出訴訟請求，都不能把原告的訴訟請求作為審查對象，也不能圍繞原告的主張審查被告，而必須始終把被告作出的具體行政行為是否合法作為審查的重點。基於前述理由，對此類案件應作出撤銷被告具體行政行為的判決。筆者認為以上觀點均值得商榷，理由如下：1、認為原告起訴不符合受理條件第一項的觀點，混淆了行政訴訟與民事訴訟的區別。民事訴訟起訴的第一項條件是《民訴法》第108條第一項規定的「原告與本案有利害關系」，而《行訴法》第41條第一項規定的是「原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織」。這就說明原告的合法權益客觀上是否受到具體行政行為的侵犯並不是受理的必要條件，只要原告主觀上「認為」其合法權益受到具體行政行為的侵犯，就具備了法定的第一項起訴條件。因此，此類案件，不能以不符合第一項起訴條件為由駁回起訴。2、認為原告起訴不符合受理第三項條件的觀點，混淆了行政訴訟中程序審查與實體審查的區別。《行訴法》第41條第三項規定的是「有具體的訴訟請求和事實依據」，據此，原告只要能在訴狀中列出「具體的訴訟請求」和「具體的事實依據」，在程序上就符合起訴條件，至於這個事實依據能否確實充分地支持其訴訟請求，那是實體審查的內容，是關繫到原告能否勝訴的問題，因此，此類案件不能以不符合第三項起訴條件為由駁回起訴。3、認為不管原告的訴訟請求有無依據，均應審查被告具體行政行為的觀點混淆了對行政活動的司法監督與社會監督的區別。雖然《行訴法》41條規定只要原告主觀上「認為」自己的合法權益受到具體行政行為的侵犯，並以此作為支持其訴訟請求的事實依據，就具備了起訴的條件，但原告要獲得勝訴，客觀上其合法權益確有受到侵犯卻是必要前提。那種認為行政訴訟中原告的訴訟請求不必審查，審理的著眼點是被告具體行政行為的合法性的觀點，違反了基本的民訴法原理。

E. 行政訴訟，裁定駁回起訴，法院說原告超過起訴期限，但是原告確實因為有正當理由原因導致超過起訴期限。

之後的程序等原審法院的上級法院通知你就行。
一般這樣的事情不需要開回庭，你將你的證據和答上訴狀交上去，上級法院審查後可能會直接下裁定。
所以，你只有等~

另外，如果超過起訴期限，是除訴期的話，你有什麼理由都不會成立的。

F. 行政訴訟被駁回起訴，請問有誰知道問題所在

一次起訴，一個案由，不要多個案由混到一起

G. 駁回復議申請的決定和駁回訴訟請求的判決在適用上的不同

一,駁回復議申請
（一）實然性規定：行政路徑
駁回行政復議申請決定的作出直接意味著整個行政復議程序的終結。為了防止行政復議機關濫用駁回行政復議申請決定權，強化對這一行政復議監督權的監督[4]，《實施條例》通過第四十八條第二款規定了行政化的監督路徑。即行政復議申請人可以依據《實施條例》第四十八第二款的規定向行政復議機關的上級機關進行投訴，上級行政機關也可依據職權主動對行政復議機關的駁回行政復議申請決定進行行政監督，如認為駁回行政復議申請決定的理由不成立的，可以責令行政復議機關恢復審理。
（二）應然性展望：司法路徑
行政復議決定作為行政復議權力的載體，它是判斷一個行政復議機關是否客觀、公正地處理行政爭議的核心要素。筆者認為，我們除可以從行政系統內部監督的視角出發，來進一步確保行政復議決定的客觀、公正性外，還可以通過與行政復議制度相銜接的司法監督路徑來迫使行政復議機關自覺樹立中立意識，努力抵制影響公正性的非正常干擾，客觀、公正、獨立地處理行政爭議，切實保障行政復議申請人的合法權益，發揮其作為救濟制度的權利保障價值。
駁回行政復議決定作為一種新的行政復議決定方式，它在豐富行政復議決定製度的同時，也給行政訴訟的實踐帶來了新的課題。其中，最為核心也是事關行政復議與行政訴訟這兩種救濟制度能否有效銜接的一項內容即駁回行政復議決定是否具有可訴性的問題，駁回行政復議申請決定是否具有可訴性，《實施條例》並沒有回答這一問題。筆者認為，下述理由決定了駁回行政復議申請決定是具有可訴性的：
1．行政職權性：司法監督的邏輯起點
駁回行政復議申請決定的作出，行政復議機關一般需要考察以下幾個方面的內容，即該行政復議申請是否屬於本機關管轄、是否屬於行政復議受案范圍、是否在行政復議的申請期限內、申請人主體資格是否適格、被申請人職權依據等方面。行政復議機關對於這些內容的審查與判斷蘊含了行政復議機關對上述諸要素的主觀價值判斷，筆者認為，這些要素判斷中只要有行政復議機關自我主觀價值的成分，就不能完全排除行政復議機關對這些要素判斷的任意與濫用，因為「一切有權力的人很容易濫用權力」，這是一條萬古不易的經驗。因此從規范、約束、監督行政權的角度出發，將駁回行政復議申請決定納入到司法審查的范圍，賦予其可訴性，既具有理論意義，又具有實踐的意義。
行政復議機關對於行政復議申請是否符合受理規定的審查雖然從表面上是屬於形式審查的范疇，但從本質來說整個審查過程卻蘊含了行政復議機關諸多法律價值、法律觀念的主觀判斷。在行政復議申請人和行政復議機關就駁回行政復議申請決定產生爭議時，行政復議申請人如只能通過非嚴格程序保障的信訪、申訴等救濟渠道來對駁回行政復議申請決定進行監督的話，筆者認為這種制度設計難以對駁回行政復議申請決定進行正規而有效的監督，因此行政復議申請人通過此程序也就無法獲得有效的行政救濟。所以，從有效保障行政復議申請人行政復議救濟權的角度出發，只有通過將此類駁回行政復議申請決定納入到司法審查的范圍，在行政復議申請人享有充分的程序權利保障並在嚴格的證據規則的約束情況下，通過正規的庭審、質證等審判程序，讓駁回行政復議申請決定接受嚴格的司法審查，唯有如此，行政復議申請人的合法的行政復議救濟權才能得到充分而有效的保障。
2．自律機制內在缺陷：司法監督必要性之所在
行政復議是行政機關運用行政層級監督權對行政行為進行監督，達到當事人利益保障的一種行政救濟制度。就其本質而言，它是行政系統內的一種自我監督機制，屬於自律范疇。筆者認為，一項監督制度只要是屬於自律范疇；它就無法從根本上消除監督主體與被監督主體之間利益關聯性的問題，這些利益關聯性問題的存在就容易導致諸多監督不公正問題。在行政復議程序中，行政復議機關首先是被申請人的上級行政機關，然後才是監督者。行政復議機關與被申請人之間具有共同的行政化背景。實踐已充分說明，在行政復議程序中，行政復議機關與被申請人背景同一性的特點是一把刃劍。一方面，他們之間共同的行政化背景非常有助於行政復議機關與被申請人在行政復議程序中的溝通與交流，而溝通與交流的順暢顯然是有利於行政爭議的快速、高效解決。但另一方面，這種共同的行政化背景如被不當利用，則有可能會成為「官官相護」、違法復議的誘因。因此，加強對行政行為的監督，除了依靠行政復議這一自律機制外，還要強化對行政復議這一自律機制本身的監督。
基於駁回行政復議申請決定的可訴性，公民、法人或者其他組織就擁有了訴權，這種訴權的擁有並不必然要求權利人現實地行使，但是它卻是一種潛在的力量，它可以潛在地約束行政復議機關擺正自己的位置，自覺規范自身的行政復議行為，依法作出駁回行政復議申請決定。
3．駁回起訴裁定的可上訴性：可供借鑒的範式
從內容來看，無論是針對理由不成立的不作為案件還是不當受理的案件，行政復議機關作出的駁回行政復議申請決定都是針對行政復議申請人行政復議申請權所這一「門檻權」作出的否定性評價。從階段上來看，駁回行政復議申請決定是在行政復議機關受理行政復議申請之後作出的。因此，基於這兩點，駁回行政復議申請決定在本質上趨同於行政訴訟程序中的駁回起訴裁定。而根據行政訴訟法的規定，行政訴訟原告如對駁回起訴裁定不服是可以通過正規的上訴途徑來進行救濟的。因此，參照行政訴訟的做法，行政復議申請人不服駁回行政復議申請決定也是可以提出「上訴」的。但一級復議體制決定了單純行政復議體制內沒有再次復議的「上訴」機制。因此，行政復議申請人如果不服駁回行政復議申請決定，則可以通過行政訴訟的司法救濟機制來替代行政復議內的「上訴」機制進行正規的權利救濟。
4．行政訴訟司法解釋：可訴性依據
駁回行政復議申請決定通常承載兩種功能，一種功能就是行政復議機關對正在進行的行政復議程序所作出的終結宣告；另外一種功能就是行政復議機關通過駁回行政復議申請決定向行政復議申請人書面表明對於行政復議申請的不予受理態度。盡管，行政復議機關對於行政復議申請不予受理的態度是通過駁回行政復議申請決定的形式體現出來的，但這仍然不能改變其不予受理的本質。因此，根據行政訴訟法以及《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第二款「復議機關不受理復議申請或者在法定期限內不作出復議決定，公民、法人或者其他組織不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當依法受理。」的規定，駁回行政復議申請的決定應當屬於行政訴訟的受案范圍，而此時司法審查的標的從本質上來說則是行政復議機關行政復議不受理行為。因此，行政訴訟法司法解釋為駁回行政復議申請決定的可訴性提供了法律依據。
5．司法最終：將駁回行政復議申請決定納入司法審查的意義
美國早期著名憲政學家漢密爾頓指出，「國家與其成員或公民間產生的糾紛只能訴諸法庭，其他方案均不合理。」[5]這就是說，一切爭議最終只能通過司法途徑才能得到合理有效的解決。根據我國學者的研究和歸納，司法最終裁決原則包括以下三方面內容：一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應的違憲違法行為由法院進行裁決；一切法律糾紛，至少在原則上應通過司法程序即訴訟程序解決；法院對於法律糾紛以及相關法律問題有最終的裁決權[6]。比較而言，行政糾紛的處理更需要司法機關的介入，因為行政爭議中當事人雙方的地位並不對等，一方是擁有強大公共權力和優越地位的行政主體，另一方是作為社會弱者的公民、法人或其他組織。行政復議盡管也是解決行政爭議的一種救濟途徑，但它畢竟是行政系統內的一種自我監督、層級監督，是「自己做自己案件的法官」。如果行政復議機關自身不受來自系統外的「異體」監督，或者說受到的監督是柔性的，是很難有效地保證復議機關公正合法地履行監督職責。而司法監督的價值和意義，不僅在於它是一種「異體」監督，更重要的是，司法機關有一系列公正且嚴謹的程序以及一支具有人格魅力和職業專長的法官隊伍，從而有效地保證了司法活動的中立性、客觀性、公正性和有效性。當駁回行政復議申請決定將面臨可能的司法審查時，行政復議機關出於避免在行政訴訟中承擔不利的訴訟後果的考慮，自然會更加謹慎、合理地行使其駁回行政復議申請決定權。可見，行政復議作為一種具有監督特質的行政行為，只有全面地接受司法監督，才能充分發揮行政復議制度的監督功能，維護行政復議制度的威信，切實維護行政復議申請人的合法權益。
基於此，筆者認為，當前可以結合《行政訴訟法》修改之際，以完善對行政復議決定的監督為支點，進一步強化司法對行政復議決定的監督。鑒於我國目前駁回行政復議申請決定司法監督規范的缺失現狀，筆者認為，可以在《行政訴訟法》中明確規定「行政復議申請人如不服駁回行政復議申請決定可以提起行政訴訟」，以此來強化司法對行政復議決定的全面監督。
綜上所述，駁回行政復議申請決定方式作為行政復議制度的一大創新，它具有一定製度價值，但同時也存在一定的立法缺憾，而對駁回行政復議申請決定的監督除了通過行政路徑以外，還應當通過賦予這一決定可訴性的方式以強化其司法監督。
二,駁回訴訟請求
對駁回訴訟請求的概念，我國民事訴訟法也未作明確的規定。筆者認為，所謂駁回訴訟請求，是指人民法院在依照實體法對案件進行實體審理後，認為當事人的訴訟請求無正當理由或法律依據而以判決形式予以拒絕的司法行為，可以全部駁回當事人的訴訟請求，也可以部分駁回當事人的訴訟請求，它具有以下特點：1、駁回訴訟請求本質上是對當事人實體意義上的訴權的否定，採用書面判決形式；2、適用對象上，駁回訴訟請求是經實體審理並已審結的案件；3對駁回訴訟請求的判決不服可以上訴；4、駁回訴訟請求可以阻止當事人再次起訴，具有既判力。

我國《民事訴訟法》第108條、110條、138條均有關於「訴訟請求」的規定，訴訟請求是指原告通過人民法院向被告提出實體上的要求、被告提出反訴對原告的實體要求或有獨立請求權的第三人對原、被告提出的實體上的要求。雖然，「駁回訴訟請求」在司法實踐中屢見不鮮，但是這一裁決形式卻一直未得到民事訴訟法的明確規定。只是在最高人民法院《若干意見》第153條中有所涉及：「當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應子受理。受理後查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求。」