江南侵權
㈠ 有關金庸告江南侵權的作文
不懂法律，拋磚引玉咯。
金老爺子的控訴，無疑合理合法。網上一些言論根本站不住腳。金老一來控訴的是侵權，而非抄襲，沒在江南創業之初控告，已算是留情，二來也不差錢。單說這么多年，政治、文化、報社和經濟類影響，諸如馬雲爹等等效來的財富，你當都是假的么？
而最重要的一點，金老的人品怎樣不論，但無論如何，他都是個愛惜羽毛，想要流芳後世的人。
五百萬說少不少，金老為維權自己就花了二十萬，也能說明態度。對比江南的收益，也不算多。倒很有殺一儆百，敲打後生的意思。
人背負了影響力，就該做出相應的事。為此，金老不惜在新修版寫了很多別的，傳遞三觀，以求表率。無數同人文、游戲現在都支付著版權，《此間的少年》例外了，損害的不只是個人，也是規則。
ps1：
另說說江南和金老的文字。
金老倡導作家的原創性。 @林二說《此間》不止借鑒了人物，更重要的是，借鑒了「故事已完，天涯猶在」的氣氛，這點倒還不完全對。
江南小說不止一次有金庸的影子。在《龍三》，就有段以後世界很大，會遇見魔女、公主，但還是懷念最初的小紅馬，和武功平平的俠女的感慨，多半有《射鵰》、《笑傲》的影子。《龍四》里更徑直說，社會是這樣，小龍女黃蓉等女俠總會不再年輕，不再灑脫，灑脫的都是年輕的俠女。這些還有很多，都是江南作為金書的讀者，在情感上的闡發。
這些和江南愛寫的少年的孤獨和歲月一脈相承。因此說來，「故事已完，天涯猶在」的氛圍，倒也有原創的成分在。
但江南的原創性還是不夠，除去金庸元素，《此間》實在少了很多色彩。他長在婉轉細膩的描寫。寫的情感的面也太窄。
但不太好聽的話，江南的女主形象，多是一個靈動的小魔女（黃蓉），和犧牲奉獻的落寞（穆念慈）——此間開始，逐鹿、九州、龍族莫不如是。而江南極愛寫的數睫毛（書里、微博上），甚至是路明非數師兄的睫毛……怕也有些影子吧。
金老倡導作家不重復自己，並徹徹底底地做到了，而江南……
所以江南還差得遠啦。更別提商業化和文學追求的一統上，金老更是業內前輩。
看到有人說江南榜首，金庸藉此怎樣……也是懷疑自己老了。
㈡ 金庸訴作家江南侵權案有何進展
8月16日，作家江南在微博上發布聲明，稱金庸起訴其《此間的少年》著作權侵權內和不正當競爭案容一審宣判，作品不構成著作權侵犯。
據悉，《此間的少年》這本書創作於2000年，出版於2010年。書中，江南套用金庸筆下人物的名字，講了一群北大學生的校園故事。2016年10月，江南接到了金庸的起訴，案件公開後，有人將此案稱為「同人作品第一案」。
來源：新浪
㈢ 問題：開飯店取名江南獅子樓會侵權嗎
答:開飯店取名江南獅子樓事實應該會侵權。
㈣ 特好奇，去年金庸告江南【此間的少年】侵權，法院判江南輸了，然後呢，江南後來上訴了嗎這事就這樣
可以去中國裁判文書網上查一下的，不涉國家秘密、商業秘密、當事人隱私的裁判文書一般都在上面，不過也得看各個法院工作效率
㈤ 江南因為什麼侵權金庸
原告金庸認為，楊治未經其許可，大量使用其作品的獨創性元素創作小說《此間的少年》並出版發行，嚴重侵害了他的著作權。嚴重妨礙了原告對原創作品的利用，構成不正當競爭。
㈥ 如何評價金庸先生起訴內地作家江南《此間的少年》侵權事件
同人作品與抄襲有本質區別，金庸先生與江南的侵權之爭，也許雙方都沒有錯，但通過法律的途徑來解決問題，肯定會在一定程度上推動法治的進程。同人作品與抄襲有本質區別，如何保護二者的知識產權，法律如何適應時代變化，大家在討論和摸索中如何達成共識的行業標准和底線，這才是本案應當關注的重點。
一、同人作品與抄襲有本質區別
金庸先生的訴狀立論清晰，江南的回應也誠懇謙遜。此案情形與以往諸多抄襲事件的重要差異：《此間的少年》是一部金庸武俠小說的同人作品，只是對金庸小說中人物姓名的借鑒；而所謂抄襲，則是暗地裡的移花接木、李戴張冠。實際上，金庸也並未以「抄襲」為由起訴。
「同人」這個詞雖然是近代由日本進入中國的，但實際上這種創作方式古已有之，如清代小說《盪寇志》、《新石頭記》等即可看做《水滸傳》、《紅樓夢》的「同人」作品。
二、爭議案件反映社會文化變遷
《此間的少年》是江南15年前的作品，江南也提到，在第一次出版時曾經擔心過法律問題並咨詢過律師。但由於《此間的少年》多次再版，期間社會文化背景，包括媒介環境、文化生產機制等都已發生巨變。雖說成文法變化不大，但從此案所處的民法范疇的角度，對金庸訴江南一案是可以參考行業規矩、交易習慣的。這就變成了一個需要去考慮時間跨度和文化環境變遷的復雜問題，目前很難下定論。
對於文化產業而言，不斷調整生產模式去適應新媒體環境的沖擊，不僅僅會帶來內容上的變化，還附帶著法律上的模稜兩可。就本案件而言，隨著同人圈的日益成熟，同人作者向原作作者尋求授權的版權意識也日益明晰。法律如何適應時代變化，在討論和摸索中如何達成共識的行業標准和底線，這才是本案應當關注的重點。
㈦ 如何評價金庸狀告江南《此間的少年》侵權並索賠500萬
不懂法律，拋磚引玉咯。
金老爺子的控訴，無疑合理合法。網上一些言論根本站不住腳。金老一來控訴的是侵權，而非抄襲，沒在江南創業之初控告，已算是留情，二來也不差錢。單說這么多年，政治、文化、報社和經濟類影響，諸如馬雲爹等等效來的財富，你當都是假的么？
而最重要的一點，金老的人品怎樣不論，但無論如何，他都是個愛惜羽毛，想要流芳後世的人。
五百萬說少不少，金老為維權自己就花了二十萬，也能說明態度。對比江南的收益，也不算多。倒很有殺一儆百，敲打後生的意思。
人背負了影響力，就該做出相應的事。為此，金老不惜在新修版寫了很多別的，傳遞三觀，以求表率。無數同人文、游戲現在都支付著版權，《此間的少年》例外了，損害的不只是個人，也是規則。
ps1：
另說說江南和金老的文字。
金老倡導作家的原創性。 @林二說《此間》不止借鑒了人物，更重要的是，借鑒了「故事已完，天涯猶在」的氣氛，這點倒還不完全對。
江南小說不止一次有金庸的影子。在《龍三》，就有段以後世界很大，會遇見魔女、公主，但還是懷念最初的小紅馬，和武功平平的俠女的感慨，多半有《射鵰》、《笑傲》的影子。《龍四》里更徑直說，社會是這樣，小龍女黃蓉等女俠總會不再年輕，不再灑脫，灑脫的都是年輕的俠女。這些還有很多，都是江南作為金書的讀者，在情感上的闡發。
這些和江南愛寫的少年的孤獨和歲月一脈相承。因此說來，「故事已完，天涯猶在」的氛圍，倒也有原創的成分在。
但江南的原創性還是不夠，除去金庸元素，《此間》實在少了很多色彩。他長在婉轉細膩的描寫。寫的情感的面也太窄。
但不太好聽的話，江南的女主形象，多是一個靈動的小魔女（黃蓉），和犧牲奉獻的落寞（穆念慈）——此間開始，逐鹿、九州、龍族莫不如是。而江南極愛寫的數睫毛（書里、微博上），甚至是路明非數師兄的睫毛……怕也有些影子吧。
金老倡導作家不重復自己，並徹徹底底地做到了，而江南……
所以江南還差得遠啦。更別提商業化和文學追求的一統上，金老更是業內前輩。
看到有人說江南榜首，金庸藉此怎樣……也是懷疑自己老了。
ps2：
最後說說我對這次事件的後續發展的期待。控訴成功，樹立典範，以正視聽。金老估計會將五百萬中的很多捐獻出去。當年星爺主動給了金老錢，也被捐獻出去。江南代表了大眾的淺薄意識，得到教訓，而非私德。版權費照給，《此間》也未被封，畢竟寫得還好，從此名正言順。
從此兩人交好。文人嘛。總好留下一些雅事和雅名。江南現在再商業，也是不脫文人氣息的。
江南作為晚輩，很有天賦啦，以後就不要瞎寫一些《天之熾》之類的玩意兒了。回頭填填坑，慢慢寫，從金老的大ip中看到真正的好ip是什麼樣子，怎樣才能吃相好看地賺錢。郭霍比特的商業再成功，金庸的路也是條好路，說不定連賺錢的成效都能甩開一條街。
實在不行再來個三聯版新修版也是極好的。寧缺毋濫也好啊。
ps3：
《此間的少年》胡適也寫過。從此間二字的用法來看，或許也有從這里來的罷。
㈧ 江南掀起「同人作品」第一案，「傍名人」寫作侵權嗎
您好，如今，「同人作品」不僅數量非常大，還出現過一大批優秀作品，比如《西遊記》《三國演義》《水滸傳》等，已經沒有版權問題的原著的「同人作品」，因為時代的變化而添加進了新時代的內容，仍然在吸引不同讀者。
很多小說作者寫『同人作品』是因為可以用原著的人物與性格勾起讀者的興趣，聚攏粉絲；另一方面，對原作也有好處，能夠大大延長其生命力。
一些網路作家認為，「同人作品」是否盈利是關鍵問題。
江南的《此間的少年》經過多次再版，又有了影視的版權開發，「同人作品」最初的非盈利色彩不再了。尤其是版權的出售和擴大，甚至將作品授予影視公司影視化，進一步進入大眾傳播的范圍，對原著版權及作者缺乏尊重。
廣東省網路作家協會副主席認為，網路文學這些年的發展，可能很多從最初非盈利、純致敬的「同人作品」寫作，已經開始讓很多寫作者獲得很大的收益，所以在IP市場價值水漲船高的環境下，需要重新審視「同人作品」的寫作界限和版權問題。
現在的中國互聯網文化產業，尊重知識產權已經成為常態，這是所有正規市場參與者的立身之本。沒有版權，就沒有文化產業。金庸訴江南案對行業來說是一次提醒，對於高創作者的版權認識非常有價值。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
㈨ 金庸告江南侵權案索賠多少 江南哪一部小說抄襲金庸
不是抄襲，是侵權。江南寫了個金庸小說的同人文，出版了。就是《此間的少年》。因為用了金庸小說的人物，被判定為侵權。
㈩ 金庸告江南侵權是怎麼回事 金庸告江南侵權結果如何
您好， 江南被告侵權的《此間的少年》，2001年在網上連載，2002年出版了第一個版本，已經過了15年了。這本書寫了「汴京大學」的校園生活，用了郭靖、黃蓉、令狐沖等金庸作品的人物形象。江南自己從未否認這是金庸作品的同人，還在幾次再版的序言里對金庸表示歉意，後來據稱金庸也口頭諒解了此事。
就我國目前的法院實踐而言，認定著作權侵權的標准基本上均採取了「作品+接觸+實質性相似+排除合理解釋」四個原則。具體而言：
（1）必須是具有獨創性、且能夠以有形形式復制的「作品」，才屬於著作權保護的對象
（2）侵權人是否曾接觸過被侵權人享有著作權的作品
（3）請求保護作品與被控侵權作品之間是否構成實質性相似（即「實質性相似標准」），這也是本案中法院的重要關注點；
（4）排除合理解釋
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。