合同之債侵權之債

A. 下列諸債中,()屬於法定之債A無因管理之債B侵權行為法之債C單方許諾之債D合同之債

法定之債包括侵權損害賠償之債、不當得利之債、無因管理之債及締約過失之債
A無因管理之債B侵權行為法之債

B. 在國際私法中,合同之債與侵權行為之債的概念區別是什麼

侵權之債抄是基於侵權襲行為產生的債權債務關系。如：你打傷別人，侵犯他人的健康權，你必須賠償其醫療費等各種損失，這種債就是侵權之債。 侵權之債多是法定之債。 合同之債是基於合同或約定產出的債權債務關系。如：你和他人簽訂買賣合同，買賣雙方均負有相對的債，一方是交付標的物之債，另一方是支付價款之債。又如：在單務贈與合同中，贈與人單方負有交付贈與物的合同之債。 合同之債多是約定之債 但是，同一個事件可能即使侵權之債也是合同之債。比如對方賣給你的東西不合格，導致你受到傷害。 那麼這一個行為，既是侵權，也是違約。 這里發生競合。 既可以根據違約來起訴，也可以根據侵權來起訴。但是不可即侵權起訴，也違約起訴。 需要注意的是，侵權起訴，一般在侵權發生地法院管轄，違約起訴一般在合同履行地法院管轄。

C. 合同之債和侵權之債的區別不包括

侵權之債是抄基於侵權行為產生襲的債權債務關系。如：你打傷別人，侵犯他人的健康權，你必須賠償其醫療費等各種損失，這種債就是侵權之債。

侵權之債多是法定之債。

合同之債是基於合同或約定產出的債權債務關系。如：你和他人簽訂買賣合同，買賣雙方均負有相對的債，一方是交付標的物之債，另一方是支付價款之債。又如：在單務贈與合同中，贈與人單方負有交付贈與物的合同之債。

合同之債多是約定之債。（也有法定之債）

D. 合同之債和侵權之債的區別主要有哪些

侵權之債是基於侵權行為產生的債權債務關系。如：你打傷別人，侵犯他人的健康權，你必須賠償其醫療費等各種損失，這種債就是侵權之債。

侵權之債多是法定之債。

合同之債是基於合同或約定產出的債權債務關系。如：你和他人簽訂買賣合同，買賣雙方均負有相對的債，一方是交付標的物之債，另一方是支付價款之債。又如：在單務贈與合同中，贈與人單方負有交付贈與物的合同之債。

合同之債多是約定之債。（也有法定之債）

E. 侵權之債可以轉化為合同之債。合同之債可以轉化為侵權之債嗎試舉例作答~

合同之債是不能轉化為侵權之債的。因為按照我國的主流觀念，合同是債權，是內相對權，而侵權是對絕對權的侵容犯，如所有權、人身權，我國大陸這點與台灣不同，王澤鑒在其著作中論述過類似問題。合同之債的違反是違約責任的追究，不能用侵權的救濟方式來解決。

F. 想問問侵權之債和合同之債有什麼不同呀

侵權之債是基於侵權行為產生的債權債務關系。如：你打傷別人，侵犯他人的健回康權，你必須賠償其醫答療費等各種損失，這種債就是侵權之債。

侵權之債多是法定之債。

合同之債是基於合同或約定產出的債權債務關系。如：你和他人簽訂買賣合同，買賣雙方均負有相對的債，一方是交付標的物之債，另一方是支付價款之債。又如：在單務贈與合同中，贈與人單方負有交付贈與物的合同之債。

合同之債多是約定之債。（也有法定之債）

G. 聯系實際說明合同之債 侵權之債

侵權之債是基於侵權行為產生的債權債務關系。如：你打傷別人，回侵犯他人的健康權答，你必須賠償其醫療費等各種損失，這種債就是侵權之債。
侵權之債多是法定之債。

合同之債是基於合同或約定產出的債權債務關系。如：你和他人簽訂買賣合同，買賣雙方均負有相對的債，一方是交付標的物之債，另一方是支付價款之債。又如：在單務贈與合同中，贈與人單方負有交付贈與物的合同之債。
合同之債多是約定之債。（也有法定之債）

H. 侵權之債與合同之債能否相互抵消

被告遲遲拖欠租金，訴至法院。被告辯稱原告已經強行扣押被告的鏟車出租給第三人收取租金，以等價抵消被告所欠房屋租金，以為這樣就兩不相欠。在處理這類案件中被告的辯解理由成立與否，形成了兩種不同意見。 一種意見認為，被告的辯解理由依法成立，原、被告雙方之間的債務抵消，應駁回原告的訴訟請求。 另一種意見認為，被告的辯解理由不能成立。被告拖欠原告租金的行為系合同之債，而原告扣押被告鏟車的行為屬侵權之債。合同之債與侵權之債存在法律上的競合，性質不同，不能相互抵消。 筆者同意後一種觀點。 抵消是指雙方互負債務，各以其債權充當債務去履行，而使其債務與對方債務在對等額度內相互消滅。根據我國合同法的規定，抵消分為法定抵消和約定抵消。 《合同法》第一百條規定：「當事人互負債務，標的物種類、品質不相同的，經雙方協商一致，也可以抵銷」。 因此，約定抵消是指經雙方協商一致同意的債權債務的抵消，不受上述條件的限制，但不得損害他人及社會公共利益。《合同法》第九十九條第一款規定：「當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，但依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的除外。」。由此可見，法定抵消的構成要件為：1、雙方所負債務種類相同；2、須雙方互負債務、互享債權；3、雙方債務均到履行期，但債務後到期的一方放棄其期限利益的，應允許其主張抵消；4、須雙方抵消的債權、債務均是合法的。因此，被告拖欠原告租金系基於合同關系所形成的合同之債，而原告強行將被告的鏟車開走進行謀利的行為屬侵權之債。合同之債與侵權之債雖都是債權的表現形式，但其產生的原因不同。合同之債是基於當事人雙方共同的意思表示而產生的，侵權之債是因非法行為所引起，與被侵權人的意思表示無關。由於合同之債與侵權之債之間的法律關系不同，因而此類被告的抗辯理由不能成立。 雖然被告不能將拖欠原告的租金與原告扣押自己鏟車所產生的收益相互抵消，但若原告扣押被告鏟車給他人謀利的事實確實存在，被告可另行提起侵權之訴而不能與本案並案審理。