侵權事件

『壹』 影視圈侵權事件究竟為何屢見不鮮呢

近年來，影視圈的侵權事件屢見不鮮。有些書粉為原創者戰隊，有些劇粉則為抄襲作品發聲。有的抄襲是板上釘釘，有的侵權則有蹭熱度的嫌疑。但是真真假假的侵權背後讓網民的認知陷入了無盡的反轉之中，從《哪吒》、《少年的你》到《寄生蟲》，彷彿越是受歡迎的電視劇電影越容易陷入侵權和抄襲風波。個人認為，這些屢見不鮮的侵權事件背後，有如下原因：

其三，侵權成本低。對於侵權者而言，侵犯他人的原創作品即便是被告，需要賠償的金額也是遠低於影視作品收益的。例如電視劇《錦綉未央》的編劇就抄襲了原作者的作品。經過兩年之久的訴訟維權案，原作者一共獲得賠償60多萬，但是其侵權獲利遠遠超過了這60萬。

『貳』 調查一下我們身邊發生的侵權事件

你的提問存在幾來個問題：1、如果自是你直接使用網路調查的源代碼，如果代碼編寫者沒有標明公開使用或者免費提供，按照法律角度來說是侵權。解決法是：可以將代碼顯示頁面或者部分內容進行修改，就可以直接使用，當然這個需要一點點網頁編輯能力；可以自己學一點或者請人幫忙編寫，但費用比直接編寫要便宜非常多。網路上代碼很多都是固定式的，侵權後取證或發現侵權都是非常難的。2、如果僅從問題和內容上使用，你可以適度進行修改，比如前後次序、部分內容、增加一些細節等，修改成比較符合你需求的內容。這裡面侵權不是很好確定，只要不是網上調查沒有寫版權所有，適當修改後一般不造成侵權。3、侵權問題沒有你想想那麼危險，可以採取本調查來源於網路，若侵權請及時通知等方式來規避部分權利。

『叄』 毛不易公司聲明是如何回應侵權事件的

7月3日，哇唧唧哇娛樂文化有限公司發布聲明，就李志在發長文控告明日之子侵權，且毛不易巡演曾翻唱也有連帶責任一事進行回應。

此前李志在自己的社交賬號上發長文訴《明日之子》第二季未經授權翻唱了自己及其他音樂人的歌曲，並提及年初毛不易在巡演時也曾侵權翻唱。就此，李志表示將會訴至法庭，並要求節目方和毛不易共賠償300萬元

『肆』 再次出現侵權事件，究竟什麼才算是音樂侵權

（1）未經著作權人許可，發表其作品的。
(2)未經合作作者許可，將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品發表的。
(3)沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的。
(4)歪曲、篡改他人作品的。
(5)未經著作權人許可，以表演、播放、展覽、發行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、編輯等方式，使用作品的。

(15)未經錄音錄像製作者許可，復制發行其製作的錄音錄像的。

(16)未經廣播電台、電視台許可，復制發行其製作的廣播、電視節目的。

(17)製作、出售假冒他人署名的美術作品的。

(18)進口或發行侵犯著作權作品的復製品及為侵犯著作權作品的復制提供條件的。

對於我們所關注的侵犯音樂作品著作權機械表演權和機械復制權的侵權行為，則主要表現為未經過著作權人許可，以營利為目的，復制發行其作品或者放映其作品的行為。

『伍』 索朗扎西的侵權事件

因為一首在春晚上演唱的歌曲，藏族歌手打起了「李逵與李鬼」的官司。
2010年春晚，藏族歌手索朗扎西憑借演唱《姑娘我愛你》進入了人們的視野。不過，索朗扎西所在公司日前向記者爆料，稱歌曲《姑娘我愛你》被人「盜唱」，多次以該曲為噱頭進行商演或做節目，此人正是與索朗扎西的名字有一字之差的歌手——索南扎西。
鑒於此，《姑娘我愛你》的創作者紹兵、余啟翔今日通過《法制晚報》發表聲明，公開宣布解除對索南扎西的一切授權。
一字之差春晚藏族歌手遭遇「山寨」
2010年春晚上，一首動聽的《姑娘我愛你》讓藏族歌手索朗扎西進入了人們的視線。不久後，一位名叫索南扎西（原名黃索南）的歌手也開始四處演出、做節目，經常演唱這首歌曲。2010年年初，索朗扎西發現索南扎西做客央視7套一檔節目，認為對方在節目中「對口型演唱」《姑娘我愛你》，放出來的卻是自己的聲音。
索朗扎西所屬公司誠利千代傳媒公司負責人孫女士在接受記者采訪時表示，這一次他們忍無可忍：「我們不能接受讓大家聽到索朗扎西的聲音，卻看到別人。」
記者在聽過兩位「扎西」演唱的《姑娘我愛你》後發現，他們的聲音雖各有特點，但很難肯定在央視的節目中索南扎西一定存在「盜唱」行為。
對此，孫女士解釋，之所以拖了好幾個月才採取行動，主要就是因為涉及到聲音的識別。「自己藝人的聲音，我們肯定能聽得出來，但我們沒有辦法完全取證。因為視頻和音頻的東西不好去判別，外界會懷疑是不是經過後期處理，在法庭上作為證據它們是有欠缺的。但是其他方面的證據更有利，因為索南扎西演出宣傳海報用的名字、照片全都是索朗扎西的。」她說。
孫女士告訴記者，已向法院起訴了索南扎西，准備通過法律途徑解決問題。「但我們不是說為了得到錢的賠償，他對我們造成了一個非常大的名譽損失。」
作者聲明 解除對索南扎西一切授權
《姑娘我愛你》的創作者紹兵昨天接受記者采訪時明確表示，《姑娘我愛你》是2007年底他和余啟翔共同為索朗扎西創作的，索朗扎西2008年發行了該曲，是原唱。
而另一位名字與原唱一字之差的歌手索南扎西，在2009年找到紹兵和余啟翔，也獲得了一定授權。「當時覺得他確實喜歡這首歌，就沒有書面規范他的行為，口頭授權他可以翻唱，也可以把歌收錄到自己的專輯里。但是沒想到他把《姑娘我愛你》當噱頭參加商業演出，這太過分了。」紹兵說。
因此，紹兵和余啟翔決定經本報發表聲明，公開宣布解除對索南扎西關於《姑娘我愛你》的一切授權，索南扎西將不得再演唱歌曲《姑娘我愛你》。
截至發稿，記者連續兩日試圖聯系事件另一方索南扎西，發現他已更換了經紀人，原經紀人謝先生表示「都過去了，不便評論」。記者又通過微博向他本人幾次發出采訪邀請，但對方始終未予理會。據孫女士介紹，他們也無法聯繫到對方，此前向對方發出的律師函等一律石沉大海。

『陸』 日常生活侵權事件有哪些20字

隨意翻錄音視頻，隨意在網上發布它人照片公開它人信息，隨意仿照和使用它人品牌商標等……

『柒』 我們身邊發生的侵權事件

案情：

1993年7月22日，原告農墾公司與被告住宅公司就農墾大廈的施工簽訂施工合同。合同載明，建築面積暫定43277平方米，工程分兩期實施，第一期工程細節在合同中明確予以規定，第二期工程則視情況另簽協議。1996年7月，農墾大廈一期土建工程完工。因建設資金問題，二期工程沒有繼續修建。

1997年7月7日，農墾公司取得農墾大廈的房屋所有權證，該證書「房屋狀況」載明了「商場、辦公」用途。一期工程完工後，農墾公司入住使用了一部分，出租給他人使用了一部分，住宅公司以工程款未支付完畢為由佔用了部分樓層拒絕撤出。2001年9月，農墾公司向法院提起訴訟，要求住宅公司撤出施工現場。

重慶市第一中級人民法院於2002年7月29日終審判決住宅公司於判決生效後十日內將農墾大廈第二、三層房屋騰空交付給農墾公司。判決生效後，住宅公司於同年9月20日撤出所佔房屋。

2005年11月，農墾公司向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，要求住宅公司賠償自2002年5月29日起至撤出農墾大廈期間佔用該房屋的經濟損失3407500元。住宅公司以其未構成侵權、未經綜合驗收（主要為消防）的房屋不能投入使用因而農墾公司沒有損失等理由拒絕原告的賠償請求。

分析：

第一，在私權與公共利益的利益衡量中，國家公權對私權行使的適度干預。

民事權利的行使因受國家公權力的限制而得不到法院的支持，這種情況在審判實踐中發生並不多。有觀點認為，民事權利之爭由民事法律調整，如果一方當事人有違公法，應由執行國家公法的具體行政機關對其進行行政上的處罰，不能因其有違行政法規而使其民事權利得不到保護。

第二，所有權權能具有可分性，侵犯不同的權能會產生不同的侵權後果，侵犯所有權的侵權責任承擔應與侵權後果相適應。

但本案判決可能引起的爭議在於，在本案判決之前，住宅公司佔用農墾公司房屋的行為已被重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決認定為侵權，而此案中農墾公司要求住宅公司承擔侵權責任予以賠償損失的訴求未獲支持，這與前案的認定是否存在矛盾？

對此，判決指出，關於住宅公司不構成侵犯農墾公司房屋「使用」權的認定，與重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決中關於住宅公司已構成侵權的認定並無矛盾。

(7)侵權事件擴展閱讀：

侵權行為與違約區別：

一、侵權行為違反的是法定義務，違約行為違反的是約定義務；

二、侵權行為侵犯的是絕對權，違約行為侵犯的是相對權；

三、侵權行為的法律責任包括財產責任和非財產責任，違約行為的責任僅限於財產責任。

『捌』 《錦綉未央》存在那些侵權事件

早在2013年就有網友在貼吧爆料：火熱連載的《庶女有毒》涉嫌抄襲諸多耽美、言情小說，引起大量網友關注。

『玖』 《哪吒》侵權事件反轉，為何舉報者被告侵權

今年暑假檔，一部動漫闖入影院，一路披荊斬棘，票房直線飆升，獲得了觀眾的一致好評，現在已經有了四十億的票房，當然，成功的作品也免不了遭受質疑。

其實細心的人不難發現，所謂哪吒抄襲的部分其實不能說是抄襲，頂多算是借鑒，也就是一個相似概念的畫面。維權是很好的，能夠維護自己的專利自己的利益是沒有錯誤的，但是我們不能太苛刻，不能因為別人的電影火了就找點亮為自己刷熱度，踏踏實實做事才是最重要的。