侵權糾紛原告代理詞
敬的合議庭：
我作為被告xx的代理人，對本案發表如下代理意見：
一、關於本案是否構成商標侵權的問題
原告主張被告商標侵權的法律依據是《商標法》第52條第（三）：「偽造、擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識的；」，具體是認為被告的商標侵權行為是「擅自製造注冊商標」。被告認為，被告的行為不符合「擅自製造注冊商標」的構成要件，應不構成商標侵權，理由如下：
1、侵權人的主張狀態是故意，所以才可以稱之為「擅自」，過失不會構成「擅自」。被告是受他人的委託印刷涉案商標，並沒有要侵犯原告注冊商標權的主觀故意，而且原被告之間完全屬於不相同的行業，不存在任何的競爭關系，所以也不可能會存在侵犯原告注冊商標權的故意。
2、被告不存在製造行為。所謂製造注冊商標，是一個從「無」到「有」的過程，也就是製造人本身並不擁有他人的注冊商標的圖案，通過模仿他人的注冊商標的圖案而重新設計出來，也就是說製造注冊商標在本質上是一個「仿製」的過程；而印刷注冊商標，是一個從「有」到「有」的過程，也就是已存在他人的注冊商標圖案，並對該商標進行印刷，所以印刷商標的過程在本質上是一個「復制」的過程。所以被告印刷涉案商標的行為，不是一個製造注冊商標的行為。
3、根據《商標法》的規定，注冊商標的權利范圍限於「與注冊商標相同或者類似的商品」上，對於在與注冊商標不相同或者不類似的商品上使用與注冊商標相同或者近似的標志，並不構成侵權。同樣對於在認定「擅自製造注冊商標」屬於商標侵權行為時，亦應當考慮商品類別，否則就可能會得出矛盾的結果。例如，甲擅自製造了與原告相同的注冊商標，並把他使用在「鋼鐵」類商品進行銷售，由於「鋼鐵」類商品與原告注冊商品核定的「食品」類商品完全不同，所以根據《商標法》第52條第（一）的規定，並不構成商標侵權。如果甲是「擅自製造注冊商標+使用+不同類商品」的行為都不構成侵權，而被告僅僅是「擅自印製注冊商標」一個行為就構成商標侵權，則於法不通。所以，被告認為，在認定「擅自製造注冊商標」為侵權行為時，應當有一個隱含的條件「所擅自製造的注冊商標必須要使用在相同或者類似的商品上」，而本案沒有證據證明被告所印刷的注冊商標要使用在與原告注冊商標相同或者類似的商品上。
二、關於被告注冊商標是否構成馳名商標的問題
根據《商標法》的規定，馳名商標的認定有兩種途徑：（一）國家工商總局認定；（二）法院在訴訟中司法認定。目前，工商局及法院均沒有對被告的注冊商標認定為馳名商標，所以被告的注冊商標不構成馳名商標。
同時根據《最高人民法院關於審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第2條規定：「在下列民事糾紛案件中，當事人以商標馳名作為事實根據，人民法院根據案件具體情況，認為確有必要的，對所涉商標是否馳名作出認定：（一）以違反商標法第十三條的規定為由，提起的侵犯商標權訴訟；（二）以企業名稱與其馳名商標相同或者近似為由，提起的侵犯商標權或者不正當競爭訴訟；（三）符合本解釋第六條規定的抗辯或者反訴的訴訟。」，本案並不符合司法認為需要認定馳名商標的條件。
另根據《最高人民法院關於涉及馳名商標認定的民事糾紛案件管轄問題的通知》規定：認定馳名商標的案件由中級人民法院管轄。原告在訴訟請求中並沒有提出過馳名商標的認定，所以合議庭亦不應當對原告注冊商標是否馳名進行認定。
三、關於停止商標侵權問題
停止侵權的前提是有侵權行為在持續存在，現在沒有證據證明被告還有侵犯原告注冊商標權的侵權行為存在，所以原告主張停止商標侵權無事實和法律依據。
四、關於原告要求被告公開聲明、消除影響的問題
公開聲明並不是我國法律所規定的承擔法律責任的一種方式，所以原告主張此項權利於法無據。本案涉案商品並沒有進入市場，並不會對原告的的聲譽產生任何影響，所以原告要求被告承擔「消除影響」的法律責任無事實依據。
五、關於賠償損失的問題
1、《商標法》採用的是實際損失原則
《商標法》第56條第1款規定：「侵犯商標專用權的賠償數額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。」該條所規定「所獲得的利益」及「所受到的損失」採用的都是實際損失原則，也就是以實際發生的損失作為賠償的依據，這在《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條及第15條中也可以得到確認。
在本案中，被告所印刷的箱子還在倉庫中，並沒有進入市場，沒有進入市場就根本不可能與原告的產品產生競爭，不會造成原告產口銷售額的下降，所以根本就不會對原告的權益造成損失。由於涉案的箱子還沒有出售，原告也沒有從中獲得任何的利潤，所以也談不上侵權所得。所以，由於原告沒有損失，被告也沒有所得，被告不應當賠償原告。
2、本案不應適用法定賠償
根據《商標法》及最高人民法院的司法解釋，適用法定賠償的前提條件是「被告侵權所得」或「原告因侵權所受損失」無法查清，而本案並不符合上述前提條件，「被告侵權所得」或「原告因侵權所受損失」可以查清，所以不應當適用法定賠償，理由如下：
《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條規定：「商標法第五十六條第一款規定的侵權所獲得的利益，可以根據侵權商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算；該商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標商品的單位利潤計算。」也就是說，侵權所得=侵權商品銷售量*該商品的單位利潤，在本案中，涉案的紙箱並沒有銷售，所以銷售量是0，所以乘以該商品的單位利潤，侵權所得也是0。
《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條規定：「商標法第五十六條第一款規定的因被侵權所受到的損失，可以根據權利人因侵權所造成商品銷售減少量或者侵權商品銷售量與該注冊商標商品的單位利潤乘積計算。」也就是說，原告侵權損失=因侵權所造成商品銷售減少量或者侵權商品銷售量*該注冊商標商品的單位利潤乘積，但是由於涉案紙箱並沒有進入市場，不會影響到原告產品的銷售，也沒有侵權產品的在銷售，所以原告的侵權損失也是0。
綜上，根據「侵權所得」及「因侵權損失」兩種方式，計算出的結果都是0，所以「侵權所得」及「因侵權損失」的結果都是確定的，在這種情況下，不應當適用法定賠償。
3、即使適用法定賠償，法定賠償的范圍也是確定的
（1）法定賠償及「侵權所得」方式和「因侵權受到損失」的方式，這三種方式雖然計算方式不同，但是從最終得出的結果應當是盡可能的一致，也就是都應當以「實際損失」作為衡量的標准，不同過分偏離這一標准，前文已經論述，原告的實際損失實際為0，所以本案不應當再對原告進行賠償。
（2）如果要賠償的話，賠償數額的上限也是確定的，因為在本案中，被告一共印刷了涉案紙箱2000個，每個1.95元，一共3900元。考慮到印刷行為的利潤不超過10%，所以被告的利潤總額至多是390元。
所以即使適用法定賠償，賠償的范圍亦應當是在0-390元之間。
4、如果合議庭要適用法定賠償，除了上文提及的賠償范圍之外，另請注意以下因素：
（1）原告所主張的「中華老字型大小」、「名牌產品」等屬於反不正當競爭法保護的范圍，與本案不具有關聯性。
（2）原告雖多次獲得上海市著名商標，請合議庭注意：（a）最近一次上海市著名商標的稱號是2008年評定的，此稱號已於2010終止，也就是說原告商標目前並不是上海市著名商標；（b）《商標法》上並沒有關於著名商標的規定，也就是說從國家層面上是不認可著名商標的，所以上海市關於著名商標的認定對於法院沒有拘束力。
（3）原告的公司成立於1998年，在原告成立之前，涉案商標所獲得聲譽與原告無關。
（4）原告在法庭上亦認可，只有涉案商品進行流通，才會擠占原告市場，也就是意味著，涉案商品沒有銷售，也就不會對原告造成損害。
（5）雖然被告無法舉證委託人的存在，但是根據本案的情況及原告代理人在庭審中的表現，被告可以合理懷疑是原告是一種「釣魚式的打假」。根據審判實踐，雖然沒有確鑿證據，但是有相當懷疑時，法庭亦應當充分考慮此因素，否則同樣的事情可能會重復上演。
綜上，被告認為，被告的行為僅是違反了國家的行政部門的規定，對於原告並不會產生實質上的損害，所以被告不應當再對原告承擔法律責任。被告的行為已經受到工商機關的處罰，被告已經受到應有的法律制裁，且也認識到自己的錯誤，在日後的生產管理活動中嚴格遵守法律，加強管理，防止此類事件再次發生。
被告代理人：xx
以上是商標侵權案件代理詞範文可以作為參考