合同里的定和訂的區別
㈠ 簽合同時，定和訂的區別在哪裡
「定金」是指當事人約定由一方向對方給付的，作為債權擔保的一定數額的貨幣，它屬於一專種法律屬上的擔保方式，目的在於促使債務人履行債務，保障債權人的債權得以實現。簽合同時，對定金必需以書面形式進行約定，同時還應約定定金的數額和交付期限。給付定金一方如果不履行債務，無權要求另一方返還定金；接受定金的一方如果不履行債務，需向另一方雙倍返還債務。債務人履行債務後，依照約定，定金應抵作價款或者收回。而「訂金」目前我國法律沒有明確規定，它不具備定金所具有的擔保性質，可視為「預付款」，當合同不能履行時，除不可抗力外，應根據雙方當事人的過錯承擔違約責任。
㈡ 「定」與「訂」在法律上有什麼不同
訂在經濟交往中的含義是預付，即訂金是預付的貨款；而定在經濟交往中的含義是保證金，即定金就是保證金。
在合同執行過程中，如果買方交付給賣方的是訂金，如果合同沒有履約，則賣方需要退換訂金給買方。
而如果買方交付給賣方的是定金，如果合同因為買方不履約，則該定金將作為給賣方的賠償，不得討取，而如果是賣方未履約，則賣方需要向買方賠償雙倍的定金金額，即除了退還定金，還要以同樣的金額賠償買方。
《合同法》第一百一十五條規定：當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。
拓展資料
訂金，根據我國現行法律的有關規定，其不具有定金的性質，只是單方行為，不具有明顯的擔保性質。交付訂金的一方主張定金權利的，人民法院不予支持。
一般情況下，交付訂金的視作交付預付款。交付和收受訂金的當事人一方不履行合同債務時，不發生喪失或者雙倍返還預付款的後果，訂金僅可作損害賠償金。
定金是一個規范的法律概念，是合同當事人為確保合同的履行而自願約定的一種擔保形式。商品房交易中，買家履行合同後，定金應當抵作價款或者收回；若買家不履行合同，無權要求返還定金，開發商不履行合同的，應雙倍返還定金。
訂金並非一個規范的法律概念，實際上它具有預付款的性質，是當事人的一種支付手段，並不具備擔保性質。商品房交易中，如買家不履行合同義務，並不表示他喪失了請求返還訂金的權利；反之，若發展商不履行義務亦不須雙倍返還訂金，但這並不意味著合同違約方無須承擔違約責任。
㈢ 「訂」和「定」在法律上有什麼不同意義
一、定金的法律屬性定金是指為擔保合同債權的實現，雙方當事人通過書面約定，由一方當事人向對方預先支付一定數額的金錢作為擔保的方式。
1）目前我國現行法律中對定金的規定主要有《民法通則》第89條、《擔保法》第二章、《合同法》第115條、116條、128及《最高人民法院關於適用《擔保法》若干問題的解釋》。
2）單從擔保的角度看，定金主要有以下法律特徵：
1、定金擔保是有懲罰性的，《擔保法》第89條規定「當事人可以約定一方向對方預付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或著收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金，收受定金的一方不履行債務的，應當雙倍返還定金。」其中「無權要求返還定金和雙倍返還定金」的規定都是定金擔保的懲罰性的具體表現。
2、定金擔保的主體具有特定性。即債務人只能自己為自己提供債的定金擔保。這種擔保方式較為便捷，較為有效。
3、定金擔保的標的物具有特定性。即法律規定為金錢的償付。
4、定金擔保有最高限額的規定。《擔保法》第91條規定「定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的20％」。《擔保法解釋》第121條規定，「當事人約定的定金數額超過主合同標的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持。」
5、定金具有雙向擔保功能，這是定金擔保優於其他擔保方式的突出特點，盡管只是一方當事人為一定金錢的給付行為，但定金擔保可以約束雙方當事人，任何一方違約，均可適用定金罰則。
6、定金擔保適用范圍僅限於合同之債，而不適用於其他債的擔保或者作為反擔保。而且多為合同雙方當事人無法同時履行而僅能先後分別履行債務的情形，一般給付定金的一方應為依約承擔金錢支付義務的一方。
二、訂金的法律屬性訂金也屬於金錢質的一種，但是目前沒有明確的法律對訂金加以規定，但訂金在日常經濟活動中卻被廣泛的採用。
1）嚴格講訂金只是一個習慣用語，而非法律概念。一般而言，訂金的交付應當理解為預付款的交付，其目的不外乎解決收受訂金的一方的資金周轉短缺，從而增強其履約能力。
2）其與定金最本質的區別在於，訂金不具備債的擔保性質，收受訂金的一方違約，只需返還所收受的訂金即可，而無需雙倍償付。
3）訂金與定金的區別具體表現在以下幾個方面：
1、二者產生的基礎法律關系不同，定金合同相對於主合同而言是從合同，除非當事人有特殊約定，主合同無效則定金合同亦無效；而當事人關於訂金的約定是主合同的組成部份。
2、二者的功能不同；訂金不具有債的擔保功能，其功能在於為一方當事人履行債務提供資金上的一定的支持。訂金的給付本身屬於給付訂金一方當事人履行債務的行為。
3、二者的作用不同；定金一經給付，則發揮制裁違約方，補償守約方的功能；而訂金給付後，如發生一方違約，導致解除合同的情形時，收受訂金的一方必須如數退還訂金。
4、二者適用的范圍不同；定金擔保方式，可以適用於各種合同；而訂金只適用於金錢的給付為一方履行債務的合同中，多見於買賣合同、租賃合同、承攬合同等有名合同之中。
㈣ 合同中定與訂字的差別
訂金與定金在法律上是有明顯區別的。定金是一個規范的法律概念，是合同當事人為確保合同的履行而自願約定的一種擔保形式。商品房交易中，買家履行合同後，定金應當抵作價款或者收回；若買家不履行合同，無權要求返還定金，發展商不履行合同的，應雙倍返還定金。我國《擔保法》還規定：定金應以書面形式約
定，不得超過主合同標准額的20%。當事人一旦以書面形式對定金作了約定並實際支付了定金，即產生相應的法律後果。
另一方面，定金作為合同履行的一種擔保，《擔保法》中規定：擔保合同(即定金條款)是主合同的從合同，若主合同無效，定金條款無效(另有約定的，按約定)。換言之，若合同無效，定金條款亦無效，收受定金的一方應返還定金。如一方過錯造成主合同無效，過錯方應承擔相應的民事責任，而不是沒收或雙倍返還定金了。
訂金並非一個規范的法律概念，實際上它具有預付款的性質，是當事人的一種支付手段，並不具備擔保性質。商品房交易中，如買家不履行合同義務，並不表示他喪失了請求返還訂金的權利；反之，若發展商不履行義務亦不須雙倍返還訂金，但這並不意味著合同違約方無須承擔違約責任。
值得一提的是，簽訂正式的房屋預售契約之前，買賣雙方簽訂的有關認購書(或稱意向書)並不是房屋買賣契約，不具備房屋預售契約的法律效力，只是一份廣義的合同。若認購書中有定金條款，則若購房者在簽訂認購書後反悔，發展商有權沒收購房者的定金；若發展商違約，不與購房者簽訂正式的預售合同，則購房者有權要求發展商雙倍返還定金。如果認購書中約定的只是訂金，那麼就不具備定金的法律後果了。
由此可見，定金與訂金無論是從內容上還是法律後果上都有明顯不同，在簽訂購房合同時，購房者應對此有充分的理解，並根據自己的實際情況慎重行事---以上答案由家律網整理提供
㈤ 合同中定與訂字的差別
你應該是說定金與訂金吧
訂金與定金在法律上是有明顯區別的。定金是一個規范的法律概念，是合同當事人為確保合同的履行而自願約定的一種擔保形式。商品房交易中，買家履行合同後，定金應當抵作價款或者收回；若買家不履行合同，無權要求返還定金，發展商不履行合同的，應雙倍返還定金。我國《擔保法》還規定：定金應以書面形式約
定，不得超過主合同標准額的20%。當事人一旦以書面形式對定金作了約定並實際支付了定金，即產生相應的法律後果。
另一方面，定金作為合同履行的一種擔保，《擔保法》中規定：擔保合同(即定金條款)是主合同的從合同，若主合同無效，定金條款無效(另有約定的，按約定)。換言之，若合同無效，定金條款亦無效，收受定金的一方應返還定金。如一方過錯造成主合同無效，過錯方應承擔相應的民事責任，而不是沒收或雙倍返還定金了。
訂金並非一個規范的法律概念，實際上它具有預付款的性質，是當事人的一種支付手段，並不具備擔保性質。商品房交易中，如買家不履行合同義務，並不表示他喪失了請求返還訂金的權利；反之，若發展商不履行義務亦不須雙倍返還訂金，但這並不意味著合同違約方無須承擔違約責任。
值得一提的是，簽訂正式的房屋預售契約之前，買賣雙方簽訂的有關認購書(或稱意向書)並不是房屋買賣契約，不具備房屋預售契約的法律效力，只是一份廣義的合同。若認購書中有定金條款，則若購房者在簽訂認購書後反悔，發展商有權沒收購房者的定金；若發展商違約，不與購房者簽訂正式的預售合同，則購房者有權要求發展商雙倍返還定金。如果認購書中約定的只是訂金，那麼就不具備定金的法律後果了。
由此可見，定金與訂金無論是從內容上還是法律後果上都有明顯不同，在簽訂購房合同時，購房者應對此有充分的理解，並根據自己的實際情況慎重行事。