股權信託協議

① 子公司違約，母公司是否要承擔責任

公司違約，母公司無須承擔責任。兩者是不同的法律主體，子公司在法律上獨立於母公司，並擁有獨立而完整的公司管理組織體系。

依據《公司法》第十四條規定：公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業執照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。

公司可以設立子公司，子公司具有法人資格，依法獨立承擔民事責任。

(1)股權信託協議擴展閱讀

子公司與母公司的關系：

1、子公司受母公司的實際控制。

所謂實際控制是指母公司對子公司的一切重大事項擁有實際上的決定權，其中尤為重要的是能夠決定子公司董事會的組成。在未經他人同意的情況下，母公司自己就可以通過行使權力而任命董事會的多名董事。

2、母公司與子公司之間的控制關系是基於股權的佔有或控制協議。

根據股東會多數表決原則，擁有股份越多，越能夠取得對公司事務的決定權。因此，一個公司如果擁有了另一公司50%以上的股份，就必然能夠對該公司實行控制。

3、母公司、子公司各為獨立的法人。

雖然子公司處於受母公司實際控制的地位，許多方面都要受到母公司的管理，有的甚至類似母公司的分支機構，但法律上，子公司仍是具有法人地位的獨立公司企業，它有自己的公司名稱和公司章程，並以自己的名義進行經營活動，其財產與母公司的財產彼此獨立，各有自己的資產負債表。

在財產責任上，子公司和母公司也各以自己所有財產為限承擔各自的財產責任，互不連帶。

② 2000年企業改制的職工是否擁有股權（急！）

沒有

國有企業改制是一項政策性很強的系統工作，它涉及企業資產重組、員工安置、業務重組、組織再造和產權轉讓等方面，其中產權轉讓方案是改制方案的核心內容。根據不同的情況，改制中國有產權轉讓既可能是全部轉讓，也可能是部分轉讓；國有產權轉讓的對象可以是本企業的員工(包括管理層)，也可以是外部投資者。

本文我們討論的是轉讓對象為本企業員工的情況。員工持股方案一般包括以下內容：員工持股總量和比例、員工持股資格的認定、員工持股的分配方案、員工持股的實現方式、員工持股的資金籌措、員工持股管理與流動。其中「員工持股的實現方式」是指企業員工通過何種方式持有公司的股份。

在改制咨詢實踐中，我們發現，在很多情況下，由於參與持股的員工眾多，同時必須保證改制後企業的決策效率，改制企業並不能選擇所有員工直接成為公司股東的方式。這樣，員工持有公司股份的方式就成為了一個必須解決的重要問題。本文討論國企改制時員工持股常見的四種實現方式：員工代表持股、工會或職工持股會持股、殼公司持股和信託持股。

員工代表持股

員工代表持股是指在眾多參與持股的員工中選擇或推舉若乾股東代表，由他們代表其他員工作為股東參與工商登記，持有公司股份，其他員工通過股東代表履行出資，並簽訂委託投資協議。股東代表可以是普通員工，也可以是管理層人員。

這種方式較好地解決了持股人數眾多和保證決策效率的矛盾。員工通過選擇自己信賴的人作為代表履行股東職責，是一種比較可行的方式。這種方式最大的問題在於如何防止受託方侵害委託方的合法利益，特別是當委託方和受託方發生爭議時，如何保障委託方作為實際出資人的合法利益。因此，選擇這種方式的關鍵在於委託投資協議的設計，如果協議條款考慮不周或設計不當，有可能帶來一些遺留問題。

工會或職工持股會持股

這種方式在本質上就是工會或者職工持股會作為全體員工(管理層可以除外)的統一代表，受全體員工的委託，將員工出資投資於改制企業。這種方式與前一種方式相比，更為簡便、易行，也更容易為廣大職工所接受。

但是，這種方式也存在一些問題。首先，工會作為社團法人，是企業職工自願結合的群眾組織，其活動經費有特定來源，不是贏利性組織，因此工會是否適合作為目標公司的投資主體，值得商榷。有鑒於此，工會是否可以作為改制企業的投資主體，各地在政策上並不一致，應具體咨詢當地工商部門。其次，雖然職工持股會持股曾是上世紀九十年代中期國企改制員工持股的主流形式，但由於操作過程中出現了一些問題，早在1999年民政部就停止對職工持股會的審批，並於2000年7月印發《關於暫停對企業內部職工持股會進行社會團體法人登記的函》(民辦函[2000]110號)，正式停止審批職工持股會的社團法人資格。對此，工商部門的現行政策是，已經登記為社團法人的職工持股會，可以作為公司股東。未作登記或者新成立的職工持股會，不能成為持股主體。

殼公司持股

殼公司又稱為特殊目的公司，簡稱SPC。殼公司持股是指通過成立一家公司，作為收購主體完成對目標公司的收購或轉讓。在實際操作中，通過殼公司持股，盡管法律規范性較強，但仍然存在以下問題：

首先，這種方式仍然沒有解決持股人數眾多與公司保證決策效率的矛盾，只是把矛盾從目標公司轉移到殼公司。

其次，企業與個人的雙重征稅將導致員工的投資收益降低。

再次，雖然新《公司法》已經取消了對公司對外投資不得超過凈資產50%的限制，但是殼公司的法定公積金、公益金的提留仍將造成資金閑置。

現實中，這種方式一般比較適合大型集團公司改制和上市公司收購，在中小型企業改制中較為少見。

四種方式的比較

下面從規范性和可行性兩個角度對上述四種員工持股實現方式進行比較。

持股方式 員工代表持股 工會或職工持股會持股
殼公司持股 信託持股
規范性 適用法律
《公司法》
《合同法》
《公司法》
《工會法》 《公司法》 《信託法》
《合同法》
員工出資行為 員工之間簽訂委託協議 員工與工會或職工持股會簽訂委託協議 通過殼公司間接出資 員工與信託投資簽訂資金信託合同
股東權益保障 股東代表享有收益權和表決權；其他員工享有收益權和知情權 員工享有收益權和知情權，工會集中行使表決權 員工享有收益權和間接表決權 員工作為受益人享有信託受益權，包括收益權、知情權、決策權、信託財產分配權等
可行性 操作手續
復雜，不規范 簡便，不規范 簡便，規范 較復雜，規范
操作成本
無特定成本，成本低 管理人員的開支，成本一般 雙重征稅，資金閑置，成本較高 信託投資公司收費，設立和運行成本高
員工接受程度 可以理解和接受 容易理解和接受 容易理解和接受 較難理解和接受，需要解釋和引導

上述四種員工持股方式，各有利弊，改制企業應該權衡利弊，選擇適合本企業的持股方式，必要時可借鑒具有這方面豐富經驗的專業咨詢機構。

③ 董事，監事，高級管理人員是否在私募股權投資基金中持有權益

一、契約型基金和有限合夥制/公司制私募股權投資基金的優劣分析

契約型基金與有限合夥制/公司制基金在基金運營主體、基金內部治理結構等問題上的區別難以全面列舉。本文對這些區別加以概括，將契約型基金的特徵從優到劣概括為如下幾點：

1. 契約型基金在運營的費用成本和時間成本上具有優勢

契約型基金的投資人，通過簽署由基金管理人擬定的基金合同來設立投資基金。所謂投資基金，只是基於合同形成的集合自益信託法律關系的代稱，不具備獨立的法律主體資格。因此，其無需向工商登記機關申請設立額外的法律實體。故而，在對外投資時，契約型基金可以直接使用基金管理人的名義對目標公司進行股權投資。而在有限合夥制/公司制基金中，必須設立專門的基金運營平台（公司或合夥企業），進而需要在工商行政管理部門、稅務管理部門辦理一系列行政手續，因此增加了基金的運營成本（包括時間成本、費用成本）。

以上優勢在同一基金管理人管理多支基金時可能表現更為明顯。

2. 契約型基金在投資者的進出機制和資本變動靈活度上具有優勢

契約型基金這一優勢，對應於投資者，體現為投資者可以約定靈活退出（贖回基金份額）；對應於基金管理人，體現為基金管理人可以根據約定和基金管理的實際需要，調整基金的規模。舉例來說：

第一，就投資者人數而言，契約型基金人數大於有限合夥制/公司制基金。若設立有限合夥制基金，則投資者對應成為合夥企業的有限合夥人，根據《合夥企業法》第61條，不得超過50人；若設立公司制基金，則投資者成為目標公司股東，實踐中公司制基金一般採取有限責任公司形式，根據《公司法》的規定，有限責任公司股東亦不得超過50人。而契約型基金由於不存在獨立法律主體，僅受證監會105號令關於合格投資者不得超過200人的一般規定限制。

第二，就基金的增、減資而言，契約型基金程序簡化於有限合夥制/公司制基金。若設立公司制基金，增、減資均需要召集股東會並經絕對數量的表決權股東同意，並辦理相應的增、減資工商變更程序；若設立有限合夥制基金，增、減資取決於合夥協議的約定，但增、減資同樣需要履行工商變更登記程序。而在契約型基金中，投資者的申購和贖回取決於簽訂的《基金合同》的約定，無需額外履行工商變更登記手續。

第三，就基金份額的對外轉讓而言，契約型基金靈活度優於有限合夥制/公司制基金。若設立公司制基金，投資人（股東）若對外轉讓基金份額（股權）時，受《公司法》關於股權轉讓的強制性規范限制，一般情況下需其他股東（其他基金投資人）過半同意，且其他股東有優先購買權；若設立有限合夥制基金，無特別約定情況下，對外轉讓份額或出質需全體合夥人同意；而契約型基金的基金份額對外轉讓，僅需符合證監會105號令中關於合格投資者的規定，具體轉讓、出質的程序、要求，均可以在《基金合同》中自行約定。

3. 契約型基金在內部治理結構上對基金管理人和基金投資者有不同的影響

契約型基金缺乏成熟的法律體系，因此，基金管理人與投資者之間的權利義務均可自由約定。而有限合夥制/公司制基金的治理結構，除合夥協議和公司章程外，還受《合夥企業法》、《公司法》等商事組織法調整。其後果是，契約型基金的治理結構更靈活，但相應的，對基金投資者的法律風險也更高（例如投資者對基金管理人的監督機制可能失靈）。舉例而言：

第一，在內部機構職責上，若設立的是公司制私募基金，一般由全體投資者組成股東會，股東會、董事會、監事會的內部決策和治理機構、職責分工，都有《公司法》為依據，其治理結構相對完善，基金投資者對基金管理人的制約機制更加有效，也能更多地體現基金投資者的權利；若設立的是有限合夥制基金，管理人是普通合夥人和基金的執行事務合夥人，「自治」的廣度和深度都高於公司制基金。而在契約型基金中，具體的職權分工，例如投資方向的決策權、利潤分配決定權，管理人在哪些事項上需要徵得基金份額持有人大會同意，均可由《基金合同》約定。因此，契約型基金基金管理人擁有更高的自主權，對應的，投資者對管理人的監督更難。

第二，在競業禁止上，若設立的是公司制基金，董事、高級管理人員未經股東會或股東大會同意，不得自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務；若設立的是有限合夥制基金，普通合夥人（基金管理人）不得自營或者同他人合作經營與本合夥企業相競爭的業務，否則，收益應歸合夥企業所有。而在契約型基金中，基金管理人可以同時管理不同幣種、不同規模、相同業務范圍的多支基金，除非《基金合同》明確約定，否則基金管理人只需遵守公平對待所管理的不同基金這一善良管理義務。因此，對契約型基金基金管理人的限制更弱。

4. 契約型基金在稅負上沒有優勢

契約型基金的重要優勢在於，由於基金本身並不是納稅主體，不存在雙重征稅問題，因此，其稅負優於公司制基金。但有限合夥制基金同樣存在無需雙重征稅的優勢。因此，契約型基金由於稅收政策的不完善，在稅負上與有限合夥制基金相比並無明顯優勢，甚至可能存在劣勢。

私募股權投資基金的收益主要由兩部分組成：目標公司分配給股東的股息、紅利,和到期後轉讓持有的目標公司股權的收入。

第一，如果是公司制基金，項目公司本身屬於納稅主體，因此其稅負安排如下圖所示：

第三，必須說明，契約型基金的稅負優勢主要是基於信託型契約型基金的實踐而來的理論探討，對本文這種新出現的契約型基金應該如何征稅，目前並沒有明確的法律規范或稅務實踐。問題在於：雖然契約型基金本身不是獨立的納稅主體，但契約型基金必須通過基金管理人對外投資，如果管理人是有限責任公司，基金管理人可能成為納稅主體。稅務機關有可能做出這種處理：基金管理人獲得股權轉讓收入，因此在基金管理人的層面上徵收企業所得稅，由基金管理人向投資人分配收益時投資人可能需要再次徵收個人所得稅，實質上還是「雙重征稅」，此時的稅負安排與公司制私募基金一致。

綜合來講，契約型基金在實踐中相比其他形式基金，尤其是有限合夥制基金，在稅負上並無明顯優勢。

5. 契約型基金在風險隔離上有劣勢

契約型基金並不是一個獨立的法律資格主體，對外需以基金管理人的名義活動，其風險隔離能力較弱，主要體現在基金財產的獨立性難以被認定。

若設立的是公司制基金，《公司法》明確公司的財產獨立。因此，一旦投資者的出資進入項目公司這一基金運營平台，就成為項目公司的財產，投資者僅以出資為限對項目公司承擔有限責任。基金財產作為項目公司的資產，能夠有效的獨立於投資者、基金管理人的財產；若設立的是有限合夥制基金，《合夥企業法》第20條也有關於合夥企業財產獨立性的規定。

但在契約型基金中，僅有證監會105號令第23條明確規定：「私募基金管理人、私募基金託管人、私募基金銷售機構及其他私募服務機構及其從業人員從事私募基金業務，不得有以下行為：（一）將其固有財產或者他人財產混同於基金財產從事投資活動……」，但契約型基金的對外投資必須以基金管理人的名義進行，而現行法律、行政法規沒有基金財產獨立性的明確法律依據。相關有權機關（如人民法院、仲裁機關、稅務機構）是否會認可基金管理人的自有財產與其管理的不同基金財產相互獨立，目前有很大的不確定性。

契約型基金的風險隔離劣勢有可能導致基金財產作為基金管理人的財產，用於償還基金管理人的債務，對基金投資人的風險較大。

二、契約型基金與信託型基金的簡要對比分析

契約型基金還可用來指代信託型基金，但與本文討論的契約型基金有著顯著的不同。在實踐中，信託型基金的模式比較多用於私募證券投資基金。在此僅做簡單分析：

根據《信託法》和《信託公司私人股權投資信託業務操作指引》的規定，此種模式中，信託計劃設立後，是由信託公司親自處理信託事務，獨立自主進行投資決策和風險控制，其管理費和業績報酬的直接收取者也是信託公司。在這一交易結構中，信託公司另行與基金管理人簽訂投資顧問服務合同，基金管理人以投資顧問的身份介入基金運作。因此，此種模式下，基金管理人對擬投項目、基金運作有可能缺少足夠的影響力和把控力，難以保證對基金運作的合理監督。

④ 我和別人簽訂的股權信託合同 我現在想解除 要怎麼做

和別人？聽起來有點像代理而不是信託。

⑤ 股權信託合同的成立與生效有何區別

信託成立指信託行為體現了當事人的意志，在法律上視為一種客觀存在。信託生效指信託行為具有法律上的效力，表明體現國家意志的法律對信託行為的肯定評價。我國《信託法》明確規定了信託成立制度與信託生效制度。
信託的成立應當具備法律規定的基本條件，信託生效除應具有某些確定的條件外，更主要地是以不存在阻礙信託生效的條件為前提。一般而言，信託的生效包括以下要件：（1）有當事人，且具備相應的權利能力和行為能力；（2）交付信託的財產的財產權轉移；（3）當事人的意思表示真實；（4）信託不違反法律、法規或社會公共利益，包括信託目的合法、信託財產合法等內容。
《信託法》第8條第3款規定：「採取信託合同形式設立信託的，信託合同簽訂時，信託成立。採取其他書面形式設立信託的，受託人承諾信託時，信託成立。」本條款首先規定了信託成立的時間界限，但這並不是其內容的全部，更重要的是它還規定了信託成立的基本概念，與信託生效相區別。這種區別在《信託法的第10條、第14條和第44條中，均有所體現。
《信託法》第10條規定：設立信託時，法律、法規要求對信託財產辦理登記手續而未辦理的，應當補辦登記手續；不補辦的，該信託不產生效力。本條沒有明確登記手續的辦理是否會影響信託的成立。因此，根據第8條第3款，信託合同簽訂時，雖未辦理登記手續，信託依然成立，待辦理登記手續後，信託生效。
再看《信託法》第14條：「受託人因承諾信託而取得的財產是信託財產」。這里明確了信託財產產生的兩個要件，即受託人承諾信託和受託人取得信託財產。盡管因受託人的承諾，信託成立，但受託人仍未取得信託財產權，此時，委託人手中准備交付信託的財產尚不具備信託財產的獨特法律屬性，以信託財產為核心的信託當事人之間的權利義務關系便無從談起。第44條更明確規定：「受益人自信託生效之日起享有信託利益。信託文件另有規定的從其規定。」
上述分析說明，在我國《信託法》中，信託成立與信託生效是有區別的。法律規定這兩種制度的意義在於，煥發信託的生機，鼓勵交易。對於缺少成立條件的信託，當事人可以採取措施，加以完善，使其成立；信託欠缺生效條件的，一般歸於無效，但在個別情況下也可因補充條件而使其生效。

⑥ 有沒有契約型私募股權投資基金的產品設計方案

一.引言

契約型基金日下在私募股權投資領域已經變成了一個業內人交頭討論的熱點詞彙，2014年證監會頒布的《私募投資基金監督管理暫行辦法》（證監會令第105號，下稱「《私募監管辦法》」）明確了私募投資基金可採用公司型、合夥型和契約型三種不同的組織形式。私募投資基金在中國發展的二十餘年以來，受限於國內政策環境和立法傳統的影響，在私募股權投資領域，一直是公司型和合夥型基金占據絕對的數量比例，尤其是2007年《合夥企業法》的修訂，正式確立了有限合夥企業制度以來，有限合夥型基金因其較低的稅負和較靈活的管理模式受到了市場的青睞。

但2014年國務院《關於清理規范稅收等優惠政策的通知》（國發〔2014〕62號，下稱「國發62號文」）逐漸發力，過往各個地方政府給予有限合夥企業的稅收優惠政策處於非常不明朗的處境，契約型基金，這一在證券投資基金領域發展得較為成熟的組織形式，也應《私募監管辦法》的正名，開始被廣大私募股權投資基金管理人熱議。

二.契約型基金

契約型基金目前在國內並無官方定義，有一種說法認為契約型基金又稱為單位信託基金（Unit trust fund），指專門的基金管理公司作為委託人通過與受託人（投資人）簽定"信託契約"的形式發行受益憑證——"基金單位持有證"來募集社會上的閑散資金，用以從事投資活動的金融產品。但實際上，根據維基網路對Unit Trust的定義：Unit trusts are open-endedinvestments; meaning that unlike investment trusts there is not a finite numberof units in issue, and these can increase or decrease dependent upon the netsales and repurchase by existing unit holders，單位信託基金只涵蓋了開放型契約型這一種模式，故直接將契約型基金定義為英國法傳統下的單位信託基金是不太合適的。

有鑒於契約型基金並非一個明確的法律概念，從外觀上可以將契約型基金定義為：由基金投資人、基金管理人之間所簽署的基金合同聚集投資人的資金，；投資人因信賴基金管理人的專業能力而將資金交由其管理，並將資金託管給基金託管人；基金管理人運用組合投資的方式投資於特定標的，以獲取資本利得或利息；投資收益按投資者出資份額共享，投資風險由投資者共擔的金融工具。

通說認為，契約型基金的主要法律關系是信託關系，即指委託人基於對受託人的信任，將其財產權委託給受託人，由受託人按委託人的意願以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為（《信託法》第二條）。

我國的《證券投資基金法》（2012年12月修訂，2013年6月1日開始實施，以下稱「《基金法》」）所稱的「證券投資基金」即全部為契約型基金，受《基金法》的約束和監管，同時受《證券法》和《信託法》的約束。新修訂的《基金法》將非公開募集證券投資基金正式納入監管范圍，為私募管理人募集契約型基金提供了明確的法律依據。《私募監管辦法》明確規定私募投資基金可以以契約型設立，為未來設立契約型的私募股權投資基金提供了法律基礎。但契約型的私募股權投資基金目前仍存在工商登記困難和稅收政策不明確的法律風險。

三.私募股權投資契約型基金的募集設立

從法律上，小編認為，私募股權投資契約型基金的募集設立需要遵守《證券法》、《信託法》、《基金法》和《私募監管辦法》的相關規定，其中尤以《基金法》和《私募監管辦法》為重。

私募股權投資契約型基金按照基金法對證券投資基金的定義是不包含在內的（基金法第二條：公開或者非公開募集資金設立證券投資基金（以下簡稱基金），由基金管理人管理，基金託管人託管，為基金份額持有人的利益，進行證券投資活動，適用本法），但《私募監管辦法》明確了自身是根據《基金法》制定，因此私募股權投資契約型基金在接受《私募監管辦法》的直接約束時，實務當中通常借鑒或參照《基金法》的相關要求。因此，私募股權投資契約型基金的募集設立至少有如下幾點要求：

1、成立私募基金管理人，並完成在基金業協會的備案；

2、向合格投資人（定義見《私募監管辦法》第三章）發起募集契約型基金，簽署基金合同，並與基金託管人簽署託管合同；

3、基金募集完畢後，向基金業協會登記備案；

具體如下：

（一）成立私募基金管理人

依照《私募監管辦法》第二章及其他規定、《私募投資基金管理人登記和基金備案辦法（試行）》等法律、法規的相關規定，向中國證券投資基金業協會（下稱「基金業協會」）報送材料，登記備案。

依照管理人的組織形式，可以選擇公司型或合夥企業型的管理人，市場上目前更青睞合夥企業型的管理人。

（二）向合格投資人進行非公開募集

非公開募集當中最敏感的事情是募集過程，必須要遵守「非公開募集」的相關准則，否則會觸發「公開募集」的程序條款，甚者甚至會觸發「非法集資」「非法吸收公眾存款」等刑則，「罪」與「非罪」之間的界限並不如想像中遠。

《基金法》（第九十二條）、《私募監管辦法》（第十四條）對於非公開募集的要求均採用了正面否定的立法語言，即私募基金管理人、私募基金銷售機構不得向合格投資者之外的單位和個人募集資金，不得通過報刊、電台、電視、互聯網等公眾傳播媒體或者講座、報告會、分析會和布告、傳單、手機簡訊、微信、博客和電子郵件等方式，向不特定對象宣傳推介。

同時，《私募監管辦法》（第十六條）還要求私募基金管理人自行銷售私募基金的，應當採取問卷調查等方式，對投資者的風險識別能力和風險承擔能力進行評估，由投資者書面承諾符合合格投資者條件；應當製作風險揭示書，由投資者簽字確認。但對調查問卷，一直未有相關細則和文本示範出台，故實務當中，私募基金的募集很少用到。

在最終募集人數上，單一合夥型基金和有限公司型基金的募集人數均有50人的限制，合夥型基金通過傘形結構最多可以做到200人。根據《私募監管辦法》第十三條的有關規定「以合夥企業、契約等非法人形式，通過匯集多數投資者的資金直接或者間接投資於私募基金的，私募基金管理人或者私募基金銷售機構應當穿透核查最終投資者是否為合格投資者，並合並計算投資者人數。但是，符合本條第（一）、（二）、（四）項（分別指社會保障基金、企業年金等養老基金，慈善基金等社會公益基金；依法設立並在基金業協會備案的投資計劃；中國證監會規定的其他投資者）規定的投資者投資私募基金的，不再穿透核查最終投資者是否為合格投資者和合並計算投資者人數。」因此可以理解為，經在基金業協會備案的私募股權投資契約型基金，投資到私募基金的，可以不再穿透核查和合並計算人數。

（三）簽署基金合同、託管協議

全體投資人與管理人簽署《基金合同》，基金合同的內容需借鑒和參照《基金法》第九十三條的有關要求。

關於託管協議，與合夥型基金及公司型基金當中，投資人與管理人簽署合夥協議或公司章程，再由基金（公司）或基金（合夥企業）與託管人簽署《託管協議》不同的是，因《基金合同》中直接列明了託管人的權利義務范圍，契約型基金的託管方通常是《基金合同》的直接簽署方之一，或者經契約型基金的投資人同意，由契約型基金的管理人代表契約型基金另行與託管人簽署《託管協議》。

（四）登記備案

基金募集完成後，管理人向基金業協會登記備案契約型基金。

四.私募股權投資契約型基金目前面臨的問題

（一）投資事項的股東身份受限

私募股權投資契約型基金，顧名思義，該基金的投資標的為非公開上市交易的股權，絕大部分時候指的有限公司的股權、非上市股份有限公司的股份或合夥企業財產份額。《公司登記管理條例》的相關規定要求，設立公司應向公司登記管理機關提交股東或發起人的「主體資格證明」或「自然人的身份證明」。在操作成眠，「主體資格證明」被明確界定為「為企業法人的提交營業執照副本復印件；為事業法人的提交事業法人登記證書復印件；為社團法人的提交社團法人登記證書復印件；為民辦非企業的提交民辦非企業證書復印件」。

實踐中，由於契約型基金不是民法上的民事主體，缺乏法律上的投資主體地位，無法提供「主體資格證明」，因而難以獨立地記載於公司的股東名冊，無法在工商局辦理股東登記。《合夥企業法》要求合夥人必須是自然人、法人或其他組織，對於契約型基金而言也面臨同樣的問題。

目前，證監會基金業協會的官員在公開媒體上曾提出，證監會正在努力推動契約型基金作為未上市企業股東進行工商登記的解決措施。實踐當中已經有部分工商局借鑒資管計劃及信託計劃的做法，將契約型基金的管理人登記為股東，實際上享有股東權利的是基金而非管理人，如蘇州地區、鹽城地區的工商局。

這種將基金投資的項目，股東登記為管理人而非基金，會有兩個大的方面的疑問：一、這是否是代持關系，是否適用隱名股東和顯名股東的相關規定，最終的股東權利由誰享有？二、這種做法，是否會給管理人帶來潛在的稅務風險。

小編認為，前述方式並不是典型的公司法所定義的股權代持關系，依照契約型基金的基礎法律關系——即信託關系的定義，契約型基金管理人完全可以以自己的名義，為受益人（投資人）的利益或者特定目的，對委託財產（契約型基金）進行管理或者處分。因此契約型基金管理人以自己的名義，代表契約型基金去持有公司的股權或合夥企業的合夥份額乃至在出於保護投資人利益的前提下以自己的名義行使相應的股東權利或合夥人權利，這與基於合同法律關系的股權代持行為，在基礎法律關繫上有本質的區別。

目前部分工商局所採用的，由契約型基金管理人代表契約型基金作為公司股東或合夥企業合夥人的方案，並不違反信託法、公司法、合夥企業法所確定的法律規則，值得在實踐中推廣。如果在工商登記名稱能夠擴展為：契約型基金管理人（代契約型基金持有），在直觀性上更貼近真實的法律狀態，這一形式在資管計劃投資私募股權領域已經被部分地區的工商局所採用，資管計劃管理人代資管計劃持有公司股權，其登記的股東名稱即為：管理人（代資管計劃持有）。

稅務方面，主要在於如果工商局登記的項目公司股東為基金管理人，從項目公司獲得分紅利息或資本利得退出時，這部分所得是否會被認為是管理人的收入？

小編認為，基金法已經明確要求了基金財產是獨立於管理人自身的財產的。管理人運用基金財產所獲得的投資收益歸屬於基金財產，而不能歸屬於管理人（《基金法》第五條）。因此，造成這方面混淆的根源還是在於契約型基金無法將自身登記為公司股東，如果能夠解決工商登記的問題，從外觀上也能夠避免這種混淆。

（二）私募契約型基金的個人所得稅征稅規定

私募股權投資契約型基金同其他資產管理業務一樣，在個稅徵收上目前暫無統一明確的稅收政策。目前主要參照：《關於證券投資基金稅收政策的通知》（財稅〔2004〕78號）、《關於企業所得稅若干優惠政策的通知》（財稅[2008]1號）、《財政部、國家稅務總局、證監會關於實施上市公司股息紅利差別化個人所得稅政策有關問題的通知》（財稅〔2012〕85號）等相關法律法規。

目前，市場上發行的資管類產品，包括各類信託產品、券商資管計劃、期貨資管計劃、基金子公司資管計劃等，均按照20%的稅率徵收個人所得稅。實踐中大多數情況是，信託公司、證券公司、期貨公司、基金子公司等均不會進行代扣代繳，由個人投資者自行申報。私募股權契約型基金也比照上述資管產品，在向契約型基金的個人投資人分配投資收益時，管理人不會進行代扣代繳，由個人投資者自行申報。

值得一提的是，對於各類資管產品的征稅盲區，據悉證監會也在聯合財稅部門，希望能夠推動統一明確的稅務政策的出台。