版權分享
❶ 共享版權到底是什麼概念呀，求大佬介紹下可靠么
共享版權指由作者、讀者和投資者組成的社區共同享有作品版權的收益權，共同為了作品的發展做貢獻，共同享有作品發展的紅利。
需要注意的是，共享版權與現有的買斷、分成以及以此衍生出來的所有機制都完全不一樣，不但首次創新性地將讀者這一重要群體納入到整個生態中，並且還引入了投資者這一重要角色。
❷ 因為版權不能分享到微信怎麼辦
❸ 在網上分享電子書資源會涉及到法律版權問題嗎
無形的顛覆
根據中國互聯網信息中心發布的第33次《中國互聯網路發展狀況統計報告》，截至2013年12月，中國網民規模為6.18億，互聯網普及率已經達到45.8%。互聯網的迅速普及，直接帶動了數字化出版的發展，2012年國內數字出版總產出達到1935.49億元，比2011年整體增長40.47%，其中電子書(含數字化報紙)均保持了高速增長勢頭，增長幅度均超過30%以上。傳統的紙質圖書正在逐漸演變為各種形式的電子書，閱讀方式也不斷推陳出新，包括kindle閱讀器、iPad、iPhone或是其他形式的電子書，當當網也相繼發布了「都看」閱讀器。
電子書商們還在不斷創新電子書的閱讀體現，當用戶看到好看的書籍，只需要用閱讀器掃描書籍上的二維碼，就可以直接下載電子書，這一過程中甚至省略了電子商務中的「物流」環節。
在電子書產業持續升級的過程中，電子書的版權問題一直困擾著電子書商們。谷歌公司自2004年開始對圖書進行大規模數字化，在未獲授權的情況下，將全球尚存著作權的近千萬種圖書收入其數字圖書館。2005年，谷歌因涉嫌侵權被美國出版商和美國作家協會告上法庭，經過3年訴訟，雙方達成和解協議，但仍因涉及中國等其他國家版權人的利益，遭到中國文字著作權協會及歐洲出版商聯盟等其他國家相關組織的反對，2011年美國紐約法院否決了谷歌的這份和解協議。在中國，2010年6月，中華書局和漢王科技因版權之爭對簿公堂，中華書局指責漢王電紙書(國學版)預裝的點校本《二十四史》和《清史稿》侵權。漢王科技則稱，自己通過國學公司獲得作品授權，並已經為這些內容支付了版權使用費。因此，如何有效解決電子書的版權問題，也成為電子書運營商們需要重點考慮的問題。
電子書產業的產生以及持續升級，顛覆了傳統的「書籍」概念，信息在「無形」被閱讀、傳播。傳統版權法的各種法律模型在電子書時代一次又一次被重新塑造，「復制權」、「發行權」、「出租權」、「互聯網路傳播權」這些對於普通公眾相對生疏的版權法概念，一次又一次走入人們的視野。留給我們思索的是，電子書產業升級給版權制度到底帶來了什麼?
版權授權現新模式
與傳統紙質圖書不同，電子書「以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使用戶可以在其個人選定的時間和地點獲得作品」，這在著作權法上被稱為「信息網路傳播權」。傳統的版權法並沒有這一項權利，它完全是基於網路技術的發展而催生的版權法內容。我國是在2001年10月修訂版權法時才增加關於「信息網路傳播權」內容。雖然傳統紙質圖書的出版、發行一般不涉及「信息網路傳播權」，但出版商在與作者的協議中往往會約定，「信息網路傳播權」歸出版社所有，之後出版商就可以合法對外銷售「信息網路傳播權」，這也成為電子書商們獲取「信息網路傳播權」的重要方式。
電子書商們總是試圖提升電子書版權授權的效率，然而他們在與出版商或者與作者「一對一」的談判中，總是感到成本太高、效率太低。於是，他們在想盡辦法試圖提高授權的效率。「自助版權協議」模式、「授權要約」模式以及「稿酬通知」模式應運而生。
其中，「稿酬通知」模式最具爭議，按照我國著作權法規定，未經作者授權對作品進行網路傳播，即使事後向作者支付報酬也屬於侵權。為了在版權法上為「稿酬通知」模式找到合法的依據，有學者支持用「法定許可制度」來解釋此種模式，即電子書運營商「先使用後付費」的行為，屬於「法定許可」，即法律所規定的許可方式，而不屬於侵權行為。然而，這種「法定許可」情形又純屬於學者們杜撰出來的一種情況，在各國著作權法找不到現成的規定。當然，未來社會著作權法是否會吸收這種觀點，不得而知，但可以肯定的是，它一定會受到來自作者方面的強烈反對，因為「法定許可」的補償標准系法律強行規定，是「一刀切」的範式，這等於在根本上剝奪了作者與書商們討價還價的自由。
「自助版權協議」模式是由國家數字版權研究基地推出的，該種協議模式構造了多種可供選擇的數字版權授權模式，旨在為互聯網版權保護和版權交易提供範本。其本質是將授權協議格式化，它的本質是「格式合同」，即事先制定規范版權，盡可能減少簽約各方的談判空間。事實上，格式合同只會在簽約時減少談判成本，但它仍需要「一對一」談判環節，因此無法從根本上提升電子書授權效率的問題。
相比之下，「授權要約」模式更受推崇，著作權人在圖書出版的同時，根據其意願，隨書刊發出一個「授權聲明」，明確該書的著作權授權范圍、授權費用及其支付方式等。「授權要約」本身就屬於批量授權，但它需要出版者的積極參與才能完成。對於普通作者，由於缺乏足夠的專業知識，很難在出版時獨立設計出「授權要約」模式，因此就需要出版者的積極推動，問題在於「授權要約」模式下最終受益者又是作者或電子書運營商，如何讓出版者也從中「分一杯羹」，這是推動「授權要約」模式走向成功的關鍵。
「發行權」將被重新詮釋
我國著作權法對「發行權」的界定強調採用出售或者贈與方式向公眾提供「原件」或「復製件」。然而，對於電子書而言，從一開始就完全是以數字化的方式出現的，完全不存在「有形載體」，何為原件，何為復製件，在電子書的世界裡並沒有清晰的界定，那麼又如何來詮釋電子書的發行權呢?
之所以要討論電子書的發行權問題，還主要是基於「發行權」所奉行的「一次用盡原則」，紙質圖書在首次合法銷售後，針對該書的發行權便已用盡，即針對該書的二次及再次銷售行為均無需再徵得作者的授權。
我國著作權法雖然沒有明確規定發行權「一次用盡原則」，但司法實踐中卻奉行該原則。北京市高級人民法院《關於審理著作權糾紛案件若干問題的解答》第18條還專門規定，「經著作權人許可發行了作品的復製件後，著作權人對該批作品復製件的出售權便一次用盡，不能再行使了。他人購買著作權人許可發行的作品復製件後再次出售的，不用經著作權人同意。」這里涉及到問題是，用戶購買電子書後，是否有權依據「一次用盡原則」而將作品再次轉發給其他用戶呢?基於對利益的考量，針對這一問題，電子書運營商與用戶形成兩種截然相反的觀點，用戶一方會堅決捍衛「一次用盡原則」，而爭取轉發的自由;然而，電子書商則會想盡辦法阻止這種用戶與用戶之間的轉發。
縱觀世界各國電子書「發行權」的立法，主要有兩種立法例:一是以美國為代表的立法例，擴大了發行權的解釋，將電子書這樣的無形載體也納入發行權的范疇，但同時規定「如果將來出現一種控制技術，可以保證作品復製件的原始所有人在傳輸作品後無法保有復製件，而且接收方也無法擅自製作復製件時，那麼發行權用盡原則也可以適用」。二是以歐盟為代表的立法例主張，發行權僅指「有形載體」(原件或復製件)的發行，像電子書的發行則由其他版權內容來規范，不適應「一次用盡原則」。顯然，各國立法大都站在電子書商的立場，不允許電子書的發行權「一次用盡」。
新業務模式重喚「出租權」
根據不同客戶的需求，電子書的業務模式也在不斷創新，傳統的書籍租賃業務也在這一過程中被重新喚醒。亞馬遜公司Ki″d1「電子書繼在教科書領域推出租賃服務後又將這一服務擴展到一般書籍，如《有效思維的5個習慣》在Ki″d1「的銷售價為9.99美元，而該書的Ki″d1「租書服務底價為5.5美元，每過一天就增加幾美分，直至租價升至與銷售價相同。
電子書讓「租賃」變得更加容易而且「特別」。「租書」與「買書」不同，在租賃的情況下，用戶只是根據其租賃的時間支付費用，而非永久閱讀;電子書商也會通過技術手段在「租期」屆滿時收回電子書。這里要關注的是，電子租書服務與作者版權之間的關系，或者說，書籍租賃是否也屬於作者版權范疇?如果說在「買書」的情況下，電子書商及作者收費的依據是「復制權」、「信息網路傳播權」，那麼在「租書」的情況下，電子書商及作者收費的依據又是什麼呢?
確認作者出租權的首個國際條約《與貿易有關的知識產權協議》(即TRIPS協議)第11條規定，對於計算機軟體和電影作品，成員應授予作者享有出租權。關於「出租權」的立法例，大致也可以分為兩類:第一種立法例主張「出租權」僅適用於電影作品、計算機軟體作品等特定作品。美國1976年《版權法》及其1990年修正案規定的出租權只支持計算機軟體和錄音製品。法國1992年《知識產權法典》將計算軟體、錄音製品、錄像製品、傳播企業節目作為出租權客體。我國著作權法也奉行這一立法例。第二種立法例則主張「出租權」適用於所有作品，德國、日本、俄羅斯以及我國台灣地區著作權法採用此種立法例。
其實，採用哪一種立法例，完全是利益平衡的結果。世界上大多數國家的著作權法之所以關注電影、計算機軟體等作品的出租權，是由於上述作品出租產業大發展所導致，從上個世紀80年代開始，出租電影、音像製品一度成為電影、音像產業的主流形式。為充分保護電影、音像製品作者的利益，相關國家才在著作權法上特別針對電影、計算機軟體、音像製品規定了出租權。隨著閱讀器的推出，電子書籍的租賃業務勢必成為一種新的業務形式，那麼，電子書產業升級是否會重喚版權法上關於「出租權」的擴張呢?
而到底是採用「出租權」還是「互聯網路傳播權」來調整「電子出租」行為，核心還在於在作者與電子書運營商之間建立利益平衡機制。若是將「電子租賃」納入「租賃權」的范疇，作者自然有權基於「租賃權」向電子書運營商主張報酬;即便是未將「電子租賃」納入「租賃權」的范疇，作者同樣也可以基於「互聯網路傳播權」向電子書運營商主張報酬。我國著作權法所規定的「出租權」不適用於圖書作品，作者只能基於「互聯網路傳播權」向電子書運營商主張報酬。至於未來社會是否專門針對圖書的「電子租賃」設立專門的「出租權」，還完全取決於產業發展的需要。
不可迴避的挑戰
我國著作權法正面臨第三次修訂，電子書產業升級勢必會對法律修訂產生重要影響，與此相伴隨的是作者、出版商、讀者之間利益格局的重大變化。電子書產業升級對信息網路傳播權、發行權、出租權等制度帶來了嚴峻挑戰，其實，還遠不止這些。
❹ 有版權的分享到微信朋友圈是不是屬於侵權
分享應該不屬於版權范圍吧，本身的游覽地址並沒有變化，只是通過分享告知朋友而已。
❺ 無償分享一些影視資源，算涉及版權嗎違法嗎
算，侵犯作品的信息網路傳播權。無償的也算，因為這不屬於合理使用的范疇，你可以自己欣賞，或者分享給特定的幾個人，但公開分享出來就是侵權
❻ 朋友圈轉發分享音樂侵犯版權嗎
朋友圈轉發分享音樂侵犯版權嗎，朋友圈已經成為人們社交生活中不可分割的部分，當聽到喜歡的音樂，人們會樂意將發布到朋友圈進行分享，但是這一行為是否會侵權呢？朋友圈轉發分享音樂朋友圈轉發分享音樂侵犯版權嗎？事實上，絕大多數人之所以將歌曲分享到朋友圈，並非是為了盈利，而是出於個人對作品的欣賞，發表評論或者向朋友介紹作品，此類行為雖是傳播作品，但仍可歸屬為個人欣賞范疇。為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利。個人分享行為符合法律規定，一般認為並不會侵權。另外，音樂平台已經取得有關作品的信息網路傳播權。個人分享音樂平台上的音樂，得到音樂平台的允許和鼓勵，因此個人的分享行為可以理解為音樂平台傳播行為的一部分，由於取得了合法授權，並不會侵權。
❼ 音樂共享版權何時開始
因為國家版權局《關於責令網路音樂服務商停止未經轉授權傳播音樂作品的通知》限定的緩沖期到期，各大數字音樂平台日前對自身平台版權不明歌曲進行了清理。不過，雖然同樣是積極擁護正版音樂版權，不同音樂平台在應對版權清理前的布局和舉措還是不盡相同，騰訊系、海洋系和網易雲音樂都選擇了抱團共享版權，阿里系則不帶任何人「玩」。這兩種截然不同的選擇，體現了雙方對音樂版權獨家化和去獨家化的不同態度，也彰顯開放與閉門單干兩種不同的心態，當然也是兩種不同發展思路的博弈。 強強聯合的QQ、酷狗，關起門來單乾的阿里 經過多次版權更迭，騰訊、海洋、阿里國內三大主流互聯網音樂平台今年的版權格局已經基本確定。其中，騰訊系的QQ音樂獨家代理了華納音樂、索尼音樂、傑威爾音樂、福茂音樂等200多家版權方的內容，擁有1500萬首歌曲版權；以酷狗音樂代表的海洋系和太合麥田、海蝶、豐華、種子音樂等海內外600家版權方達成合作，現有歌曲版權達到2000萬首；阿里則擁有滾石、華研、寰亞、BMG等公司的版權，版權歌曲數量目前無官方統計，但應該超過250萬首。 從版權公司陣容上對比，三大陣營可謂各有特色、難分高下；從數據上看，海洋系的酷狗和騰訊系的QQ音樂曲目數量遙遙領先。在國家版權局「劍網行動」的激化下，曲庫實力雄厚的QQ音樂和酷狗音樂反而選擇了相互抱團轉授權，數量上相對弱勢的阿里系卻選擇獨善其身，甚至發出「雙APP時代」的論調。結果自然可想而知，前兩者雖然清理了部分非版權歌曲，但由於占曲庫比例較小，整體影響較小。而據不少媒體報道，阿里音樂「蝦米音樂、天天動聽受到沖擊較大，曲庫幾有被清空的趨勢」，可謂是傷筋動骨。 那麼QQ音樂、酷狗音樂為什麼會選擇抱團，阿里卻寧願傷元氣也要選擇關起門來單干？其實，這源於兩種不同的發展思路。 騰訊、海洋的大布局和阿里的小算盤 早在此前和網易雲音樂達成合作的時候，騰訊相關負責人就表示，雖然和其他平台合作會造成一定程度的用戶流失，但仍希望和其他平台共同將市場做規范，形成新的生態，將整個市場做得更精細化。言外之意，版權共享對平台的影響微乎其微，產品體驗做得好，根本不用懼怕用戶流失。這種天之驕女式的灑脫和快意，無疑源於騰訊強大的社交產品體系如QQ、空間、微信的支撐，也預示了QQ音樂未來將走的社交為王、體驗為主的道路--內容並非QQ音樂最關心的最終旨歸，而只是聚合流量的一種手段。 擁有7億用戶、但沒有強大社交產品支撐的酷狗音樂敢於選擇抱團這條路，既有用戶體驗的考慮，但更多的，也是行業生態的考量。在酷狗音樂有關負責人看來，行業新趨勢應該是用戶、音樂人、音樂網路公司多方共贏的局面，作為連接音樂人和市場的互聯網音樂平台有義務倡導「去獨家化，相互授權」的共贏機制，共同建立健康的網路音樂生態圈。相互授權的模式，不僅可以避免用戶下載多個APP的困擾，提升用戶體驗，也方便每個音樂人的作品擁有更多為人所知的機會，這對平台也是一種良好的促進，進而形成一種良性生態循環。 相比較而言，阿里音樂的態度則顯得有些自我和任性。抱定關門單干理念的同時，新晉CEO宋柯甚至發出「雙APP時代」的評論，認為「兩個陣營你各選一個，基本上就能完成你的聽歌需求了。雖然有點麻煩，但下兩個APP也沒多大事兒。只是為了未來能讓大家更好地享受到音樂服務。」這段話不僅矛盾，聽起來怎麼都感覺有種當初360逼QQ用戶二選一的味道。 作為一名普通消費者，你會接受阿里的這個算盤嗎？作為一個蝦米資深用戶，筆者還是挺不能接受的，近期確實有對很多歌都聽不了的蝦米棄療的打算了。在就這個問題采訪網友時，不少網友第一反應也是，「如果功能有很多不同七八個都不成問題，別說兩個。關鍵我就聽個歌，幹嘛要下這么多？」有的網友則直言：「有時間糾結站隊問題，不如把產品做得更獨特一點，別抄來抄去。」 移動互聯網時代，音樂版權是否該獨家化？ 移動互聯網時代，音樂版權是否該獨家化？從互聯網音樂平台的角度來說，因為有各自利益的考量，都各說各理。但若從消費者角度和行業角度看呢？ 移動互聯網時代消費者APP使用習慣和PC時代不同，PC時代有「瀏覽器+搜索引擎」的組合就可以包打天下，而移動互聯網時代，一個APP幾乎就等同於一個生態圈，退出一個音樂APP再轉去另一個APP的時間、習慣和社交成本都太高。用戶渴望的，往往是「一站到底」、包打天下，讓用戶做「選擇題」的做法，既矯情又不明智。 有自己的發展思路無可厚非，但開放的移動互聯網時代，在音樂行業已經步入正版化發展階段的情況下，致力於打破平台與平台的藩籬，以開放的姿態擁抱版權合作，給用戶更多選擇權，才是大勢所趨。產品體驗的優化和創新，最終還是要回歸到用戶的需求本源，如果一項創新要建立在用戶忍耐各種不便的基礎上，本身就是對提升產品用戶體驗初衷的背離，也是對移動互聯網開放精神的背離，即使承諾再美，無疑也會令人生疑。
❽ 百度網盤如何分享涉及版權的mp3
壓縮包 改名 自己轉換個格式 都行 還不行就3樣其上
❾ 分享有版權的電影可以嗎，應該注意什麼。
未經同意，分享他人作品屬於作品傳播行為，特別是大范圍分享有版權的電影，構成復制發行或網路傳播行為，侵害了電影作品的著作權人，是一種比較嚴重的侵權行為。應該注意的控制分享范圍，即為學習研究欣賞而使用他人作品，屬於著作權法意義上的合理使用行為，不必經許可，也不必付版權費。