資本所有權與其經營權的分離

『壹』 資產的所有權和經營權能否分離

可以!

『貳』 所有權與經營權為什麼要分離

公司所有權和經營權分離的原因是公司所有權者未必有企業經營能力，所以要委託經營能力高強者代己經營，由此產生了所有權和經營權的分離。

所有權與經營權分離是對全民所有制改革提出的一種意見，其核心是對生產資料的所有制保持國家所有的形式，但是將所有權與經營權適當分離開來，採取多種經營形式。

根據企業在國民經濟中的地位和作用，企業的性質和規模，把企業分成幾種類型，採取不同的體制。

有些企業實行國家所有，國家經營，由國家直接管理；

更多的企業實行國家所有，企業自主經營，國家主要利用經濟手段間接進行管理；

小型企業則實行租賃或承包，但生產資料所有權仍然屬於國家。

對於某些國家不便經營的小型國營企業，也可實行轉讓、 出賣，本質上並不改變國家所有制。

兩權分離的問題在於國家與企業怎樣分權才合理。對於不同部門、不同企業在不同時期這種關系並不是固定的。在兩權分離的改革實踐中，出現了由於企業中缺乏國有利益的代表，而使得企業行為短期化，只顧當前，不顧長遠利益的現象。

(2)資本所有權與其經營權的分離擴展閱讀：

兩權分離即「所有權和經營權分離」的簡稱。

兩權分離即公司所有權與控制權分離理論，它隨著股份公司產生而產生，代表人物是貝利、米恩斯和錢德勒等。

貝利和米恩斯在1932年出版的《現代公司與私有財產》一書中，對美國200家大公司進行了分析，發現在這些大公司中相當比例的是由並未握有公司股權的高級管理人員控制的。

由此得出結論:現代公司已經發生了"所有與控制的分離"，公司實際已由職業經理組成的"控制者集團"所控制。

錢德勒認為，股權分散的加劇和管理的專業化，使得擁有專門管理知識並壟斷了專門經營信息的經理實際上掌握了對企業的控制權，導致「兩權分離」。

『叄』 企業所有權與經營權分離的原因

根本的原因還是經濟發展的結果了。企業資本和經營規模非常大，無法有企業所有者來直接經營企業。
舉個簡單的例子，對於上市公司來說，股東的數量非常多，不可能股東都來參與經營。所以只好委託信任的管理層直接管理企業，股東通過股東大會等很多方式來了解經營情況，分享經營成果。

『肆』 所有權與經營權分離的優點

經營者階層的異化是所有權與經營權分離帶來的副產品。所有權與經營權分離，即分權模式在東歐原社會主義國家的經濟體制改革中扮演過重要角色。它從理論上對改革實踐進行了概括與闡釋，並成為指導改革的重要經濟理論之一。波蘭經濟學家W·布魯斯首先提出了分權理論。布魯斯認為選擇分權模式的目的是賦予國有制「社會所有制的特徵」，從而使社會主義國家的生產資料所有制能夠符合社會所有制的兩個基本標准：第一，對所有制對象的處置必須是為了社會利益；第二，所有制對象必須是由社會來加以處置。分權模式與傳統的社會主義經濟運行模式——集權模式的區別在於：集權模式在中央和企業兩級均採用集中決策方式，只是在個人消費決策上採取分散方式，而分權模式將「一般的或日常的微觀經濟決策」分散化，即由企業主要依據市場機制自主決策。由中央和企業分別掌握宏觀經濟決策權和企業微觀經濟決策權的經濟運行模式，即是分權模式。

作為社會化大生產發展的產物，所有權與經營權相分離的趨勢首先產生於現代資本主義的生產方式中。作為一種經濟機制，分權結構的不穩定性也首先表現於資本主義條件下。早在30年代，美國經濟學家阿道夫·貝利就明確指出了西方現代企業中所有權與經營權分離現象並加以闡述。他指出：「公司制度的興起，以及伴之而來的由於工業在公司形式下的集中而產生的所有權與管理權的分離，乃是20世紀中頭一個重要變化。」

在現代資本主義條件下，經營權膨脹及經營者侵佔所有者權益的最突出、最集中的表現莫過於日本的「經理革命」。所謂「經理革命」，就是在日本資本主義發展過程中，企業的經營者——經理階層憑借其經營者地位，逐漸以職能資本家的身份躋身於資產階級的過程。現代西方社會中，資本家階級日益分為所有者(投資人)和經營者(代理人)兩大階層，是所有權與經營權分離的人格化表現。在日本，作為職能資本家的經理階層，經過長期的經營，打破了自明治維新以後家族資本壟斷日本經濟的局面，成為一個在數量上遠遠超過家族資本集團與個別資本家的新資產者階層。

由經營者對所有者權益的侵佔造成的分權結構的不穩定性，在現代經濟活動中普遍存在。東歐改革中分權結構的不穩定性也表露了出來。前南斯拉夫著名經濟學家杜尚·比蘭契奇在1973年發表的《南斯拉夫社會發展的思想和實踐(1945-1973)》一書中指出：「60年代開始前，政治結構在社會上占統治地位，而後，特別是從1965年經濟改革起，社會進程日益使『經理』和『專家治國論者』執政。工人自治的根本原則和目的是把政治結構論者管理經濟的權利奪過來，並交給工人集體管理。但是,『轉移』給工人集體的權利，大部分是轉給了工人集體中的領導集團，而很少交給直接生產者。這種並不完善的自治概念獲得了一個政治思想的合法稱號，即所謂的『專家治國論結構』。」可見，比蘭契奇在當時就已注意到了，南斯拉夫所實行的「工人自治」的動機與效果並不統一。而這種現象，正是分權模式的邏輯矛盾在現實中的反映。其他一些東歐國家也存在類似情況。波蘭著名學者雅羅舍夫斯基在80年代中期指出：「技術貴族——官僚主義的管理體制逐漸使直接生產者不能再對經濟、社會——政治決定施加影響，並削弱了代表機關和工人自治的作用」。「一言以蔽之，促使了全民所有制向『私人集團』所有制的轉化。」

經營者階層在「分權」過程中崛起。伴隨這一過程，社會利益分配格局也發生了變化。比蘭契奇寫道：「在『管理階級』與工人群眾分開的同時，開始出現了社會差別和發財致富的過程。形成了某種所謂的『中等階級』。根據某些研究人員的估計，我國約占人口總數的2%達到了高度發達國家的所謂的『中等階級』的標准；約佔10%的人口(即工資最優厚者)接近這個水平；另一方面，20%左右的人口生活在最低生存標准線之內。」

事實上，實行分權模式的東歐國家中確實出現了嚴重的社會分化。將70年代末、80年代初兩個西方國家，美國和日本與兩個採取分權模式的東歐國家，南斯拉夫和匈牙利的社會財富分配狀況加以比較，即可發現：南、匈兩國社會分化水平已與美、日兩國大體相當。如果將居民按收入高低等分為5個組別，最低20%和最高20%居民的收入占總收入的比例，美國為5.3%和39.9%，日本為8.7%和37.5%，南斯拉夫為6.6%和38.7%，匈牙利為6.9%和35.8%。其中，南斯拉夫的社會貧富差距甚至比日本還要大一些。

然而，兩權分離可能導致的社會結果，即對生產關系和上層建築產生的影響，在不同的社會條件下卻是不同的。在資本主義條件下，獨立的經營者階層的出現意味著資本家隊伍的擴大，它沖破了財產世襲制，具有一定的進步意義，但在總體上，對資本主義生產資料私人佔有制仍是一種肯定。

在社會主義條件下情況則復雜得多，兩權分離可能既瓦解了國有制，又未帶來社會所有制。正如科爾奈指出的，市場社會主義時期的經營者直接成為政治制度劇變之後商人和經理階層的候選人。從社會主義的企業家直接轉變為私有制條件下的資本家，成為「新生」的資本主義制度的社會基礎。

『伍』 企業資本所有權與經營權相分離的根本原因

一是企業的所有者精力有限，二是市場上出現比經營者能夠更好地打理公司的職業經理人，以第一個因素為根本原因

『陸』 什麼叫經營權和所有權分離

所有權是所有人依法對自己財產所享有的佔有,使用,收益和處分的權利。它是一種財產權,所以又稱財產所有權。

所有權是物權中最重要也最完全的一種權利，具有絕對性、排他性、永續性三個特徵，具體內容包括佔有、使用、收益、處置等四項權利。

產權和所有權的區別是：產權是一個較大的概念，產權包括所有權，房地產所有權只是房地產產權中主要的一種。 私有企業的經營權是指董事會及經理人員代表公司法人經營業務的權利。

而國有企業的經營權是指企業對國家授予其經營管理的財產享有佔有、使用和依法處分的權利。所以說，所謂經營權是指企業的經營者掌握對企業法人財產的佔有、使用和依法處置的權利。

(6)資本所有權與其經營權的分離擴展閱讀

中國在經濟體制改革中，為解決全民所有制企業的經營機制問題，確立了兩權分離的基本原則。根據工業企業法的規定，企業財產屬於全民所有，國家依照兩權分離的原則授予企業經營管理，企業對國家授予其經營管理的財產享有佔有、使用和依法處分的權利。實行兩權分離原則，並非國家現在就把全部經營權利均交給企業。

依照全民所有制工業企業法的規定，國家有權向企業直接下達指令性計劃，審批企業提出的各項計劃，任免企業行政領導千部，乃至決定企業的關、停、並、轉等。企業實行兩權分離的形式多種多樣，可在企業法確立的廠長負責制與企業法人制度等規定下實行自主經營，也可根據政府主管部門的決定，採取承包、租賃等經營責任制形式。

『柒』 資本所有權與經營權相分離的理論

代理人理論，直白點就是職業經理人

『捌』 .資本所有權和經營權的分離對投資估價有什麼影響

資本所有權和經營權的分離對投資估價的影響，是有特定的，是經濟心理反應。

『玖』 資本所有權與經營權相分離的理論是

經理人是相對於企業的股東或所有者而言的，是藉助於他們所受到的專業訓練或擁有的專業技能而走上管理崗位的人。所有者的職能是提供資本，而經理人的職能是運營資本。經理人之所以出現，是因為企業的發展需要更多的專業化管理人才，而企業的所有者要麼因為種種原因不再適合某一管理職位，要麼自己難以承擔所有的管理職能。經理人階層的出現，是企業管理高度專業化的結果和成熟的標志。

『拾』 「股份公司使資本所有權和使用權分離。」這句話為什麼是對的

參考下列資料,希望對你有用
所有權具體權益包括:佔有、使用、收益、處分。版而且所有權人可以將其權中的一種或多種權利通過委託、讓與等方式交與他人行使。
經營管理權一般是得到所有權人的委託或以其它方式許可來佔有、使用、收益財產的權利。一般不具有處分權。而且會受到一所有人的一些限制。比如農民對承包土地有經營管理權，但要按做為所有權人的國家規定的用途來行使經營權。

其實從實際權益上來講在我國有些所有權與使用權的區別不大，不過由於歷史原因及政治原因才導致如今的復雜局面。比如土地使用權與土地所有權。

<中華人民共和國物權法>
第三十九條 所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有佔有、使用、收益和處分的權利。

第五十三條 國家機關對其直接支配的不動產和動產，享有佔有、使用以及依照法律和國務院的有關規定處分的權利。

第一百二十五條 土地承包經營權人依法對其承包經營的耕地、林地、草地等享有佔有、使用和收益的權利，有權從事種植業、林業、畜牧業等農業生產。