債權人所有權保留
第一，明確約定復所有權保制留的范圍。所有權保留條款，分為簡單保留條款和擴張保留條款2種。前者表現為，在買受人完全償付價金之前，所有權不發生轉移;後者表現為，如果買受人在完全償付價金前已將貨物在生產過程中消費掉，或者已將其轉賣，則出賣人就其貨物製造的最終產品或轉賣貨物的收益享有所有權，買受人只是作為出賣人的受託人對最終產品或者轉賣收益進行佔有。第二，明確約定所有權保留是賣方單方的選擇權。理論上都認為所有權保留是賣方的選擇權，但是在現實中也出現過買方利用這個條款的糾紛。第三，明確約定行使保留的所有權後的事宜。因為關於貨物所有權保留的約定僅設置了一個物權，實際並不影響雙方合同的履行。所以在賣方依約取回貨物後，並不當然意味著合同的解除，所以對於合同履行與否的事宜還要具體約定。如果賣方認為要回貨物就可以，那不妨約定「賣方依據本條款要回貨物後，本合同解除。買方承擔相應的違約責任和賠償責任。」如果賣方更傾向於履行合同，那就可以約定「賣方依據本條款要回貨物後持續佔有，直至買方付訖貨款時轉移佔有，買方仍須承擔相應的違約責任和賠償責任。
B. 所有權保留的財產被抵押後由誰優先受償
，申請執行人則提出該設備其保留有所有權
。經查，當初機械公司將設備賣給塑膠公司時，確實簽訂了所有權保留買賣合同，按照雙方合同約定，在塑膠公司未付清全部價款之前，設備所有權仍歸機械公司。合同簽訂後，塑膠公司僅支付了部分款項，餘款10萬元一直未付。機械公司遂訴至法院。該案經法院審理，判決被告塑膠公司支付拖欠的貨款10萬元，機械公司隨後向法院申請執行。執行法官另查明，塑膠公司購進設備後即抵押給了當地的某信用社獲取貸款，並在工商管理部門辦理了抵押登記。現機械公司和信用社均同意法院對設備進行拍賣，但機械公司提出對該設備擁有所有權，故拍賣款應歸其所有，而信用社則提出其作為抵押權人有權對拍賣所得款優先受償。
本案實際上系所有權保留效力和抵押權追及力競合的問題。所謂所有權保留，又稱保留所有權，是指在移轉財產所有權的商品交易中，根據法律規定或者當事人約定，財產所有人移轉財產的佔有於對方當事人，但仍保留其對該財產的所有權，待對方當事人支付一部或全部價金或完成特定條件時，該財產的所有權才發生移轉的一種制度。合同法第一百三十四條的規定是我國立法首次對所有權保留制度的確認。所謂抵押權的追及效力，是指在抵押期間，抵押人將抵押物轉讓給他人，並不影響抵押權的效力。抵押權不因抵押物的分割、轉讓而受影響。
對本案的處理有不同意見。有人認為，機械公司得依其享有的所有權對設備行使取回權，拍賣設備所得款當然應歸其所有。筆者認為，應由信用社優先受償。理由如下：
首先，信用社的抵押權系善意取得且已經法定機關登記，抵押權屬於他物權，他物權的存在形成了對所有權的限制，具有了對抗所有權的效力，在他物權合法存續期間，所有權並不具有優先於他物權的效力。這種現象在民法理論上又稱為「擔保物權優先於所有權」的規則。
其次，依抵押權之追及力，抵押物所有權即使經過讓於，抵押權人在原則上仍得追及抵押物的所在，對其現在的所有權人主張抵押權。同時，只有賦予抵押權一種追及的效力，才能充分保障抵押權人的利益。
最後，機械公司當初在起訴時只是請求塑膠公司支付欠款，而未訴請返還設備，法院判決也是要求塑膠公司支付貨款。對此筆者認為，機械公司實際上已放棄了所有權保留，其權利性質已轉為一般債權。
綜上，本案信用社應優先受償。隨著我國經濟的不斷發展，當事人圍繞所有權保留而設計的合同權利義務關系必然日趨精巧和復雜，涉及的法律問題也不僅僅是所有權保留條款的效力問題，而是出賣人權利延伸之保護和買受人期待權之保護等所有權保留制度的深層次問題。筆者建議採取所有權保留登記制度等，以切實維護和平衡各權利人之間的利益關系。
C. 所有權保留是否必須辦理登記才具有法律效力
你好:
在所有權保留制度中，標的物所有人並不佔有標的物，買受人佔有標的物但不享有所有權，這種權利構造使得標的物的所有權與佔有權的主體不一致。此種制度的最大缺點在於欠缺公示性，第三人不知悉標的物的權屬狀態。我國現行法律對所有權保留的登記問題未做具體規定。我們認為所有權保留並不是必須辦理登記才具有法律效力。對普通動產的所有權保留應尊重雙方的約定，只要雙方的約定符合合同法的規定，人民法院就應確認該約定的效力；根據《中華人民共和國擔保法》第四十一條及第四十二條的規定，對不動產及車輛、船舶、航空器等特殊動產的所有權保留則必須辦理登記才具有法律效力。
D. 所有權保留必須以書面形式約定嗎
首先，所有權分為動產所有權和不動產所有權；不動產的所有權轉移需以登記為准，因此不存在必須以書面形式約定保留的問題；而動產的所有權一般交付即發生轉移，故此情形有必要以書面形式約定附條件的所有權保留。
E. -所有權保留約定是否具有對抗效力
在日常的買賣合同中經常出現賣方在將貨物交付給買方的同時，如果買方沒有立即付款或是付清全款，賣方往往要求買方提供擔保以保障債權的實現，「所有權保留」即為其中的一種擔保方式。所謂所有權保留，是指在移轉財產所有權的商品交易中，根據法律規定或當事人的約定，財產所有人移轉財產佔有於對方當事人，而仍保留其對該財產的所有權，待對方當事人交付價金或完成約定的特定條件時，該財產的所有權才發生移轉的一種法律制度。所有權保留制度下，買方在佔有標的物時並不享有物的所有權，但自該制度的設定目的及從對物的利用角度看，買方在實際取得標的物後當然享有對標的物的佔有、使用權，因此，買方也獲得了一種期待權，即在未來付清貨款後取得的對標的物的所有權。另一方面，因買方不享有對標的物的所有權，故除非獲得賣方的同意，買方並不享有對標的物的收益、處分權。
比較復雜的情形是標的物在被執行的過程中相對於案外人而言，買、賣雙方之間的所有權保留約定是否具有外部對抗效力，能否因賣方實際佔有標的物而認定賣方能夠據此享有對標的物的所有權；賣方能否依照與買方的所有權保留約定，行使取回權。實踐中，法院執行機構對作為案外人的出賣人對其查封、 扣押的標的物提出執行異議的，大多是在進行聽證後駁回出賣的執行異議。我國現正在實施的新《民訴法》則對出賣人的此項權利的實現進行了詮釋，即第二百二十七條之規定：「執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。」
所謂執行異議之訴是指對執行標的物有足以排除強制執行之權利的案外人，認為執行行為侵害或影響其合法權利而提起的排除對該標的物執行的訴訟。該訴訟的目的並非確認權利，而是請求法院判令停止執行機構對該標的物的繼續執行。作為一種執行救濟手段，執行異議之訴為案外人對抗執行行為可能造成的實體侵權而產生，這種訴訟以審判權直接制約執行權，是目前我國民事訴訟法中唯一一種允許當事人在訴訟請求中提出阻卻或回復對執行標的物強制執行的訴訟。但對該類案件的實體認定和如何處理，最高人民法院尚沒有明確的指導意見，各地法院在審理此類案件時的認識也大相徑庭。
在訴訟地位上，案外人提起執行異議之訴的應以申請執行人為被告，如果被執行人反對案外人對執行標的物所主張的實體權利的，應以申請執行人和被執行人為共同被告。這里需要說明一下被執行人的訴訟地位。被執行人如不反對案外人的請求，案外人也未將其列為第三人，則法院一般情況下應追加被執行人為第三人。此外，案外人執行異議之訴的案件，案外人如同時請求確認其對執行標的物享有實體權利或要求對其主張所依據的相關實體法律關系進行裁判的，筆者認為被執行人應作為共同被告參加訴訟。
執行異議之訴中，案外人提起異議的事由，是其對執行標的物享有足以阻卻執行的實體權利。這種依據實體性權利提出的異議可以是案外人基於對物權的享有而提出的權利，如所有權、 質權等，也可以是基於對執行標的物享有的其他的足以阻卻執行的實體性權利，如普通債權、租賃權、股權等。在基於對普通債權作為異議事由而提起的執行異議之訴中，如果買賣合同的雙方當事人約定了所有權保留條款，則案外人是否有權就特定標的物提起異議之訴？實務中，存有兩種觀點。一種觀點認為，所有權保留的約定只存在於買賣合同的雙方當事人之間，出賣人在將特定標的物交付給買受人後，買受人在形式上已實際佔有該標的物，對外的表現形式為移轉了物的所有權，雙方關於所有權保留的約定不得對抗善意第三人，第三人與買受人之間因其他糾紛諸如因借貸關系而形成的債權可以向法院申請強制執行，作為買賣合同約定的所有權保留方無權作為案外人提起異議之訴，第三人的合法權利應受法律保護，因為動產的佔有以實際交付即為完成；另一種觀點認為，動產雖以交付為所有權轉移的標志，但是在買賣合同雙方所達成的特定標的物所有權保留的約定為有效的前提下，仍應按照約定，保護真正所有權人的利益，在買賣合同約定的特定標的物被法院採取強制執行措施時，真正的所有權人有權作為案外人向法院提起執行異議之訴，其訴求應當得到法院的支持。 就兩種觀點比較而言，筆者更認同第二種觀點，理由如下。 我國《 合同法》第一百三十四條規定了所有權保留制度，即「當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或其他義務的，標的物所有權屬於出賣人。」我國的所有權保留制度只適用於動產，該制度發生於出賣人與買受人之間，買受人佔有、使用標的物但卻不是實際的所有權人，出賣人享有所有權但卻不佔有標的物，因而導致了所有權與佔有狀態的分離。不動產尚可依不動產登記進行判斷，但是對於動產，因為交付佔有系其通常的物權公示方法，所以通常情況下第三人只能根據買受人佔有的實際狀態來判斷所有權的歸屬。這不能不說是一制度漏洞，因為所有權保留的約定僅存於當事人訂立的合同中，標的物的真實權屬狀態並不為合同外的第三人所知，實體權利受到損害的買受人的債權人要據買受人佔有特定標的物的外在表象申請法院採取強制執行措施就難免與真正的所有權人的權利發生沖突。筆者認為，其根源在於我國現行法律制度下只對於不動產規定了登記生效主義，此種登記具有對抗效力，而對於動產所有權保留的登記問題卻未作任何規定，即不具有公示性，亦即在動產買賣雙方發生交易時，買方無法得知賣方對所發生交易的動產標的物是否具有完全的物權權利，也無從查證，只能依照交易習慣和交易雙方的誠信來進行初步判斷。根據上述原理，在買受人的其他債權人申請執行時，因買受人尚未付清價款，標的物所有權並未發生法律效果上的移轉，仍歸屬於出賣人，此時若法院根據買受人的其他債權人的申請執行或財產保全對所有權保留標的物進行查封、扣押或拍賣，則構成侵權。此種情況下，出賣人為保障自身債權實現當然可以作為原告提起執行異議之訴。至於如何保護買受人的債權人的利益，筆者認為，出賣人約定所有權保留僅是為保證金錢債權的實現，實踐中，可以在取得出賣人同意的前提下，將標的物拍賣，所得款項優先清償出賣人未實現的價金；或由出賣人行使取回權，將買受人已支付的價金退回，該部分價金可作為執行對象交付給買受人的其他債權人。
F. 什麼是民法中的所有權保留買賣
民法中的所有權保留，是指在買賣合同中，根據法律規定或雙方當事人之間約定買受人先佔有使用標的物，但在雙方約定的特定條件成就前，出賣人仍保留標的物所有權，待條件成就後，再將所有權移轉給買受人的一種交易方式。
我國《合同法》的134條規定："當事人可以在買賣合同中約定買受認為履行支付價款或其他義務的，標的物的所有權屬出賣人。"從而確定了我國的所有權保留制度，具有重要意義。
(6)債權人所有權保留擴展閱讀：
《民法通則》第72條規定：「按照合同或者其他合法方式取得財產權利的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。」允許合同當事人就所有權的移轉意思自治，奠定了所有權保留制度的基礎。
財產已經交付，但當事人約定財產所有權轉移附條件的，在所附條件成就時，財產所有權方為轉移。」這為將所有權保留的性質視為所有權的附條件移轉理論提供了法律依據。