論烏木之所有權歸屬

1. 自家房屋下的烏木屬誰的資產

這是個沒有定論的問題。
中國政法大學教授、中國民法學研究會理事柳經緯表示，政府引用法條有誤。「在民法的通常理解上，埋藏和隱藏都是要人為的，不是人為的不能被認為是埋藏物或隱藏物。」
但是，中國著名民法學家、物權法核心起草人梁慧星教授認為，此事適用於《物權法》第一百一十六條的規定：「天然孳息，由所有權人取得；既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得。」村民在河道中發現烏木，河道屬於國家所有，烏木就應由河道所有權人國家取得。
對此，柳經緯持不同態度：「討論孳息就必須要有原物，沒有原物就不能稱作孳息。」柳經緯分析道，「果樹結果，果子是孳息，果樹是原物；母牛產小牛，小牛是孳息。但是烏木就找不到原物，因此不能認為是孳息。」
柳經緯表示，此事件中烏木應該歸發現者所有。他提出，《物權法》中對哪些事物產權屬於國家做了列舉式規定，而這些列舉式規定應該做限定解釋。「只有符合法律中列舉的情況時，財產才屬於國家。列舉情況之外的，國家不對其擁有所有權」。他認為，由於烏木的所有權在現行法律中並無明確規定，因此適用於民法原理的「先佔原則」，即無主之物，誰發現就歸誰。
中國政法大學民商經濟學院教授李顯冬表達了同樣的觀點：「就像采蘑菇，挖奇石。也沒聽說這些東西都是歸國家所有的啊。」
「如果說無主之物都歸國家，那麼撿垃圾的人，就是每天都在侵佔國家財產。」柳經緯說。

2. 烏木的產權界定

烏木來屬於埋藏物，
《民法通則》第源七十九條 所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應當對上繳的單位或者個人，給予表揚或者物質獎勵。
拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。
最主要原因還是因為值錢，烏木是做棺材的最好材料之一，千年不爛，剩下的你懂的……

3. 無主烏木被發現所有權歸誰，物權法糾結中！！！

個人認為應該歸發現者所有。
該事政府認為按照《民法通則》第七十九條「所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。」這一依據不甚恰當，此處所說的埋藏物、隱藏物，應主要是指人為埋藏、隱藏的物品，而烏木是自然形成的，雖然處於隱藏狀態，但不同於人為埋藏、隱藏。
如果按照《物權法》，國家規定「專屬於國家所有的不動產和動產」范圍確實十分寬廣，主要是自然資源、土地、野生動植物資源等，列舉為「礦藏、水流、海域、城市的土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗等、無線電頻譜資源、國有資產、國防資產等」。因為這些規定為國家專屬所有權的資源范圍已經很廣，雖然其後仍有「等」字兜底，但是應有必要作「限縮解釋」，而限定於明確列舉的范圍內，否則不僅難以實行，甚至於會發展為有悖常理，陷人民於不利。
舉例而言，如果認定地下的烏木屬於國家專屬自然資源，那麼山野中的蘑菇、江河裡的魚蝦、山嶺中的石頭、地下埋藏的垃圾等等，都可以認定為國家專屬。如果人們采蘑菇、撈魚蝦、鑿石建屋、回收垃圾，就無一不是在侵犯國家專屬所有權了，是否隨時都有被追究法律責任的可能？如果說上述的蘑菇、魚蝦、石頭、垃圾都被認定不是國家專屬，那麼怎麼能解釋說埋在地下的值錢烏木就是國家的，不值錢的垃圾就不是國家的？邏輯上都說不通。
因此，就法理和常理而論，個人認為對於《物權法》未加以明確列舉的自然資源，還是應當謹慎地不列為國家專屬，而應當適用「先佔」原則，由發現者所有。

4. 天價烏木案所有權歸誰

這個當然是歸國家所有。屬於國家級保護文物。這樣更有利於他的保存和保護。

5. 烏木是歸國家所有嗎

這是個沒有定論的問題。
中國政法大學教授、中國民法學研究會理事柳經緯表示，政府引用法條有誤。「在民法的通常理解上，埋藏和隱藏都是要人為的，不是人為的不能被認為是埋藏物或隱藏物。」
但是，中國著名民法學家、物權法核心起草人梁慧星教授認為，此事適用於《物權法》第一百一十六條的規定：「天然孳息，由所有權人取得；既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得。」村民在河道中發現烏木，河道屬於國家所有，烏木就應由河道所有權人國家取得。
對此，柳經緯持不同態度：「討論孳息就必須要有原物，沒有原物就不能稱作孳息。」柳經緯分析道，「果樹結果，果子是孳息，果樹是原物；母牛產小牛，小牛是孳息。但是烏木就找不到原物，因此不能認為是孳息。」
柳經緯表示，此事件中烏木應該歸發現者所有。他提出，《物權法》中對哪些事物產權屬於國家做了列舉式規定，而這些列舉式規定應該做限定解釋。「只有符合法律中列舉的情況時，財產才屬於國家。列舉情況之外的，國家不對其擁有所有權」。他認為，由於烏木的所有權在現行法律中並無明確規定，因此適用於民法原理的「先佔原則」，即無主之物，誰發現就歸誰。
中國政法大學民商經濟學院教授李顯冬表達了同樣的觀點：「就像采蘑菇，挖奇石。也沒聽說這些東西都是歸國家所有的啊。」
「如果說無主之物都歸國家，那麼撿垃圾的人，就是每天都在侵佔國家財產。」

6. 新京報：烏木歸不歸國家，跟價值有關系嗎

其一，《民法通則》相關規定，並沒有將「所有人不明的埋藏物」是否「有價值」，作為認定其「歸國家所有」的前提。其二，按照「所有權」的基本法律邏輯，某項物品究竟歸屬於誰，與該物品是否「有價值」，根本沒有關系。某項物品無論是否「有價值」，都既可能歸國家、也可能歸個人。其三，從一般道德情理角度，這種「有價值歸國家，沒價值可歸發現者」、顯得十分「勢利」的取捨標准，也無形中將政府置於「與民爭利」的尷尬道德境地。
不過，盡管並不合理，回到社會現實，但又不得不承認，這種「與民爭利」確實又是一種普遍存在的做法。如無論是在上述惠州「烏木」事件，還是在此前全國其他許多地方出現的類似「烏木」事件中，均是如此。

之所以普遍存在「有價值歸國家，沒價值歸發現者」做法，除了利益驅動，從法律源頭角度審視，根源恐怕還在於，目前我們針對「所有人不明的埋藏物」等無主物所有權歸屬的相關法律規定，仍然並不健全完善。針對各種無主物的所有權認定，現行相關法律奉行的事實上是一種更側重保障「國家所有權」做法，而相應的個人權利則缺乏充分應有的尊重保障，如並沒有明確國際通行的「先佔先得」原則，遵循的實際上是「凡是法律規定不屬於個人所有的，一律歸國家的立法邏輯」。如《民法通則》在規定「所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有」同時，對於埋藏物的上繳者，僅規定「給予表揚或者物質獎勵」，至於「物質獎勵」究竟怎樣獎勵則並不明確。
因此，要想有效化解避免類似「烏木」這樣的所有權爭執糾紛，關鍵還在於，進一步健全完善相關法律，更充分地均衡國有所有權與個人權利間的關系，在充分維護國家所有權的同時，也充分兼顧平衡個人的相關物權，如在上繳「烏木」後，發現者也能享受得到充分物質獎勵的權利，對於一些並不涉及國家所有權的無主物，發現者也能「先佔先得」。