所有權保留條款的運用
第一，明確約定所有權保留的范圍。所有權保留條款，分為簡單保留條款和擴張保版留條款2種。前者表權現為，在買受人完全償付價金之前，所有權不發生轉移;後者表現為，如果買受人在完全償付價金前已將貨物在生產過程中消費掉，或者已將其轉賣，則出賣人就其貨物製造的最終產品或轉賣貨物的收益享有所有權，買受人只是作為出賣人的受託人對最終產品或者轉賣收益進行佔有。第二，明確約定所有權保留是賣方單方的選擇權。理論上都認為所有權保留是賣方的選擇權，但是在現實中也出現過買方利用這個條款的糾紛。第三，明確約定行使保留的所有權後的事宜。因為關於貨物所有權保留的約定僅設置了一個物權，實際並不影響雙方合同的履行。所以在賣方依約取回貨物後，並不當然意味著合同的解除，所以對於合同履行與否的事宜還要具體約定。如果賣方認為要回貨物就可以，那不妨約定「賣方依據本條款要回貨物後，本合同解除。買方承擔相應的違約責任和賠償責任。」如果賣方更傾向於履行合同，那就可以約定「賣方依據本條款要回貨物後持續佔有，直至買方付訖貨款時轉移佔有，買方仍須承擔相應的違約責任和賠償責任。
Ⅱ 什麼是保留條款
怎樣理解標的物所有權保留條款？它有何功能？
標的物所有權自標的物交付時起轉移，但當事人另有約定，則應當依照當事人的約定確定所有權轉移的時間。當事人可以根據實際情況運用這樣的約定確定相互的權利義務關系，而這種約定是當事人根據合同自願原則確定合同內容的表現，是受法律保護的。
買賣合同中的所有權保留條款，是標的物所有權轉移問題中的重要內容。本合同法規定允許當事人通過約定這樣的條款來明確標的物所有權轉移的時間，而且在合同實務中，尤其是在國際貿易中，這種條款也是很多見的。所有權保留條款是有利於出賣人的條款。它的主要功能是可以使出賣人躲避不能取得標的物價款的風險。在買受人未履行支付價款或者其他出賣人認為重要的義務以前，出賣人仍然享有標的物的所有權。這樣就可以免去在出賣人已交付標的物而買受人不履行其主要義務時，因所有權已轉移可能給自己造成的損害。
保留條款
reservation clause
在國際私法中或稱"公共秩序條款"（public orderclause）、「公共政策條款」(public policy clause)。指在適用外國法將損害內國公共秩序的情況下，對外國法不予適用。包括下列3種情況：
① 按照內國的國際私法規則原應適用的外國法，如果予以適用將與內國關於道德、社會、經濟、文化或意識形態的基本准則相抵觸，或者與內國的公平和正義的觀念或根本的法律制度相抵觸，在這種情況下，保留條款對法律適用起著一種安全閥的作用，其作用是消極的，即不適用原應適用的外國法。例如，按照伊斯蘭法，一個男子可以有 4個妻子。設一個穆斯林已有配偶一人，而擬在甲國再行結婚。按照甲國國際私法，婚姻的實質成立要件適用當事人本國法，但甲國法院將以適用該穆斯林的本國法會損害甲國的公共秩序為理由，不適用該法，從而不準其結婚。但是，如果該穆斯林男子已在其本國與4個女子結婚,都生有子女，而該子女在甲國訟爭其父的遺產時，甲國法院將不引用保留條款，而將適用該穆斯林本國關於婚生子女的繼承權的法律，因為這並不損害甲國的公共秩序。
② 一國民法中的一部分法律規則，由於其屬於公共秩序法的范疇，在該國有絕對效力，從而不適用與之相抵觸的外國法。這里，保留條款肯定內國法的絕對效力。其作用是積極的。例如，聯邦德國民法中關於訂約時一方有脅迫或欺詐的情事時，他方可以撤銷所訂契約的規定（《德國民法典》第123條）,該國法院認為是有關該國公共秩序的規定，所以在這個問題上將絕對地適用自己的法律，而不顧契約的准據法是否承認這一撤銷的原因。同樣，聯邦德國民法中關於婚姻的見解，父母對子女的地位，特別是關於子女教育和未成年人保護的規定，該國法院也都認為是有關公共秩序的規定。例如，《德國民法典》第1297條關於「任何人不得根據婚約提起結婚之訴；約定於不履行結婚時支付違約金者無效」的規定被認為是有關公共秩序的規定，不得適用與之相反的外國法。
③ 按照內國的國際私法規則原應適用的外國法，如果予以適用，將違反國際法的強行規則、內國所負擔的條約義務或國際社會所一般承認的正義要求時，也根據適用該外國法將違反「世界的公共秩序」為理由，而不予適用。例如，按照1966年《消除一切形式種族歧視國際公約》，種族歧視的法律應認為是違反國際法強行規則的法律，從而在外國不能得到適用。
學說 任何國際私法學者都承認保留條款的存在，都主張外國法的適用不是絕對的，而是附有條件的。但是,由於F.K.von薩維尼和P.S.曼奇尼(1817～1888)對於保留條款的見解不同，國際私法學者在這個問題上分為兩派。薩維尼認為任何國家的強行法(jus cogens)都分為兩類：一類是純粹為了保護個人利益而制定的，如根據年齡限制行為能力的法律，關於移轉所有權的方式的法律等；另一類是不僅為了保護個人利益，而且也是根據道德上的理由或者政治上、警察上、國民經濟上的公共幸福而制定的。前一類法律雖然當事人不得以契約排除適用，然而法院可以依據國際私法規則不予適用，而適用與之抵觸的外國法。後一類法律則在制定該法律的國家內絕對適用，而不問外國法怎樣規定。法國的學說後來創造了兩個名詞：「國內公共秩序的法律」和「國際公共秩序的法律」。前者指上述第一類強行法，後者指第二類強行法。
曼奇尼及其學派則主張將公共秩序的法律的絕對效力作為國際私法的一個原則，而不作為原則的例外。該派主張一國的公共秩序的法律既拘束內國人，也拘束外國人，所以屬於這類法律范疇的事項根本不適用外國法。該學派列舉這類法律如下：憲法、財政法、行政法、刑法、警察和安全法、物權法、強制執行法、道德法、秩序法。
立法 各國關於國際私法的立法中都明文規定保留條款，這些規定雖然措詞不盡相同，但其基本精神是一致的。例如：1804年《法國民法典》第3條第1項：「警察和安全的法律拘束居住於境內的一切人。」1896年德國《民法典施行法》第30條：「外國法的適用，如違反善良風俗或德國法律的目的者，不適用之。」1898年日本《法例》第30條：「應依外國法時，如其規定違反公共秩序或善良風俗，不適用之。」1942年《義大利民法典》總則編第2章第28條：「刑法、 警察和公共安全法拘束在義大利領土上的一切人。」同法第31條：「不顧以上各條的規定，外國的法律和行為、一個組織或法人的章程和行為、以及私人的契約如果違反公共秩序和善良風俗，在義大利領土上無效。」1963年捷克斯洛伐克《國際私法和國際民事訴訟法》第36條：「適用外國法的結果,同捷克斯洛伐克社會主義共和國的社會制度、政治制度及法律原則相抵觸時，不予適用。」1964年《俄羅斯聯邦民法典》第568條:「外國法與蘇維埃制度的基礎相抵觸時不得適用。」1965年波蘭《關於國際私法的法律》第 6條：「外國法違反波蘭人民共和國法律的基本原則時不得適用」。1975年《阿爾及利亞民法典》第24條：「外國法根據以上各條的適用如果違反阿爾及利亞的公共秩序和善良風俗，應予排除。」1978年奧地利《關於國際私法的聯邦法》第6條:「外國法規定的適用如將導致與奧地利法律的基本價值不相容的結果，不得適用。必要時應以奧地利的相應法律代替適用。」
根據保留條款不適用外國法時應適用的法律存在著兩個觀點：①應適用法院地法，這個觀點為法、意兩國的大多數學者和瑞士的一部分學者所採取。②被排除適用的外國法是一個原則的例外規定時，可以適用該原則規定，以代替被排除適用的例外規定。德國最高法院1922年12月19日的一個判決採取了這個解決方案。
Ⅲ 到底什麼是民法買賣合同中保留所有權
第一，明確約定復所有權保制留的范圍。所有權保留條款，分為簡單保留條款和擴張保留條款2種。前者表現為，在買受人完全償付價金之前，所有權不發生轉移;後者表現為，如果買受人在完全償付價金前已將貨物在生產過程中消費掉，或者已將其轉賣，則出賣人就其貨物製造的最終產品或轉賣貨物的收益享有所有權，買受人只是作為出賣人的受託人對最終產品或者轉賣收益進行佔有。第二，明確約定所有權保留是賣方單方的選擇權。理論上都認為所有權保留是賣方的選擇權，但是在現實中也出現過買方利用這個條款的糾紛。第三，明確約定行使保留的所有權後的事宜。因為關於貨物所有權保留的約定僅設置了一個物權，實際並不影響雙方合同的履行。所以在賣方依約取回貨物後，並不當然意味著合同的解除，所以對於合同履行與否的事宜還要具體約定。如果賣方認為要回貨物就可以，那不妨約定「賣方依據本條款要回貨物後，本合同解除。買方承擔相應的違約責任和賠償責任。」如果賣方更傾向於履行合同，那就可以約定「賣方依據本條款要回貨物後持續佔有，直至買方付訖貨款時轉移佔有，買方仍須承擔相應的違約責任和賠償責任。
Ⅳ -所有權保留約定是否具有對抗效力
在日常的買賣合同中經常出現賣方在將貨物交付給買方的同時，如果買方沒有立即付款或是付清全款，賣方往往要求買方提供擔保以保障債權的實現，「所有權保留」即為其中的一種擔保方式。所謂所有權保留，是指在移轉財產所有權的商品交易中，根據法律規定或當事人的約定，財產所有人移轉財產佔有於對方當事人，而仍保留其對該財產的所有權，待對方當事人交付價金或完成約定的特定條件時，該財產的所有權才發生移轉的一種法律制度。所有權保留制度下，買方在佔有標的物時並不享有物的所有權，但自該制度的設定目的及從對物的利用角度看，買方在實際取得標的物後當然享有對標的物的佔有、使用權，因此，買方也獲得了一種期待權，即在未來付清貨款後取得的對標的物的所有權。另一方面，因買方不享有對標的物的所有權，故除非獲得賣方的同意，買方並不享有對標的物的收益、處分權。
比較復雜的情形是標的物在被執行的過程中相對於案外人而言，買、賣雙方之間的所有權保留約定是否具有外部對抗效力，能否因賣方實際佔有標的物而認定賣方能夠據此享有對標的物的所有權；賣方能否依照與買方的所有權保留約定，行使取回權。實踐中，法院執行機構對作為案外人的出賣人對其查封、 扣押的標的物提出執行異議的，大多是在進行聽證後駁回出賣的執行異議。我國現正在實施的新《民訴法》則對出賣人的此項權利的實現進行了詮釋，即第二百二十七條之規定：「執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。」
所謂執行異議之訴是指對執行標的物有足以排除強制執行之權利的案外人，認為執行行為侵害或影響其合法權利而提起的排除對該標的物執行的訴訟。該訴訟的目的並非確認權利，而是請求法院判令停止執行機構對該標的物的繼續執行。作為一種執行救濟手段，執行異議之訴為案外人對抗執行行為可能造成的實體侵權而產生，這種訴訟以審判權直接制約執行權，是目前我國民事訴訟法中唯一一種允許當事人在訴訟請求中提出阻卻或回復對執行標的物強制執行的訴訟。但對該類案件的實體認定和如何處理，最高人民法院尚沒有明確的指導意見，各地法院在審理此類案件時的認識也大相徑庭。
在訴訟地位上，案外人提起執行異議之訴的應以申請執行人為被告，如果被執行人反對案外人對執行標的物所主張的實體權利的，應以申請執行人和被執行人為共同被告。這里需要說明一下被執行人的訴訟地位。被執行人如不反對案外人的請求，案外人也未將其列為第三人，則法院一般情況下應追加被執行人為第三人。此外，案外人執行異議之訴的案件，案外人如同時請求確認其對執行標的物享有實體權利或要求對其主張所依據的相關實體法律關系進行裁判的，筆者認為被執行人應作為共同被告參加訴訟。
執行異議之訴中，案外人提起異議的事由，是其對執行標的物享有足以阻卻執行的實體權利。這種依據實體性權利提出的異議可以是案外人基於對物權的享有而提出的權利，如所有權、 質權等，也可以是基於對執行標的物享有的其他的足以阻卻執行的實體性權利，如普通債權、租賃權、股權等。在基於對普通債權作為異議事由而提起的執行異議之訴中，如果買賣合同的雙方當事人約定了所有權保留條款，則案外人是否有權就特定標的物提起異議之訴？實務中，存有兩種觀點。一種觀點認為，所有權保留的約定只存在於買賣合同的雙方當事人之間，出賣人在將特定標的物交付給買受人後，買受人在形式上已實際佔有該標的物，對外的表現形式為移轉了物的所有權，雙方關於所有權保留的約定不得對抗善意第三人，第三人與買受人之間因其他糾紛諸如因借貸關系而形成的債權可以向法院申請強制執行，作為買賣合同約定的所有權保留方無權作為案外人提起異議之訴，第三人的合法權利應受法律保護，因為動產的佔有以實際交付即為完成；另一種觀點認為，動產雖以交付為所有權轉移的標志，但是在買賣合同雙方所達成的特定標的物所有權保留的約定為有效的前提下，仍應按照約定，保護真正所有權人的利益，在買賣合同約定的特定標的物被法院採取強制執行措施時，真正的所有權人有權作為案外人向法院提起執行異議之訴，其訴求應當得到法院的支持。 就兩種觀點比較而言，筆者更認同第二種觀點，理由如下。 我國《 合同法》第一百三十四條規定了所有權保留制度，即「當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或其他義務的，標的物所有權屬於出賣人。」我國的所有權保留制度只適用於動產，該制度發生於出賣人與買受人之間，買受人佔有、使用標的物但卻不是實際的所有權人，出賣人享有所有權但卻不佔有標的物，因而導致了所有權與佔有狀態的分離。不動產尚可依不動產登記進行判斷，但是對於動產，因為交付佔有系其通常的物權公示方法，所以通常情況下第三人只能根據買受人佔有的實際狀態來判斷所有權的歸屬。這不能不說是一制度漏洞，因為所有權保留的約定僅存於當事人訂立的合同中，標的物的真實權屬狀態並不為合同外的第三人所知，實體權利受到損害的買受人的債權人要據買受人佔有特定標的物的外在表象申請法院採取強制執行措施就難免與真正的所有權人的權利發生沖突。筆者認為，其根源在於我國現行法律制度下只對於不動產規定了登記生效主義，此種登記具有對抗效力，而對於動產所有權保留的登記問題卻未作任何規定，即不具有公示性，亦即在動產買賣雙方發生交易時，買方無法得知賣方對所發生交易的動產標的物是否具有完全的物權權利，也無從查證，只能依照交易習慣和交易雙方的誠信來進行初步判斷。根據上述原理，在買受人的其他債權人申請執行時，因買受人尚未付清價款，標的物所有權並未發生法律效果上的移轉，仍歸屬於出賣人，此時若法院根據買受人的其他債權人的申請執行或財產保全對所有權保留標的物進行查封、扣押或拍賣，則構成侵權。此種情況下，出賣人為保障自身債權實現當然可以作為原告提起執行異議之訴。至於如何保護買受人的債權人的利益，筆者認為，出賣人約定所有權保留僅是為保證金錢債權的實現，實踐中，可以在取得出賣人同意的前提下，將標的物拍賣，所得款項優先清償出賣人未實現的價金；或由出賣人行使取回權，將買受人已支付的價金退回，該部分價金可作為執行對象交付給買受人的其他債權人。
Ⅳ 什麼是民法中的所有權保留買賣
民法中的所有權保留，是指在買賣合同中，根據法律規定或雙方當事人之間約定買受人先佔有使用標的物，但在雙方約定的特定條件成就前，出賣人仍保留標的物所有權，待條件成就後，再將所有權移轉給買受人的一種交易方式。
我國《合同法》的134條規定："當事人可以在買賣合同中約定買受認為履行支付價款或其他義務的，標的物的所有權屬出賣人。"從而確定了我國的所有權保留制度，具有重要意義。
(5)所有權保留條款的運用擴展閱讀：
《民法通則》第72條規定：「按照合同或者其他合法方式取得財產權利的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。」允許合同當事人就所有權的移轉意思自治，奠定了所有權保留制度的基礎。
財產已經交付，但當事人約定財產所有權轉移附條件的，在所附條件成就時，財產所有權方為轉移。」這為將所有權保留的性質視為所有權的附條件移轉理論提供了法律依據。
Ⅵ 標的物的所有權自標的物交付時起轉移是否與所有權保留條款相矛盾訂立所有權保留條款有何作用
這兩個方面不是矛盾的。根據《合同法》規定，標的物的所有權自標的物專交付時起轉移，但當屬事人另有約定的，則應當依照當事人的約定確定所有權轉移的時間。這里的規定即體現了當事人另外約定的一種情形。因此，本規定實際上是一個提示性的條款，當事人可以根據實際情況運用這樣的約定確定相互的權利義務關系，而這種約定是當事人根據合同自願原則確定合同內容的表現，是受法律保護的。根據這個規定，買賣合同中可以訂立所有權保留條款。
所有權保留條款是有利於出賣人的條款。它的主要功能是可以使出賣人躲避不能取得標的物價款的風險。在買受人未履行支付價款或者其他出賣人認為重要的義務以前，出賣人仍然享有標的物的所有權。這樣就可以避免在出賣人已交付標的物而買受人不履行其主要義務時，因所有權轉移給自己造成的損失。