所有權管轄權分離有償自願

① 為什麼處分權可以基於法律規定和所有權人的意志而與所有權分離

佔有、使用、收益和處分，構成了完整的財產所有權的四項權能。財產所有人可以將這四項權能集於一身統一行使，也有權將這四項權能中的若干權能交由他人行使，即財產所有權的四項權能與財產所有人相分離。在社會生活中，財產所有人正是通過這四項權能與自己的不斷分離和回復的方式，來實現其生活和生產的特定目的。因此，財產所有人將其財產所有權中的四項權能暫時與己相分離，並不產生喪失其財產所有權的後果，而是財產所有人行使其權利的有效形式。
如《全民所有制工業企業法》第29條規定：「企業有權依照國務院規定出租或者有償轉讓國家授予其經營管理的固定資產，所得收益必須用於設備更新和技術改造。」根據該規定，國有企業對國有企業中屬於國家所有財產有權進行處分，享有處分權。
如根據《擔保法》和《海商法》的規定，擔保物權人在其債權未獲清償的情況下，可以將屬於他人的擔保物拍賣、變賣，並就變價優先受償。

② 所有權和產權可以分離嗎

所有權和產權是一個，所有權和使用權是兩個
你拿到的房屋所有權證就表示產權是你的，你可以把使用權給有償或者無償別人

③ 所有權和管理權分離的意義

所有權與管理權分離的重要意義：
1、獨立管理職能和專業管理人員得到認可，管理成為職業；
2、管理分工出現，提高管理效率，奠定組織形式發展的基礎；
3、為科學管理理論發展創造條件。

④ 『所有權與管理權分離』是什麼意思

您好！「來所有權與管理權分離」自的意思是：企業的所有者和經營管理者不一定是同一個主體。比方說國有企業，所有權是屬於國家的，但國資委可以聘請某人當該企業的總經理，全權經營管理該企業。再比如，某股份制企業，參股人有張三、李四、王二、趙七等二十多名股東，這些股東都擁有該企業的一部分所有權，但是他們都不會經營管理該企業，於是，公司董事會經討論後聘用孫六當總經理，來全權經營管理該企業。這就是所有權與管理權分離。謝謝閱讀！

⑤ 所有權及其權能能否分離

能分離，除處分權外

⑥ 管理權和所有權分離影響

轉載以下資料供參考
所有權與經營權的分合皆各有利弊，抽象地談其優劣實難分其高下，只有和經營能力結合起來， 考察二者結合的諸種具體方式的優劣，其高下方能立現。對所有者選擇經營方式也才有實際的指導意義。所有權與經營權的關系分兩權合一、兩權分離兩種情況，經營能力可分為強、弱兩種情況，兩相結合可有四種具體方式，即:(1)兩權合一而經營能力強;(2)兩權合一而經營能力弱;(3)兩權分離而經營能力強;(4)兩權分離而經營能力弱。這四種具體結合方式中。首尾二方式處於優劣兩個頂端，中間二方式則處於中間過渡狀態，且二者誰優誰劣也不固定，但卻是所有者面臨的最現實的兩種選擇方式。兩權合一而經營能力強是最優結合方式，是所有者親自經營自己的產業而自身經營能力又很強。此時經營積極性高又無需另行負擔經營成本，效益最好。兩權分離而經營能力弱是最劣結合方式，是所有者將自己的產業委託給無能的經營者經營。此時，經營無能己使企業蒙受巨損，又需向經營者支付報酬，更使企業雪上加霜。它是所有者委託不得人而造成的既成事實，而非其有意安排。主觀上，所有者都是力求委託經營能力高強者經營。所有者在自感經營能力不足時，所面臨的最現實的選擇是:是自己勉強經營呢，還是委託給經營能力高強者經營。此時，他進行選擇的主要依據是看代理凈收益和自身經營收益哪一個大。如前者大於後者，則選擇兩權分離而經營能力強，如前者小於後者，則他寧可選擇兩權合一而經營能力弱。代理凈收益等於代理毛收益與代理成本之差。代理毛收益實際即是企業的總利潤。企業總利潤主要決定於經營者經營能力的高低及是否有有效的激勵機制。經營能力強則企業總利潤高，經營能力弱則企業總利潤低。激勵機制若有效，則能充分調動經營者的積極性，使企業總利潤升高;激勵機制若失效，則不能充分調動經營者的積極性，使企業總利潤降低。激勵機制有效與否的關鍵是經營者收入能否與經營業績成正比。成正比，則有效;不成正比，則效力減弱;如不掛鉤，則完全失效。代理成本包括顯性代理成本和隱性代理成本，而隱性代理成本往往是決定代理成本高低的關鍵，因其高低隨控制監督是否有效而伸縮性很大。控制監督若有效，則經營者難以侵蝕所有者資產，隱性代理成本不高，控制監督若失效，則經營者便會大量侵蝕所有者資產，使隱性代理成本十分高昂。因此，所有者在選定代理者後，為實現資本收益最大化目標，最關鍵的措施有兩條，一是建立有效的激勵機制以充分調動經營者的積極性;二是對經營者必須有有效的控制監督以防止所有者資產被大量侵蝕。現以此考察一下我國的國有企業兩權關系及運作狀況，並提出自己的改革建議。

⑦ 如何實現企業所有權與管理權相分離

1、確定兩權分離的基本原則
當投資人既是股東又是經營管理者時，必須從本質上把他們按這兩種角色加以嚴格區別，以實現所有權與經營權的分離。
作為股東，他擁有企業的所有權，具有對企業凈資產的要求權(也就是投資者權益)，享有按投資比例分紅的權利;作為經營管理者則是受雇於企業，與企業是委託與受託(僱傭與被僱傭)關系，享有按勞取酬的權利，這就是兩權分離的基本原則。
股東按照投資比例獲得企業的投資收益、具有對企業凈資產的要求權。但是，不應該按照投資比例來分配對企業的管理權力。對企業的管理權力應該是按照每個人實際的管理能力來聘任。因為大股東不一定就具備最好的管理企業的能力;股東們也不一定具備擔任其希望擔任的職務的能力。管理能力和投資比例絕對不會成正比。所以對股東擔任經營管理人員同樣應該實行聘任制。對聘任的經理人員及各級人員都要進行監督、控制、考核。對違反股東意志或者國家法規的經理人員有權利隨時罷免。
股東參加企業的工作，不論是當管理者還是被管理者都應該等同於企業的一般員工，沒有任何特權。一方面要按照個人能力來安排職位或者崗位，承擔應該承擔的責任、履行應該履行的義務、獲得應該獲得的報酬;另一方面，不論是擔任總經理職務還是做一般員工，都 與普通員工一樣，必須遵守企業的一切規章制度，服從命令聽指揮。嚴格做到服從制度、服從紀律、服從企業權威。不要以所有者自居，在企業內部組織自己的勢力群體，以個人利益對抗企業利益。
2、投資者擔任經營管理者的規范
投資者擔任經營管理者實行聘任制和投資者擔任經營管理者的選聘方式，應該以股東大會的形式加以法制化。
股東大會應該明確規定：
首先是投資者內部人員擔任各級領導職務的種類;
其次是，不同職位需要具備的知識、能力和經歷，不同的職位必須承擔的責任、義務和任職目標任務，不同的職位應該享有的報酬和權利等;
第三是，除董事長外，由內部人員擔任副總以上領導職務和財務主管的都要以法律文書的形式，與股東大會或董事會簽署聘用合同，其他職位按照企業人事管理制度規定與企業(總經理)簽署聘用合同。
投資者內部人員的聘任依然堅持擇優聘用原則。投資者內部人員志願報名應聘職位，由股東會或董事會委託咨詢機構按照不同職位要求，對應聘者進行筆試，其後再由股東會或董事會聯合咨詢機構對應聘者進行口頭答辯，綜合兩項成績擇優聘用。
得到聘任後的高管人員與董事會簽署聘用合同，由董事會簽發任命書，聘用的高管人員方能到任，履行職責。
總之，當股東既是股東又是經營管理者時，必須從本質上把他們根據其不同的角色加以區別。不同的角色具有不同的權利和義務;不同的角色具有不同的責任和不同的報酬。
為了保證兩權分離的法制化，在進行企業管理體制調整的時候要同時對「企業章程」進行修改，把兩權分離的原則、投資者擔任經營管理者實行聘任制和投資者擔任經營管理者的選聘方式等內容寫進「企業章程」，以獲得法律的保護與支持。當然，最重要的還是要得到所有投資者的認同與支持.

⑧ 所有權與管理權分離 源於何事件

這是一個漸進的過程，並不能准確的說是源於何事件。
經營者階層的異化是所有權與經營權分離帶來的副產品。所有權與經營權分離，即分權模式在東歐原社會主義國家的經濟體制改革中扮演過重要角色。它從理論上對改革實踐進行了概括與闡釋，並成為指導改革的重要經濟理論之一。波蘭經濟學家W·布魯斯首先提出了分權理論。布魯斯認為選擇分權模式的目的是賦予國有制「社會所有制的特徵」，從而使社會主義國家的生產資料所有制能夠符合社會所有制的兩個基本標准：第一，對所有制對象的處置必須是為了社會利益；第二，所有制對象必須是由社會來加以處置。分權模式與傳統的社會主義經濟運行模式——集權模式的區別在於：集權模式在中央和企業兩級均採用集中決策方式，只是在個人消費決策上採取分散方式，而分權模式將「一般的或日常的微觀經濟決策」分散化，即由企業主要依據市場機制自主決策。由中央和企業分別掌握宏觀經濟決策權和企業微觀經濟決策權的經濟運行模式，即是分權模式。 作為社會化大生產發展的產物，所有權與經營權相分離的趨勢首先產生於現代資本主義的生產方式中。作為一種經濟機制，分權結構的不穩定性也首先表現於資本主義條件下。早在30年代，美國經濟學家阿道夫·貝利就明確指出了西方現代企業中所有權與經營權分離現象並加以闡述。他指出：「公司制度的興起，以及伴之而來的由於工業在公司形式下的集中而產生的所有權與管理權的分離，乃是20世紀中頭一個重要變化。」 在現代資本主義條件下，經營權膨脹及經營者侵佔所有者權益的最突出、最集中的表現莫過於日本的「經理革命」。所謂「經理革命」，就是在日本資本主義發展過程中，企業的經營者——經理階層憑借其經營者地位，逐漸以職能資本家的身份躋身於資產階級的過程。現代西方社會中，資本家階級日益分為所有者(投資人)和經營者(代理人)兩大階層，是所有權與經營權分離的人格化表現。在日本，作為職能資本家的經理階層，經過長期的經營，打破了自明治維新以後家族資本壟斷日本經濟的局面，成為一個在數量上遠遠超過家族資本集團與個別資本家的新資產者階層。 由經營者對所有者權益的侵佔造成的分權結構的不穩定性，在現代經濟活動中普遍存在。東歐改革中分權結構的不穩定性也表露了出來。前南斯拉夫著名經濟學家杜尚·比蘭契奇在1973年發表的《南斯拉夫社會發展的思想和實踐(1945-1973)》一書中指出：「60年代開始前，政治結構在社會上占統治地位，而後，特別是從1965年經濟改革起，社會進程日益使『經理』和『專家治國論者』執政。工人自治的根本原則和目的是把政治結構論者管理經濟的權利奪過來，並交給工人集體管理。但是,『轉移』給工人集體的權利，大部分是轉給了工人集體中的領導集團，而很少交給直接生產者。這種並不完善的自治概念獲得了一個政治思想的合法稱號，即所謂的『專家治國論結構』。」可見，比蘭契奇在當時就已注意到了，南斯拉夫所實行的「工人自治」的動機與效果並不統一。而這種現象，正是分權模式的邏輯矛盾在現實中的反映。其他一些東歐國家也存在類似情況。波蘭著名學者雅羅舍夫斯基在80年代中期指出：「技術貴族——官僚主義的管理體制逐漸使直接生產者不能再對經濟、社會——政治決定施加影響，並削弱了代表機關和工人自治的作用」。「一言以蔽之，促使了全民所有制向『私人集團』所有制的轉化。」 經營者階層在「分權」過程中崛起。伴隨這一過程，社會利益分配格局也發生了變化。比蘭契奇寫道：「在『管理階級』與工人群眾分開的同時，開始出現了社會差別和發財致富的過程。形成了某種所謂的『中等階級』。根據某些研究人員的估計，我國約占人口總數的2%達到了高度發達國家的所謂的『中等階級』的標准；約佔10%的人口(即工資最優厚者)接近這個水平；另一方面，20%左右的人口生活在最低生存標准線之內。」 事實上，實行分權模式的東歐國家中確實出現了嚴重的社會分化。將70年代末、80年代初兩個西方國家，美國和日本與兩個採取分權模式的東歐國家，南斯拉夫和匈牙利的社會財富分配狀況加以比較，即可發現：南、匈兩國社會分化水平已與美、日兩國大體相當。如果將居民按收入高低等分為5個組別，最低20%和最高20%居民的收入占總收入的比例，美國為5.3%和39.9%，日本為8.7%和37.5%，南斯拉夫為6.6%和38.7%，匈牙利為6.9%和35.8%。其中，南斯拉夫的社會貧富差距甚至比日本還要大一些。 然而，兩權分離可能導致的社會結果，即對生產關系和上層建築產生的影響，在不同的社會條件下卻是不同的。在資本主義條件下，獨立的經營者階層的出現意味著資本家隊伍的擴大，它沖破了財產世襲制，具有一定的進步意義，但在總體上，對資本主義生產資料私人佔有制仍是一種肯定。 在社會主義條件下情況則復雜得多，兩權分離可能既瓦解了國有制，又未帶來社會所有制。正如科爾奈指出的，市場社會主義時期的經營者直接成為政治制度劇變之後商人和經理階層的候選人。從社會主義的企業家直接轉變為私有制條件下的資本家，成為「新生」的資本主義制度的社會基礎。

⑨ 所有權經營權分離如何保證所有者利益

可以使企業資源與經營管理人員達到最優的組合，發揮最大的效益，為所有者回帶來最大的利潤。因為，答所有者不一定懂經營，而資產只有運動起來才可能增值，那麼誰能來完成這個滾動資產增值的任務呢，那就是經營者——也就是所有者（股東）聘用的經理（總裁），或者說我們常常聽說的CEO,這些經營人員有豐富的經濟知識和營銷能力，但卻不掌握資產，公司企業的所有權和經營權分離的制度，為那些不懂經營卻想為自己掌握的資產尋找增值機會的人以及懂經營卻沒有資產的人提供了一個合作的契機，從而解決了這個矛盾，實現資源、人力的最優化配置。至於缺點自然是經營者有可能利用其經營管理有關資產的有利地位謀私利，從而損害所有者的權益。但從總體上來看，所有權和經營權的分離是符合現代市場經濟的最優模式，利大於弊。

⑩ 使用權與所有權分離制度，是哪個國家首創的

所有權屬於國家，使用權在單位。所有權是財產主體對財產客體的排他的最高支配權，是內財產權容的核心。佔有權是對財產的實際控制權。使用權以佔有權為前提，不佔有就不能使用。當所有權與財產分離後，所有人的所有權與使用權發生分離。所有權與使用權分離的情況下，收益權可以由法律規定由所有人和使用人共同享有。