加拿大著作權法

Ⅰ 有懂圖書版權的大神嗎

在中國根據抄《中華人民共和國襲著作權法》公民的作品，其發表權、本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規定的權利的保護期為作者終生及其死亡後五十年，截止於作者死亡後第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止於最後死亡的作者死亡後第五十年的12月31日。
亞洲的大部分國家，非洲的多數國家，加拿大等地區的版權期限是作者去世後50年，歐洲的絕大部分國家，南美洲的大多數國家以及俄羅斯，澳大利亞等國家和地區的版權期限則是作者去世後70年。美國版權法規定：1923年到1977年間，出版的全部作品有95年的版權期限。也就是說這本書在其它國家已經進入公版著作領域在中國就一定是公有領域了。

Ⅱ 版權問題

國外發達國家在地質資料社會化服務中十分注意版權保護，不經版權人的許可，不得將成果以任何形式或用任何手段進行復制或傳播，也不得儲存於任何性質的檢索系統中。各國的地質調查局通常只掌握成果或數據的使用許可證，版權則由國家聯邦或其他機構控制。例如，英國地質調查局作品的版權屬於自然環境研究委員會（NERC），英國地質調查局知識產權管理處授權代表自然環境研究委員會頒發成果使用許可證，而澳大利亞地球科學局出售的也不僅是實際數據，而是使用數據的許可。

1.加拿大

加拿大《版權法》規定了任何產品的版權，包含原始的地理資料庫的期限。政府作為版權擁有者，有以任何方式使用數據的專有權利，以及對私有和公有的使用者或者組織授權的權利。

2.澳大利亞

澳大利亞地球科學局成果版權的法律依據是1968年《版權法》（1980年和1984年先後兩次修訂）。澳大利亞地球科學局按許可條件向客戶提供資料產品。版權在提供給另一方的任何數據中都始終保持，即便在不收取許可費或版稅的情況下，以及另一方在數據的使用上被授予廣泛權利的情況下也是這樣。例如，對於可以從澳大利亞地球科學局網站上下載的大多數產品都不收取許可費。然而，澳大利亞聯邦依然保有數據的版權，顧客必須遵守許可條件，這些條件在下載時一並提供。

3.英國

英國地質調查局為了不使版權受到侵犯，凡與作品版權有關事宜須經版權所有者的許可。在一般情況下，須持有特定的版權許可證，而且須繳納適當的年費才可復制英國調查局的作品。持許可證的受證人有權按規定摘錄英國地質調查局的圖件和其他文件轉給第三者。但這種許可證的持有人無權將英國地質調查局的作品當成其自己的作品，也無權以這種假象發表作品。具體規定如下：(1) 作為版權所有者，BGS有權根據1988年《版權、設計專利法案》採取措施防止侵害，或針對未經許可的承包商或是使用非法復製品的承包商的直接侵害採取行動；(2) 為了確保版權侵害不會愈演愈烈，必須對具體項目的版權許可加以限制，即必須獲得版權所有人的授權；(3) 通常，BGS資料的重新製作要通過一項特殊的版權許可，並支付適當年費。年度許可授權獲得許可的人將BGS地圖的具體摘要以及其他文獻提供給第三方。許可並不意味著BGS資料歸獲得許可者所有，也不意味著獲得者有權發布這些資料，無論其是否故意。(4) 獲得許可者應注意，除非已經預先從BGS知識產權管理部門獲得許可，第三方基於獲得許可者的許可取得的BGS地圖之復印件，不能為了傳播進行再復制；(5) 一項BGS版權許可並非適用於所有數字化復制或改變的形式，這種復制或改變必須經過特殊許可，它不適用於對BGS資料其他任何進一步使用的情況。任何進一步使用都必須另行審核。BGS相片資料的使用也需要另行許可；(6)BGS資料顧客若有要求和許可申請，可與BGS知識產權管理部門聯系。

Ⅲ 簡述著作權轉讓的概念和特徵

著作權轉讓是指著作權人將著作權中的全部或部分財產權有償或無償地移交給他人所有的法律行為。
著作權轉讓的特徵：
著作權中的各種財產權可以分別進行轉讓。例如，將出版權轉讓給出版社，將表演權轉讓給表演團體，將錄制權轉讓給音像公司，將播放權轉讓給廣播電台，等等。 即使是單獨一種財產權，也可以根據不同的使用方式分別轉讓給不同的人。例如，轉讓人將翻譯權中的法文版翻譯權轉讓給甲出版社，將英文版翻譯權轉讓給乙出版 社，將德文版翻譯權轉讓給丙出版社，等等。
著作權轉讓也可以是分地域的。例如，同是英文版翻譯權，轉讓人將美國和加拿大地區的英文版翻譯權轉讓給美國一家出版社，將亞洲地區的英文版翻譯權轉讓給印度一家出版社，將歐洲地區的英文版翻譯權轉讓給英國一家出版社，等等。
從不同國家的情況來看，著作權轉讓可以是永久的，即整個著作權保護期的；也可以是有期限的，即著作權保護期內若干年的。有期限轉讓與專有許可使用是有區別的。
著作權轉讓的效力確定；與商標權與專利權不同，著作權的轉讓，相關法律沒有強制要求進行登記後才生效，同時《中國人民共和國著作權實施條例》25條規定；與著作權人訂立專有許可使用合同、轉讓合同的，可以向著作權行政管理部門備案。以此判斷，即使著作權轉讓不經備案，也是可以的。

Ⅳ 誰來講一下版權法的問題

摘 要:認定版權侵權行為的極大困難是如何確定作品的原創性。通過版權法與專利法、商標法立法目的及相關制度設計的對比,可以明確原創性的內涵;在實務操作中通過對比進行比較更易於把握作品的原創性。對於版權侵權行為,侵權人應當承擔的罪過形式,適用我國民法關於過錯責任的規定有兩大弊端,適用無過錯責任原則已成為無法避免的國際趨勢。我國版權轉讓無須登記是著作法上一個不足,提出了要求版權轉讓登記的合理價值。

關鍵詞:版權;侵權行為;相關問題

中圖分類號:D923.41 文獻標識碼:A 文章編號:1000 5919(2000)02 0141 06收稿日期:1999 09 21

作者簡介:李進一(1964—),男,四川省渠縣人,暨南大學MBA教育中心副教授。

在知識產權領域,對侵權行為的認定在版權法中最為復雜。其原因在於:作品原創性(獨創性)認定的困難、作品版權的取得不依賴於任何審批手續、舉證不易等幾個方面。下面筆者就版權行為中的有關問題進行探討,以求教於同仁。

1 早在1992年,美國法院和中國法院便分別在阿爾泰案和李淑賢與王慶祥就《末代皇帝的後半生》一書訴賈英華案中開創了對涉嫌版權侵權行為的「三段論侵權認定法」。[1](P482)「三段論」法,就其本質來說是對作品思想表達的原創性的註解和詮釋。其第一步為抽象法,指將作品的「思想」(idea)排除在版權法的保護范圍之外。這是版權法原理的基本要求。盡管各國版權法對作品的創作高度要求不一,但沒有哪一個國家會把思想納入版權法的保護領域。《伯爾尼公約》第9條第2款和《WTO版權條約》第2條明確規定:「版權保護延及表達,而不延及思想、過程、操作方法或數字概念本身。」我國版權局於1998年1月8日提交的著作權法修正草案(下稱草案)第5條也增設了版權法保護表達,不保護思想、概念、發現、原理、方法、體現和過程的條款。這種立法體制為司法機構在具體的實務操作中提供了一條版權法保護什麼、不保護什麼的標准,從宏觀的角度給版權法實務指明了方向。應當說,從理論講作品的思想和表達的界限是明確的。然而,近年來隨著版權法將計算機軟體納入保護范圍以後,作品的思想和表達的界限在實務中出現了越來越模糊的趨勢。1986年,美國的威蘭訴傑斯羅一案便將版權法的保護范圍指向了思想。[2](P53)不過盡管存在著實務中這樣的困難,「三段論」的第一步抽象法的運作還是有效的,它試圖在思想和思想的表達之間劃一條線,以將作品的思想抽象掉,避免了版權法保護范圍的混淆。「三段論」的第二步是過濾法,指將雖屬思想的表達但又屬於公有領域的東西過濾在版權法的保護范圍之外。公有領域的東西包括只有惟一的一種表達的作品,超過版權保護期的作品等。如果一種作品,只有一種惟一的表達形式,則版權法不予保護,因為這與版權法促進一國文化繁榮的目的相悖。在1990年,美國第五巡迴上訴法院便終審判決了一起版權糾紛,判決中認定一幅加利福尼亞居民區的天然氣地下管道圖不受版權保護。判決的主要理由是:該圖毫無差錯地反映了該區地下管道的真實情況。任何人在任何情況下獨立地繪制該區管道圖(如果不出差錯的話),也只能與這幅已有的圖一模一樣。[3](P28)可見,雖屬作品的表達,但屬惟一的一種表達,其他任何人若要說明相關問題而只能採用該惟一的表達時,則該作品被視為處於公有領域,不受版權法保護。超過保護期的作品被視為處於公有領域,表明國家把繁榮本國文化與對著作權的權利的尊重看得同等重要,表明了著作權人與社會需求者之間的討價還價,而保護期的長短無非說明了誰在這場交易中處於優勢誰處於劣勢而已。對著作權人而言,他想把作品的保護期規定得足夠長以期得到更大的利益,而社會需求者則希望把這種保護期規定得足夠短以期能無償地利用作品。而作品的保護期屆滿便是社會需求者無償使用作品的開始,也是作品進入公有領域不再受到版權法保護的開始。也就是說從這一天起,著作權人的作品不再私有了。「三段論」的過濾法這一過程表明,版權法把版權看作一種私權,版權法上保護私有領域的東西,而不將公有領域的東西納入其中。對於計算機軟體來說,許多程序涉及的「內部功能」和「外部事實」多屬於公有領域,這一部分是不受版權法保護的。縱觀「三段論侵權認定法」的第一步和第二步,筆者認為這兩個過程實際上是一個過程,思想也罷,外部事實也罷,都是屬於公有領域的東西,這兩個步驟的工作其實都是把屬於版權法規定的公有領域的東西劃在版權保護的界限之外。「三段論」的第三步是「對比法」,指經過「抽象」與「過濾」之後,對比原告作品與被告作品中是否存在著實質相同的部分,這涉及到對作品表達原創性的認定。

2 作品原創性的英文涵義為originality,而非novelty或uniqueness。應當注意的是,原創性僅適用於對作者權的保護,而不適用於鄰接權。例如播放是對已有作品的重復,版權法盡管對其保護,但更多的是從技術的角度來考慮的。英國律師PeterGrover認為要求原創性便破壞了播放組織權的整個基礎。Novelty譯為新穎性,是專利法的要求。亦即,一項發明若要取得專利權,享受專利法的保護,新穎性是其必要條件。原創性要求作品是由作者獨立創作的,不是抄襲的,而新穎性要求一項發明與現有技術相比是新穎的,可見新穎性比原創性的要求為高。原創性與新穎性不同的原因在於版權法與專利法立法目的及制度設計的不同。版權法的立法目的在於推動文學藝術的發展,它要求受保護的作品與已有的作品在表達上是不同的,只要二者存在著差異性即可,而不去判定哪一個更先進、更優秀。版權法關心的是某一思想是如何表達的。而專利法的立法目的是為了推動技術的發展,它要求某一項發明必須在原有技術上更進一步,對處於原有技術水平的發明不授予專利權。同時,專利法為了節約技術開發成本,以利於把有限的精力用於更新技術的開發,它賦予專利法以壟斷權,即使是同樣先進的獨立開發的兩個發明也只授予一個專利權①。既然專利權是一種壟斷權,專利法便開創了一套與此相適應的審查和登記公告制度,規定一項發明者獲此權利,必須履行相應的程序。這種制度為專利法要求的技術新穎性打開了方便之門,如何認定新穎性,其參考系便是專利公報上登記的「已有技術」,這個「已有技術」是確定的。而版權法採用自動保護制度,作品一經創作完成,便受版權法保護,如果要求作品的原創性包含有新穎性的內容,那麼作為參考系的已有作品則浩如煙海,這在實務上是行不通的。同樣商標法要求的識別性(Remarkab1e)也不同於作品的原創性,其理由與版權法和專利法的區別相似。然而,這並不說明二者之間沒有交叉與重疊,《草案》第11條暗設了這種交叉地帶的存在。Uniqueness可譯為惟一性,或獨一無二,這離作品的原創性就更遠了,因為作品的創造絕大多數都是在公有領域材料的基礎上吸收他人優秀成果的前提下完成。如果要求作品具有惟一性才受到版權法之保護,這樣反而會阻礙文學藝術的發展和交流。惟一性不僅不是版權法對作品的要求,相反,如果作品只有惟一一種表達反而被視為處於公有領域不受版權法保護。這種作品在美國多半列為與「藝術作品」相對的「事實作品」,在德國多被列為與「社會科學」相對的「自然科學」作品。

英、美、法、德、日、意等國都在相應的版權法中規定了對作品原創性的要求,但都沒有解釋何為原創性。英國的Denning認為,「原創性」一詞容易理解,它指作品是由作者獨立(indepen dently)完成的,在創作過程中,它包含有作者一定程度的創作技巧、知識、創造性勞動和判斷。作品權是一個人勞動、技巧、投資的產品,這些不能為他人盜用。作品的原創性並非指其構成元素、原生材料及事實。作品的構成元素、事實等屬於公有領域的東西,任何人都可以利用他們進行創作。然而,區別一個作品與另一個作品的差異在於基於這些原始材料之上的組合,在這種組合中體現了作者的技巧、知識、投資和判斷。但是筆者認為,單純地依靠作者的知識、技巧、投資、判斷來認定作品的原創性,實際操作意義不大。而且現實生活中的作品繁多,為認定而認定作品的原創性所花費的成本是巨大的。由於版權法推行的是自動取得保護原則,實行不審查主義,在訴訟過程中通過比較來認定或許更有價值。只要原告的作品不處於公有領域就推定其有原創性,然後通過對比,看被告的作品是否與原告的作品相同,以確定被訴作品是否有原創性。不過需要說明的是,如果原稿的作品盡管不處於公有領域,但系抄襲別人的作品,被告的舉證並不能減輕自己的責任,只能發生訴訟法上的主體變更,而被告的實體責任並不能免除,當然其前提是真正的權利人參加訴訟。

在侵權訴訟中,確認被訴作品是否侵害了原告作品的版權,直接證據較難獲得,一般採用間接方法即「實質部分」(SubstantialPart)加「接觸」的方法,日本有的學者認為,「創作性」可以解釋為「不是模仿的結果」。模仿是否真的有其行為,只有行為人本人知道,權利人若要證明侵害者的模仿行為,除了行為人本人坦白之外,事實上是困難的。所以通常不去證明模仿行為本身,而是以對他人作品的接觸加以結果的類似性來證明。如果權利人與被告的作品相同或類似,但是被告方提供了其創作過程,成功地證明了未進行模仿而是獨立創作的,侵權也不成立。不過,這里的舉證責任發生了倒置,即由被訴作品的作者證明自己沒有接觸過原告作品,否則就可以推定存在著接觸。[4](P144)然而「實質性部分(SubstantialPart)」又是一個較難把握的問題。有人認為,就作品而言,其質量而非數量是關鍵性的。如果一首詩中的幾個關鍵措詞被運用,即使這首詩有一百個音節,也構成了實質部分。如果你因為一個關鍵的音節的質量而使用它,法院也可以解釋這屬於實質性部分。也有人認為,值得抄襲的才是值得保護的,並把那種試圖解釋實質性部分內涵的作法視為一種通過概念解釋把事實問題轉化為法律問題的誤導。[2](P54)所謂值得抄襲的才是值得保護的觀點,提高了版權法對作品創作性要求的高度,因為在現實生活中,被抄襲的多為創作水平較高的作品,這與德國版權法上的要求有些相似。然而,大多數國家的版權法並沒有對作品作這一要求。日本學者中山信弘指出,由於作品是人的個性表露,其價值不存在絕對標准。設定價值標准,等於劃分人格優劣,是不能容忍的。[5](P30)特別是在社會科學領域,人們討論的是價值,而用來證明或批評價值的根據仍然是價值,於是評價作品的高低便帶來了技術性的困難。假如把某種價值看作是超載了其他價值之上的標准,那麼這種思想在學術上是不公正的;假如堅持學術的公正,使任何一種價值都可以其他價值來批判,則不存在任何標准,這應構成了一個悖論。可見,劃分作品的創作高度在理論上是不科學的。筆者感到,通過比較,進行區別,或許對實質性的認識更為清晰。例如:兩首主旋律不同的音樂作品,其主旋律部分便構成了實質性部分。

3 作為一種民事的侵權行為,侵犯版權行為要求侵權者主觀上具備什麼樣的心理狀態,我國版權法的規定與有關的國際公約及多數外國版權法的要求不同。在英、美版權法上存在著直接侵權與間接侵權的劃分。英國1988年版權法第6條至22條所列舉的行為皆屬直接侵權行為,而第22條至26條所列舉的行為是間接侵權行為。之所以作為這樣的區分,是因為對侵權人的主觀狀態要求不一,對他們規定了不同的責任原則。對於直接侵權行為,英國版權法暗含了應承擔無過錯責任,侵權者的犯意不是認定侵權性質的實質條件,盡管無辜可能會減少賠償,英國1988年版權法第97條1款的內容便規定了犯意並不影響侵權行為的認定問題。而對於間接侵權行為,法律要求侵權者主觀上有過錯。亦即在英國版權法上,把侵害版權法的行為分成了直接侵權行為和間接侵權行為,對直接侵權行為適用無過錯責任,對間接侵權行為適用過錯責任。德國版權法第97條規定:「受侵害人可訴請對於有再次復發危險的侵權行為,現在就採用下達禁令的救濟:如果侵權系由於故意或過失,則還同時訴請獲得損害賠償。」日本1989年版權法第117條1款規定了直接侵權侵權人承擔無過錯責任,而第2款規定了間接侵權應承擔過錯責任,Trips第45條1款規定:「對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人,司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償。」第2款規定:「司法當局還應有權責令侵權人向權利持有人支付開支,其中可包括適當的律師費。在適當場合即使侵權人不知,或無充分理由應知自己從事之活動系侵權,成員仍可以授權司法當局責令返還所得利潤或令其支付法定賠償額,或二者並處。」Trips第45條對侵權人主觀上的狀態作了區分,並規定了有過錯的侵權人應給予受害人以賠償費的范圍,對於無過錯的侵權方在適當的場合也應返還所得利潤或支付法定賠償額,或二者並處。這就是說過錯,也構成了侵權,只是一般不支付賠償費。可見,在國際上,至少是對直接侵權行為讓侵權者承擔無過錯責任是通例。在我國版權法上,沒有區別直接侵權行為與間接侵權行為,而且也沒有明確侵害版權行為的責任原則。由於版權是一種民事權利,按我國民法通則第106條之規定,侵害版權的行為屬於過錯責任。這樣的規定存在的弊端在於:其一,證明侵權者主觀上有無過錯,權利人力不從心,因為侵權人主觀上有無過錯,一般只有侵權人自己知悉,這對於打擊日益猖獗的盜版行為極為不利。其二,對於侵權行為不作劃分,一律規定適用過錯責任,未免武斷,因為間接侵權行為的危害和直接侵權相比畢竟要小。我國最近的版權法修改草案注意到了這個問題,在第51條作了這樣的規定,即侵權復製品的製作者、發行者、出租者應承擔推定過錯責任,並在第50條2款增設了法定賠償金的規定,法定賠償金適用考慮到了侵權人的主觀過錯程度。盡管版權法的修改草案向國際規則邁進了一步,然而該方案並非盡善盡美,並且網路環境下的版權侵權問題也越來越復雜。基於此,有人提出對於一般情況下的直接侵權人承擔無過錯責任,對於網路上的個別特殊情況讓侵權人承擔推定過錯責任的折衷方案。[6]

事實上,目前無論在理論上還是實務上再堅持過錯責任原則或推定過錯責任原則(實際上也是一種過錯責任原則),都無多大實際意義。因為,版權法及國際版權公約發展的趨勢是對著作權人權利的尊重,是對著作權人利益保護的加強①,我國著作權法的修改也表明了這一點。而對侵權人適用無過錯責任,不適用過錯責任,正是這種趨勢的表現。另一方面,特別是1999年以來,我國加快了恢復WTO成員國的步伐,如果我們國內的版權法達不到Trips的要求,這將會阻礙我國WTO成員國地位的恢復。從文化的角度看,世界上存在著法律多元的現象,然而在知識產權領域各國的統一化進程卻在加快,其原因在於世界貿易大國把知識產權與經濟貿易進行了勾連,而世界上經濟一體化的趨勢已在所難免。這便造成了知識權法雖屬一國法律體系的重要組成部分,卻走著與其他法相反的道路。從這個意義上看,包括我國在內的大多數發展中國家把有關知識產權的規定向國際規則邁進是出於無可奈何的考慮。

4 前已敘及,在版權法上採用自動取得原則,作品一經創作完成,便享受版權法之保護。然而,版權被視為一種絕對權,其義務人是不特定的大多數,對社會影響較大,而且版權法又沒有商標法和專利法上的那種公示制度,這就增大了版權侵權的系數。特別是對於後繼作品,作品的轉讓在我國並不需要履行任何手續,這就有可能使原權利人受利益之驅動再許可第三人使用作品,以侵犯後繼版權人的權利。因此,我們認為,對版權的發生與變動應借用物權變動上的公示制度,然而,版權不同於動產,因為它的無形,所以它的佔有或交付在現實生活中起不到公示作用。所以應借鑒不動產登記制,對版權的取得採用選擇登記制,對版權的轉讓採用登記制。版權的取得是作者的一種權利,在他的作品創作完成以後,如果他怠於保護自己的權利,而不到登記機關登記,在發生訴訟時,他的舉證就要比已經進行了登記困難得多。然而,多數國家沒有規定必須到登記機關登記,體現了對權利人權利的尊重,因為權利人可以放棄其權利。我國自1995初年開始,對軟體之外的其他作品採用了選擇登記制。而對於版權轉讓,我國著作權法沒有規定必須到登記機關登記,我們認為這正是我國著作權法上的一個不足。其理由在於:第一,加拿大、美國、日本等都有版權轉讓進行登記的要求。這些國家的經驗告訴我們,版權登記盡管會給當事人帶來一定的麻煩,但能在以後的訴訟中節約相當大的訴訟成本,而且也便於國家對合同的控制。第二,版權轉讓登記有三大功能:其一是公示功能,使用人要使用有關作品,可以到有關登記管理機關去查詢,以便尋找真正的權利人。其二是對抗功能,也就是說著作權轉讓登記以後有對抗第三人的功能。如果權利人先把其版權轉讓給甲,但沒有進行登記,後又轉讓給乙,並且雙方到登記機關履行了登記手續,盡管甲受讓在先,該版權仍轉屬於乙。其三是證明功能,在發生糾紛時,轉讓登記可以證明誰是真正的權利人。第三,我國1995年《擔保法》第79條明確規定:以依法可以轉讓的著作權中的財產權出質的,出質人與質權人應當訂立書面合同,並向其管理部門辦理出質登記。並且,我國已於1996年9月23日通過了《著作權質押合同登記辦法》。著作權的質押並不涉及權利的轉移,法律都明確要求登記,而版權的轉讓又有什麼理由不進行登記呢?

[參 考 文 獻]

[1] 鄭成思.版權法[M].北京:中國人民大學出版社,1997.
[2] PeterGrover.CopyrightandDesignsLaw.London:GrahamandTrotman.1991.5
[3] 鄭成思.版權公約、版權保護與版權貿易[M].北京:中國人民大學出版社,1992.
[4] 董炳和.新聞侵權與賠償[M].青島:青島海洋大學出版社,1998.
[5] 〔日〕中山信弘.多媒體與著作權[M].張玉瑞譯,北京:專利文獻出版,1997.
[6] 李軍.計算機時代的相應版權制度探究[J].現代法學,1999(1).

Ⅳ 著作權的由來

著作權的產生與發展，與人類科學技術的發展密切相關。事實上，著作權制度本身就是科學技術發展的產物。自著作權制度產生後，它依然是隨著科學技術的發展而不斷發展變化。或者說，科學技術的發展總是對著作權制度不斷提出挑戰，而著作權制度也在應戰之中不斷發展完善。一方面，隨著科學技術的發展，產生了一些新的受保護客體，著作權制度逐漸將它們納入了受保護的范圍之中；另一方面，隨著科學技術的發展，產生了一些新的對於作品的利用方式，著作權制度逐漸將這些新的利用方式納入了著作權的范圍之內。談及起源，因其與「印刷」、「出版」的密切，我們首先稱其為版權（著作權）。在其權利的演化過程中我們可以看到，版權由實物到權利的過渡，由載體到權利的強化，由特權到私權的演化。
1. 中國。至於版權的起源，東西方知識產權法學者無一例外地認為，版權是隨著印刷術的應用而產生的。早先，正如對印刷術的發明的認識一樣，大多數西方的知識產權學者認為，15世紀德國人約翰內斯·古登堡（Johannes Gutenberg）在歐洲對活字印刷術的應用是版權保護的開始；直到20世紀中後期，西方版權法相關的著述中，才漸漸對於版權起源於歐洲發生了疑問。1981年，聯合國教科文組織的專家們在該組織出版的著作中指出：「有人把版權的起因與15世紀歐洲印刷術的發明聯系在一起。但是，印刷術在更早的很多世紀之前就已在中國和朝鮮存在，只不過歐洲人還不知道而已。」綜觀版權的歷史，更多地體現在物質性產品的特權與私權上，並非簡單起於一種民事權利，更不是起源於財產權，而是更多是一種「行政特權」，而類似於15世紀威尼斯、法國、英國頒布的禁止他人隨便翻印的特許令，在中國的宋代就已出現。晚清的版本、目錄學家葉德輝在他的代表作《書林清話》中就有明確的記載：「書籍翻板，宋以來即有禁例。吾藏五松閣仿宋程舍人宅刻本王偁《東都事略》一百三十卷，目錄後有長方牌記雲：『眉山程舍人宅刊行，已申上司，不許覆板。』」書中還記錄了一項宋代國子監禁止翻板的「公據」。宋國子監屬禮部，招收七品以上官員子弟為學生，系宋朝最高學府。國子監還設書庫，刻印經史書籍，供朝廷索取、賜予以及本監出售之用。南宋在監內專設「印文字所」。國子監所印書籍稱「監本」，一般刻印精美，居全國之冠。所以，國子監有官辦出版社的職能。在古代出版史上，無論官刻、坊刻、私刻，均有牌記表明刻書、藏版之所外，有的還有禁止原刻印出版者之外的其他人翻板的內容。類似的禁例，已經或多或少反映出版權保護中對經濟權利為以保護的因素，雖我國古代並沒有對版權形成制度化的保護機制，但這種低層次的非法律制度規范性的權利狀卻是客觀存在的。
2．歐洲。在歐洲，有人考證，第一個對印刷商無償地佔有並使用作者的精神創作成果謀利提出抗議的是德國的宗教改革領袖馬丁-路德，他在1525年出版了一本題為《對印刷商的警告》的小冊子，揭露了某些印刷商盜用他的手稿，指責這些印刷商的行為與攔路搶劫的強盜毫無二致，直到今天，西方國家仍舊把盜印他人作品的圖書版本稱為「海盜版」，這可能也是與我們把盜印的書稱為「盜版書」的暗合吧。1709年，英國議會通過《為鼓勵創作而授予作者及購買者就其已經印刷成冊的圖書在一定時期之內享有權利的法》，這也是世界上第一部版權法，由於名字太長，為了方便記憶，就用當時在位的英國女王的名字命名為《安娜法》。該法注重作者享有的財產權利及出版商對於作品利用的相關權利，這對美國版權法也產生了重要的影響。18世紀，法國大革命期間，在廢除了原有的各種特許權，包括出版者的特許權後，在新的著作權制度中突出了作者和作者的權利。在18世紀的德國，以康德為代表的學者提出，作品不僅能給作者帶來經濟利益，而且反映了作者的人格，是作者精神的外延的觀點，導致了作者精神權利的產生和發展，把版權保護制度推向了一個新的階段。隨後，強調作者的精神權利就成了大陸法系著作權制度中的一個基本特點，與強調版權的作者財產權利且兼顧出版者利益的英美法系形成了鮮明的對比。
3.美國。美國版權法在理論和實踐上都承接了英國的傳統。這可以從美國表述法律的語言、獲得版權的機制，以及美國法庭在定義版權時所做的法律決定中看到。除了特拉華州，美國其他12個州在1783年至1786年之間通過了版權法。這些法案均是以《安娜法》為基礎的。
這些法案立法目的依次為：
（1）保護作者的權利；
（2）促進學習的研究；
（3）為圖書貿易提供秩序；
（4）防止壟斷。所有這些法案都需要作者和出版商在當地的登記處進行版權注冊，其實際並無法成功的實行。1790年5月31日，美國國會通過了第一個聯邦版權法，此法案依然遵從著英國的先例。在該法案通過後的19世紀初，作者的自然權利漸漸失去了它的潛在意義，從而使得出版商從作者的版權中獲得了大部分的利潤。美國現行的版權法是1976年通過1978年1月1日開始實施的，隨經數十次修改，卻依然承襲了注意版權的「商業性」和「登記注冊」制度的傳統。
雖然英美法系的代表國家英國，以及加拿大等國，在20世紀中後期將「修改權」與「保護作品完整權」這兩項精神權利，增加為版權法的兩項重要內容，但作為英美法系的主要國家的美國的聯邦版權法中，仍沒有保護精神權利的內容。在美國的強烈要求下締結的《與貿易有關的知識產權協議》（Trips協議）中也沒有對作者的精神權利予以保護，與「貿易有關的」知識產權主要是知識產權中的經濟權利便不足為怪了。
真正意義上的知識產權制度產生的歷史雖然不長，但對於國民經濟發展的作用是不可忽視的。隨著科學技術的飛速發展，世界各國日益重視知識產權的立法問題，通過法律的形式授予知識產權所有者以專有權，促使知識產權進入商品貿易中，知識產權制度已經成為各項法律體系中的重要組成部分；而在國際貿易中，知識產權也已成為某個或某些經濟大國保護本國利益的重要手段。黨的十一屆三中全會以來，我國對知識產權的認識出現了重大意義的突破和發展。就著作權而言，我國現行的著作權起草於1979年，由於牽涉面較為廣泛，起草時間長達11年之久。直到1990年9月7日，才由全國人大常委會通過，於1991年6月1日起實施。著作權法實施之前，又頒布了由國務院通過的《中華人民共和國著作權法實施條例》。隨著我國加入了陸續《保護文學藝術作品伯爾尼公約》、《世界版權公約》、《日內瓦公約》等，尤其是加入世界貿易組織（WTO）締結Trips協議，我國先後於2001年及2010年對著作權法進行了兩次修訂工作，體現了中國對WTO規則的遵守，也表明了對著作權的保護態度更加明確、意識更加強化。

Ⅵ 請教兩個加拿大法律中版權問題

第一，任何applestore上的程抄序和軟體都是受加拿大保護的，越不越獄不是大問題，你給別人安裝屬於侵犯版權，收費安裝被抓到會受到嚴厲處罰(主要一般沒人抓，除非被起訴或被舉報）

第二，下載音樂數量不大供個人使用的不會被追究，網站聲明有授權更不會被追究，這個不用擔心。

Ⅶ 1 加拿大不允許bt下載嗎 2 加拿大新版權法規定運營商監控網民bt下載，防止盜版，有網民下載盜

1.當然允許,使用BT下載來又源不是一定下載盜版的。不過一般電信公司不允許客戶使用BT,流量太大了。當然，傳播涉及版權的文件除外

2.運營商可以監控你的網路流量信息，如果發現你的流量請求過高會進行嚴密監視，在運營商伺服器上，可以看到你和哪個IP正在進行數據連接，傳輸多少數據包，對方發送多少數據包，你收取多少數據包，一目瞭然。

如果運營商需要監控你下載的文件，會根據伺服器的信息進行到那伺服器的訪問。然後判斷你下載的是否為BT種子文件。當然，如果運營商取得了相應的許可，也可以通過抓包方式對你的下載數據進行數據包攔截分析

3.同上

4.必須得有版權商幫助，要不你怎麼知道誰是盜版？

Ⅷ 世界上著作權制度大致分為兩派，即（）

英美法系和大陸法系

英美法系，又稱普通法法系。是指以英國普通法為基礎發展起來的法律的總稱。它首先產生於英國，後擴大到曾經是英國殖民地、附屬國的許多國家和地區，包括美國、加拿大、印度、巴基斯坦、孟加拉、馬來西亞、新加坡、澳大利亞、紐西蘭以及非洲的個別國家和地區。到18世紀至19世紀時，隨著英國殖民地的擴張，英國法被傳入這些國家和地區，英美法系終於發展成為世界主要法系之一。英美法系中也存在兩大支流，這就是英國法和美國法。它們在法律分類、憲法形式、法院權力等方面存在一定的差別。

大陸法系（civil law system）一詞中的「大陸」兩字指歐洲大陸，故又有「歐陸法系」之稱，與英美法系同為當今世界兩大重要法系之一。法國、德國、義大利、日本等均採用大陸法系。中華人民共和國（除香港外）曾借鑒過大陸法系，並在此基礎上逐漸形成了具有中國特色的社會主義法律體系。大陸法系起源可追溯到古羅馬，其後在歐洲中世紀的後期（約12至15世紀），羅馬法在歐洲大陸又再度受到重視。到了十八世紀，歐洲大陸的許多國家都頒布了法典，嘗試列出各種法律分支的規范，因此歐陸法系又叫成文法。

Ⅸ 我在加拿大，想看中國內地視頻（什麼優酷，奇藝）都看不了。怎麼辦說版權受限，視頻只在內地使用

這樣，下載一個Chrome瀏覽器，然後找到設置裡面的擴展程序，在獲取裡面搜UNLOCK YOUKU，然後就可以了。

Ⅹ 著作權轉讓概念的界定及其轉讓條件

著作權轉讓是指著作權人將著作權中的全部或部分財產權有償或無償地移交給他人所有的法律行為。這種轉讓通常可以通過買賣、互易、贈與或遺贈等方式完成。移交著作權的著作權人稱為轉讓人，接受著作權的他人稱為受讓人。與許可他人使用作品不同，轉讓著作權的法律後果是轉讓人喪失所轉讓的權利；受讓人取得所轉讓的權利，從而成為新的著作權人。轉讓著作權俗稱賣斷或賣絕著作權。在允許轉讓著作權的國家，也只有著作權中的財產權可以轉讓，著作權中的人身權是不能轉讓的。在有些國家，著作權轉讓必須通過書面合同或其他法律形式，並由著作權人或他的代理人簽字，才算有效。在有些國家，著作權轉讓必須履行登記手續，才能對抗第三人。著作權轉讓概念的界定及其轉讓條件著作權轉讓必然是權能完整的財產權的轉讓，也就是說，無論轉讓出版權，還是轉讓改編權或其他任何一種財產權，都必須將使用、收益、處分的權能一並轉讓。如果受讓人只能使用作品，而不能自由許可他人使用作品，或不能自由轉讓他的權利，這種權能不完整的轉讓實際上不是嚴格意義上的著作權轉讓，而是作品許可使用。著作權中的各種財產權可以分別進行轉讓。例如，將出版權轉讓給出版社，將表演權轉讓給表演團體，將錄制權轉讓給音像公司，將播放權轉讓給廣播電台，等等。即使是單獨一種財產權，也可以根據不同的使用方式分別轉讓給不同的人。例如，轉讓人將翻譯權中的法文版翻譯權轉讓給甲出版社，將英文版翻譯權轉讓給乙出版社，將德文版翻譯權轉讓給丙出版社，等等。著作權轉讓也可以是分地域的。例如，同是英文版翻譯權，轉讓人將美國和加拿大地區的英文版翻譯權轉讓給美國一家出版社，將亞洲地區的英文版翻譯權轉讓給印度一家出版社，將歐洲地區的英文版翻譯權轉讓給英國一家出版社，等等。從不同國家的情況來看，著作權轉讓可以是永久的，即整個著作權保護期的；也可以是有期限的，即著作權保護期內若干年的。有期限轉讓與專有許可使用是有區別的。