約定所有權

❶ 關於房屋所有權的約定是否具有法律效力的問題

房屋所有權來以房管部門登記源為准
合同約定只表示有取得產權權利，不表示所有權歸屬

《物權法》
第九條 不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。
第十五條 當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。

❷ 買賣合同約定付清貨款前標的物的所有權仍屬賣方 ,抗辯

你好

買賣合同約定「付清貨款前標的物的所有權仍屬賣方」，現賣方起訴要求付清貨款，買方不可以退回標的物抗辯。合同中對此方面內容的確定，可以作為附條件的合同，賣方可以享有要求清付貨款或收回標的物的選擇權，既然賣方已提出起訴要求付清貨款，即其作出選擇，買方無權以標的物所有權仍屬於賣方而要求退回標的物。
《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第一百三十三條規定：「標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外」。第一百三十四條又規定：「當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或其他義務的，標的物的所有權屬於出賣人」。這兩條款即構建出了所有權保留制度。所有權保留制度在日常經濟實踐中的存在由來已久，在合同法明確規定這一制度之前，《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）就曾為這一制度的存在留有餘地，民法通則第七十二條第二款規定：「按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外」。所謂所有權保留是指雙務合同尤其是分期付款買賣合同中，出賣人依約定以保留標的物所有權的方式以擔保買受人價金之給付或其他義務之履行。所有權保留為一種非典型擔保物權，僅是擔保意義上保留物之所有權的，旨在實現買賣合同上的權利義務，到期獲得價金清償。出賣人拋棄保留之所有權是單方處分行為，不需要任何方式，其表示於到達相對人時即產生效力。出賣人拋棄其所保留之所有權，對於其基於買賣契約所得主張之權利，尤其是價金請求權，並無影響。買受人債務之免除需經出賣人另作意思表示。當事人可以放棄其享有的所有權保留這一物權，而依合同法之實際履行原則要求買受人實際履行，正如在有典型擔保物權的債權中，擔保物權人可以放棄其所享有之擔保物權，而使之變為一般債權，此均由當事人自由意志權衡決定。其放棄擔保物權，並不意味著放棄一般債權，其仍可要求債務人實際履行債務。這在我國合同法已規定「繼續履行」等違約責任的情況下尤為可行。合同法第一百零九條之規定的「當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬」即是法律依據。取回標的物是所有權保留買賣中出賣人作為標的物所有權人所享有的一項權利，取回權實質為恢復佔有之物上請求權，其本身並無獨立存在價值。其與買賣契約之存續與終止屬於兩層關系，取回標的物只是出賣人為了避免自己遭受更大的損失而採取的一種保全措施，這一權利的行使使得整個合同恢復到同時履行之狀態，本身並不必然導致合同失效。導致合同解除的真正原因是買受人不按期支付價金的違約行為使得出賣人行使其享有的解除合同權。出賣人在買受人未依約償還價款時取回標的物，是出賣人作為所有權人享有的一項權利，並非義務。按照權利可以放棄、義務必須履行的原則，出賣人可以自由選擇是否行使此項權利。買受人未取得所有權是因其未履行合同上的支付價金之義務，當然無權要求出賣人取回標的物，更不可因此解除合同。

❸ -所有權保留約定是否具有對抗效力

在日常的買賣合同中經常出現賣方在將貨物交付給買方的同時，如果買方沒有立即付款或是付清全款，賣方往往要求買方提供擔保以保障債權的實現，「所有權保留」即為其中的一種擔保方式。所謂所有權保留，是指在移轉財產所有權的商品交易中，根據法律規定或當事人的約定，財產所有人移轉財產佔有於對方當事人，而仍保留其對該財產的所有權，待對方當事人交付價金或完成約定的特定條件時，該財產的所有權才發生移轉的一種法律制度。所有權保留制度下，買方在佔有標的物時並不享有物的所有權，但自該制度的設定目的及從對物的利用角度看，買方在實際取得標的物後當然享有對標的物的佔有、使用權，因此，買方也獲得了一種期待權，即在未來付清貨款後取得的對標的物的所有權。另一方面，因買方不享有對標的物的所有權，故除非獲得賣方的同意，買方並不享有對標的物的收益、處分權。
比較復雜的情形是標的物在被執行的過程中相對於案外人而言，買、賣雙方之間的所有權保留約定是否具有外部對抗效力，能否因賣方實際佔有標的物而認定賣方能夠據此享有對標的物的所有權；賣方能否依照與買方的所有權保留約定，行使取回權。實踐中，法院執行機構對作為案外人的出賣人對其查封、 扣押的標的物提出執行異議的，大多是在進行聽證後駁回出賣的執行異議。我國現正在實施的新《民訴法》則對出賣人的此項權利的實現進行了詮釋，即第二百二十七條之規定：「執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。」
所謂執行異議之訴是指對執行標的物有足以排除強制執行之權利的案外人，認為執行行為侵害或影響其合法權利而提起的排除對該標的物執行的訴訟。該訴訟的目的並非確認權利，而是請求法院判令停止執行機構對該標的物的繼續執行。作為一種執行救濟手段，執行異議之訴為案外人對抗執行行為可能造成的實體侵權而產生，這種訴訟以審判權直接制約執行權，是目前我國民事訴訟法中唯一一種允許當事人在訴訟請求中提出阻卻或回復對執行標的物強制執行的訴訟。但對該類案件的實體認定和如何處理，最高人民法院尚沒有明確的指導意見，各地法院在審理此類案件時的認識也大相徑庭。
在訴訟地位上，案外人提起執行異議之訴的應以申請執行人為被告，如果被執行人反對案外人對執行標的物所主張的實體權利的，應以申請執行人和被執行人為共同被告。這里需要說明一下被執行人的訴訟地位。被執行人如不反對案外人的請求，案外人也未將其列為第三人，則法院一般情況下應追加被執行人為第三人。此外，案外人執行異議之訴的案件，案外人如同時請求確認其對執行標的物享有實體權利或要求對其主張所依據的相關實體法律關系進行裁判的，筆者認為被執行人應作為共同被告參加訴訟。
執行異議之訴中，案外人提起異議的事由，是其對執行標的物享有足以阻卻執行的實體權利。這種依據實體性權利提出的異議可以是案外人基於對物權的享有而提出的權利，如所有權、 質權等，也可以是基於對執行標的物享有的其他的足以阻卻執行的實體性權利，如普通債權、租賃權、股權等。在基於對普通債權作為異議事由而提起的執行異議之訴中，如果買賣合同的雙方當事人約定了所有權保留條款，則案外人是否有權就特定標的物提起異議之訴？實務中，存有兩種觀點。一種觀點認為，所有權保留的約定只存在於買賣合同的雙方當事人之間，出賣人在將特定標的物交付給買受人後，買受人在形式上已實際佔有該標的物，對外的表現形式為移轉了物的所有權，雙方關於所有權保留的約定不得對抗善意第三人，第三人與買受人之間因其他糾紛諸如因借貸關系而形成的債權可以向法院申請強制執行，作為買賣合同約定的所有權保留方無權作為案外人提起異議之訴，第三人的合法權利應受法律保護，因為動產的佔有以實際交付即為完成；另一種觀點認為，動產雖以交付為所有權轉移的標志，但是在買賣合同雙方所達成的特定標的物所有權保留的約定為有效的前提下，仍應按照約定，保護真正所有權人的利益，在買賣合同約定的特定標的物被法院採取強制執行措施時，真正的所有權人有權作為案外人向法院提起執行異議之訴，其訴求應當得到法院的支持。 就兩種觀點比較而言，筆者更認同第二種觀點，理由如下。 我國《 合同法》第一百三十四條規定了所有權保留制度，即「當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或其他義務的，標的物所有權屬於出賣人。」我國的所有權保留制度只適用於動產，該制度發生於出賣人與買受人之間，買受人佔有、使用標的物但卻不是實際的所有權人，出賣人享有所有權但卻不佔有標的物，因而導致了所有權與佔有狀態的分離。不動產尚可依不動產登記進行判斷，但是對於動產，因為交付佔有系其通常的物權公示方法，所以通常情況下第三人只能根據買受人佔有的實際狀態來判斷所有權的歸屬。這不能不說是一制度漏洞，因為所有權保留的約定僅存於當事人訂立的合同中，標的物的真實權屬狀態並不為合同外的第三人所知，實體權利受到損害的買受人的債權人要據買受人佔有特定標的物的外在表象申請法院採取強制執行措施就難免與真正的所有權人的權利發生沖突。筆者認為，其根源在於我國現行法律制度下只對於不動產規定了登記生效主義，此種登記具有對抗效力，而對於動產所有權保留的登記問題卻未作任何規定，即不具有公示性，亦即在動產買賣雙方發生交易時，買方無法得知賣方對所發生交易的動產標的物是否具有完全的物權權利，也無從查證，只能依照交易習慣和交易雙方的誠信來進行初步判斷。根據上述原理，在買受人的其他債權人申請執行時，因買受人尚未付清價款，標的物所有權並未發生法律效果上的移轉，仍歸屬於出賣人，此時若法院根據買受人的其他債權人的申請執行或財產保全對所有權保留標的物進行查封、扣押或拍賣，則構成侵權。此種情況下，出賣人為保障自身債權實現當然可以作為原告提起執行異議之訴。至於如何保護買受人的債權人的利益，筆者認為，出賣人約定所有權保留僅是為保證金錢債權的實現，實踐中，可以在取得出賣人同意的前提下，將標的物拍賣，所得款項優先清償出賣人未實現的價金；或由出賣人行使取回權，將買受人已支付的價金退回，該部分價金可作為執行對象交付給買受人的其他債權人。

❹ 什麼是民法中的所有權保留買賣

民法中的所有權保留，是指在買賣合同中，根據法律規定或雙方當事人之間約定買受人先佔有使用標的物，但在雙方約定的特定條件成就前，出賣人仍保留標的物所有權，待條件成就後，再將所有權移轉給買受人的一種交易方式。

我國《合同法》的134條規定："當事人可以在買賣合同中約定買受認為履行支付價款或其他義務的，標的物的所有權屬出賣人。"從而確定了我國的所有權保留制度，具有重要意義。

(4)約定所有權擴展閱讀：

《民法通則》第72條規定：「按照合同或者其他合法方式取得財產權利的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。」允許合同當事人就所有權的移轉意思自治，奠定了所有權保留制度的基礎。

財產已經交付，但當事人約定財產所有權轉移附條件的，在所附條件成就時，財產所有權方為轉移。」這為將所有權保留的性質視為所有權的附條件移轉理論提供了法律依據。

❺ 買賣合同中是否可以約定保留所有權

第一，明確約定所有權保留的范圍。所有權保留條款，分為簡單保留條款和擴張保留條款2種。前者表現為，在買受人完全償付價金之前，所有權不發生轉移;後者表現為，如果買受人在完全償付價金前已將貨物在生產過程中消費掉，或者已將其轉賣，則出賣人就其貨物製造的最終產品或轉賣貨物的收益享有所有權，買受人只是作為出賣人的受託人對最終產品或者轉賣收益進行佔有。第二，明確約定所有權保留是賣方單方的選擇權。理論上都認為所有權保留是賣方的選擇權，但是在現實中也出現過買方利用這個條款的糾紛。第三，明確約定行使保留的所有權後的事宜。因為關於貨物所有權保留的約定僅設置了一個物權，實際並不影響雙方合同的履行。所以在賣方依約取回貨物後，並不當然意味著合同的解除，所以對於合同履行與否的事宜還要具體約定。如果賣方認為要回貨物就可以，那不妨約定「賣方依據本條款要回貨物後，本合同解除。買方承擔相應的違約責任和賠償責任。」如果賣方更傾向於履行合同，那就可以約定「賣方依據本條款要回貨物後持續佔有，直至買方付訖貨款時轉移佔有，買方仍須承擔相應的違約責任和賠償責任。

❻ 最高院關於如何理解與適用合同法解釋第24條問題的答復

《最高法院關於如何理解與適用合同法解釋第24條問題的答復》應該是指《最高法院關於如何理解與適用合同法解釋（二）第24條問題的答復》。
《最高法院關於如何理解與適用合同法解釋（二）第24條問題的答復》
一、合同法司法解釋二第24條規定:「當事人對合同法第九十六條、第九十九條規定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿後才提出異議並向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。」如果合同當事人一方在不具有解除權的情況下，向對方發出了解除通知，對方在本條規定的異議期經過後才向人民法院起訴提出異議的，人民法院是否支持，無論是在學術界還是在各地法院的審判實踐中均存在爭議。肯定的觀點主張，本條適用的前提是主張解除合同的一方應具有解除權，否則，對方提出異議的權利不受異議期的限制，本條不適用，人民法院對解除異議的訴訟請求仍應支持；否定的觀點主張，異議期限經過，異議權不再受法律保護，此時無論解除合同的一方是否具有解除權，對方當事人均無權再對合同解除提出異議，故對此種情形下的異議訴請，人民法院不應支持。以上兩種觀點，均具有一定的理論依據和現實基礎，根本差別在於對異議權的性質、異議期限經過的後果等認識不同。對此，最高法院將在進一步研究論證的基礎上，以司法解釋、司法政策或典型案例等形式，明確提出相應的意見，以統一裁判尺度。
二、發出解除通知的一方自己在三個月內起訴，請求法院確認解除合同的效力，屬於解除方通過提起確認之訴，對合同已經解除的法律事實進一步予以確認，而非對自己主張的合同解除提出異議。

❼ 委託代理代理人可否約定貨物的所有權

一般法院訴訟，法院會寄送《開庭通知書》，同時寄送代理人授權委託書範本一式兩份，並會在通知書中明確要求什麼時間內該委託書、代理意見，證據及證據的清單等准備不同的份數，按對方當事人數寄送回法院的時限要求。
當庭提出變更授權委託代理人的，必須當事人本人到庭，當庭提出正當理由，由當庭審理的法官決定是否可以變更代理許可權，一般情況下，只要當事人本人到庭並提出 ，法官都是基本同意的變更代理許可權的。畢竟委託代理人的許可權變更是訴訟當事人的一項基本訴訟權利。

❽ 所有權轉移可以當事人約定嗎

依據我國法律規定，除法律特殊規定以外，當事人可以就財產所有權轉移進行約定。所謂特殊規定，比如，財產所有權轉移不得違反法律強行規定、不動產轉移要登記等。

❾ 請問下我司委託乙方開發軟體平台合同中約定甲乙雙方共同享有版權和所有權，各自獨立去申請著作權可以嗎

不可以 同一件作品，不可能發兩個證書還是不同人的，這樣的話所屬權不明確。