轉載轉發著作權

⑴ 轉載別人的東西算是侵犯著作權嗎

這主要是看你轉載的東西是否讓轉載,如果對方明確不可以轉載,那麼就是侵權的,如果可以轉載,你轉載的時候並標明了作者的姓名,一般是不會有問題的

⑵ 在網上轉發，引用他人的話算是侵權嗎

侵權？

侵什麼權 著作權

如果只是引用一句話完全可以，只要不用於商業目的版

比如 透心涼，心飛揚，雪權碧
你改成透心涼，心飛揚，八寶粥 這就不行

別人經典的話語引用是不侵犯著作權的（你別把人家書95%都抄了說是一句話）

著作權的解釋
著作權，分為著作人格權與著作財產權。其中著作人格權的內涵包括了公開發表權、姓名表示權及禁止他人以扭曲、變更方式，利用著作損害著作人名譽的權利。著作財產權是無形的財產權，是基於人類智識所產生之權利，故屬知識產權之一種，包括重製權、公開口述權、公開播送權、公開上映權、公開演出權、公開傳輸權、公開展示權、改作權、散布權、出租權等等。

如果你是要寫書 或者進行大規模的宣傳最好請教律師

像什麼演講經常引用別人的話也沒有人追究啊

⑶ 天氣預報的轉發是否侵犯著作權

天氣預報應該是一種事實，而這樣的事實是不具有可版權性的。一般通過反不正當競爭等可以調控這種行為。

⑷ 未經原作者授權隨意轉發他的作品，這算是什麼行為，觸犯了那條法律該承擔什麼責任

侵犯了個人著作權，應當賠禮道歉或賠禮相應損失金額。

⑸ 誰知道轉發微博是否侵犯著作權

—————————————————————————————————— 首先，轉載與轉發。前文已經提到了，轉載，顧名思義是指對他人的文章、圖片等「作品」轉移到其他的媒體。從著作權角度來說，這是一種典型的復制行為。一，轉發本身不產生新的作品；二，轉發後的「作品」固定在新的有形的物質載體上；三，相對長的時間內除非人為操作「作品『不會消失。所以也就有了需要著作權法規制的必要，否者對著作權人的利益造成侵害，這是著作權法所不能容忍的。轉發，顧名思義是指把別人的圖片、文字等「作品」轉移並發布，跟上述的轉載很相似，都是對原作品的復制甚至「發行」。同樣，轉載和轉發都是對已經發布（發表）的「作品」的再次發布，無非轉移了場所，改變了受眾。綜上所述，轉載和轉發的性質是一樣的，都是一種「復制+發表」。而且網路環境的轉載和轉發都是對侵權范圍的無限制擴大。其次，文字作品是否受制於內容的長短？很顯然，這是很正常的疑問又是很外行的想法。說正常，是因為一般人不會認為短短的幾十字或上百字能夠構成作品，受著作權保護。說外行，是因為，我國著作權法第三條規定：「本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：（一）文字作品；」根據著作權法的一般原理，要構成著作權法意義上的作品，只需具備一定的原創性和能夠固定在物質載體上的條件。無論是法律條文還是著作權理論，都沒有對文字作品的長短作出限制，那我們就可以推斷出，文字作品無所謂長短。其實從另一個角度看，這種推理又是如此毫無必要，因為一些詩詞還沒有微博的幾十字或140字長。由此可見，作品無所謂長短，具備獨創性和能夠固定在物質載體上，就是著作權法意義上的作品，就可以主張著作權法的保護。就可以禁止別人的復制和傳播。再次，轉發微博的侵權可能性。根據上面的分析，轉發微博是絕對有可能侵犯原作者的著作權的，但以筆者看，仍需進一步具體分析：一， 文字微博。文字微博不一定構成作品，當前微博的大部分文字微博都不是著作權法意義的作品，比如博主以通俗的文字簡單表達當前的心情，敘述一件事情，這些內容從原創性來說不具備作品的構成要件。當然簡單不一定就不構成作品，如果是膾炙人口的很具個性的表達，未嘗不是原創作品。還有當前的「長微博」，「長微博」更像是以一種照片的形式顯示文章，，所以仍然可以看著是文字作品，如果具備原創性，是可以構成作品並受著作權法保護的。二， 圖片微博。很多博友都習慣在一段博文後加一幅圖片，這一行為往往會給自己帶來多重的侵權可能，肖像權、名譽權，著作權等等，這里僅就著作權予以介紹，如果這幅圖片的內容是文字，參考上訴介紹，如果圖片是攝影作品或美術作品，且這些作品是受版權保護的作品，發送或轉發的行為很顯然是侵犯作者攝影或美術作品著作權中的復制權、信息網路傳播權。如果對這些攝影作品或美術作品進行了符合自己表達意圖的修改，還可能構成侵犯著作權人保護作品完整權。三， 音樂、視頻微博。事實上，不管是正規公司發行的音樂還是影視，由於其投入成本的巨大和營利性，不可能允許網路用戶在網路上免費使用作品。若這一作品受著作權保護的音樂、影視，轉法這一作品無疑是對音樂、視頻作品的信息網路傳播權的侵犯。第四，微博這一交流平台的性質和商業模式。微博是博客的縮小版，所以博客可能的侵權微博都有可能涉及，且其傳播的速度和廣泛程度決定了侵權的影響和危害更大，這就決定了我們對微博這一商業模式或者性質有所思考。顯然微博是一個及時的信息交流共享平台，它鼓勵用戶及時轉發信息以期冀信息的迅速傳播，其公共性和共享性決定了其侵權的絕對可能性，但是其公共性和共享性也同樣決定了信息提供者對其著作權中信息網路傳播權和復制權的默認許可使用，甚至是放棄。這是需具體分析兩種可能的情況：一是微博發布者發布的是自己的原創作品。若博主不希望自己享有版權的作品在微博上傳播，完全可以不提供到微博上，微博的共享性（轉發）是這一商業模式最大的特點，任何一個微博博主都是明知或應知別人會把其發出的內容轉發的，我們可以推定其默認許可別人的使用或者轉發，至少在微博這個平台上。之所以這么說是因為，不排除有人商業性地在微博以外的地方使用微博上轉發的作品。所以基於作者的這種自願放棄或豁免，這種情況下轉發微博的網路用戶不用承擔侵權責任。另一種可能就是，若是他人未經著作權人許可把著作權人作品上傳至微博，然後遭到轉發，則不能免除上傳者的侵犯著作權人的信息網路傳播權的侵權責任。但轉發者是否應該承擔侵權責任，需要我們仔細思考，依筆者之見，微博的共享性決定了轉發的合法性和合理性，轉發者基於一種商業模式的觸發，雖不合法但卻合理，即使認定為侵權，也不能要求承擔賠償責任。綜上所述，筆者認為，微博轉發的作品構成著作權意義上的復制和信息網路傳播，這決定了轉發微博是侵犯著作權的行為。但是，微博的性質和商業模式決定了不應該追究轉發微博的網路用戶的賠償責任。若是追究轉發者的侵權責任，是對微博這也交流互動平台或商業模式的根本否定，微博也就幾乎失去其存在的意義。

⑹ 微博轉發如何界定侵權與否

其實，法律快車小編提醒，不用過分擔心，侵權也是有范圍的，請看以下詳細報道。 一、微博是否有版權，轉發是否算復制 (一)微博受《著作權法》保護嗎? 首先需要明確的是，不論字數的多寡，作品都可以享有著作權，微博也不例外。根據著作權自動取得的原則，微博一經創作完成，作者就享有著作權。但是，《著作權法》保護的對象必須有獨創性。即不是所有的微博都享有著作權，就文字微博來說，如果只是表達博主今天的心情或者簡單陳述一件事，並不具有獨創性。但是，如果角度獨特、內容新穎，自然屬於《著作權法》意義上受到保護的作品。 (二)轉發微博的行為是復制行為還是提供鏈接行為? 這個問題對應的是：轉發含有他人作品的微博，侵犯的是著作權人的復制權還是信息網路傳播權。從微博的傳播過程來看一般有三種行為，第一是上傳作品內容的行為；第二是將上傳於網路的作品再傳播的行為；第三是使用者瀏覽、下載、使用等行為。筆者認為要區分「上傳」和「轉發」：這里「上傳」的意思是指作品第一次上傳至網路的行為，是使公眾首次接觸到作品的行為，是受著作權人權利控制的行為。類似概念有轉載，傳統版權行業的轉載是將全部作品內容進行復制的行為。而「轉發」是在網路平台上就他人已經發表的作品進行的再次傳播行為，是傳播效應的再擴大。「轉發」其實是轉發了原作品的鏈接，並不是復制所提供作品的內容。也就是說未經許可，上傳或者轉載他人已經發表的作品是侵犯著作權人復制權的行為；而轉發是信息網路傳播行為，可能侵犯權利人的信息網路傳播權。 就圖片微博來說，很多人在發微博時經常就當前文字加一幅圖片，這一行為可能帶來多重侵權，如肖像權、名譽權、著作權等。其中僅就著作權而言，如果該圖片是攝影作品或美術作品，且受《著作權法》保護，上傳或轉發很可能侵犯作者的復制權、信息網路傳播權。如果對這些攝影作品或美術作品進行了自己表達意圖的修改，還可能侵犯著作權人的保護作品完整權。這里還存在權利人的限制問題，如果是個人微博用戶，在看到權利人作品時覺得十分賞心悅目或者出於分享和個人欣賞的目的轉發微博，此舉應屬於合理使用的范疇，不承擔侵權責任。 二、如何判斷轉發者是否合理使用 微博是一個追求傳播效應，供公眾交流共享信息的平台，其鼓勵用戶及時轉發以促進信息廣泛的傳播。微博的公共和共享屬性決定了信息發布存在侵權的可能性，但其特有屬性也同樣決定了信息內容提供者對其著作權中信息網路傳播權和復制權的默認許可使用，甚至放棄。所以基於權利人的自願放棄或豁免，一般的侵權行為應根據微博的分享性原則予以免責，這種情況下轉發微博的網路用戶不用承擔侵權責任。不過，當轉發者具有主觀惡意或發生了顯而易見的損害後果時，有必要認定為侵犯著作權。 《著作權法》第22條第2款規定了「合理使用」的范圍：為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但需表明作者權利。 就本案而言，可利用「三步檢驗標准」來判斷被告是否屬於合理使用行為：被告為了配合自己的文字內容引用原告圖片，且未影響原告對涉案作品的正常利用，也未給原告造成損失。但法院認為被告雖未發送商業性內容的微博，但其轉發的目的是為了增加公司的知名度。 對此筆者持有不同意見。被告並未從轉發權利人作品中直接獲利，雖然是出於商業目的發布微博，但是其轉發圖片的目的不具有主觀惡意，只是為了配合文字說明，增加資訊的可讀性而配圖。對此不應該追究轉發者的侵權責任，而是要追究上家，也就是第一次使公眾接觸到作品的上傳者責任，如果上傳者上傳圖片時是合法授權並標明作者權利，那麼就不存在後面轉發者的侵權問題。 被告稱涉案圖片來自於皮皮時光機軟體圖片庫。皮皮時光機是針對新浪微博開發的第三方微博管理應用工具，用戶可以在微博應用裡面添加使用。皮皮時光機有定時發布微博、定時轉發新浪微博等功能，同時還提供強大的微博內容庫資源供使用。皮皮時光機客戶端中包含海量圖庫，在文本輸入框的右邊都有微博配圖。用戶可以進入圖片庫自行選擇圖片發布，圖片庫中的圖片下方有「正版圖」字樣。用戶可以選擇客戶端中原置信息和圖片發送，也可以修改文字和圖片後再發送。這些修改以及最後發送的操作都是在皮皮時光機客戶端完成的，並沒有用戶自己上傳圖片的過程。

⑺ 轉發算不算侵犯著作權

因為微博是個新興載體，目前法律還沒有相關規定，因此怎麼才算構成侵權版或什麼情況下才構權成侵權也沒有明確的界線。我個人認為，如果使用微博圖片是由於自己的喜好或者是好玩的原因，並沒有給個人帶來經濟利益，也沒有給他人造成人身方面的損失和傷害，這種情況下，不是說不構成侵權，但不應該承擔侵權責任。因為你在沒有得到允許的情況下使用別人的作品，就屬於侵權，但侵權要不要承擔經濟賠償，就要看使用者是否具有商業目的了。

⑻ 我有一個微信公眾號想轉載一些文章，但是不知道怎麼樣才不算侵權註明來源和作者是不是就可以了

註明了作者和出處的話一般不會造成侵權，

而且大部分公眾號的文章都是轉載的，很多都沒有註明出處。

因為你不是用他們的文章直接賺錢，就算是告你了，你刪除了就可以了，也算不上侵權。

就算是侵權了，根據流程也是先告知你侵權了，讓你表態，比如刪除什麼的。 所以不用擔心。

⑼ 微博轉發如何界定侵權與否

其實律快車編提醒用擔侵權范圍請看詳細報道
、微博否版權轉發否算復制
()微博受《著作權》保護?
首先需要明確論字數寡作品都享著作權微博例外根據著作權自取原則微博經創作完作者享著作權《著作權》保護象必須獨創性即所微博都享著作權文字微博說表達博主今情或者簡單陳述件事並具獨創性角度獨特、內容新穎自屬於《著作權》意義受保護作品
(二)轉發微博行復制行提供鏈接行?
問題應:轉發含作品微博侵犯著作權復制權信息網路傳播權微博傳播程看般三種行第傳作品內容行;第二傳於網路作品再傳播行;第三使用者瀏覽、載、使用等行筆者認要區傳轉發:傳意思指作品第傳至網路行使公眾首接觸作品行受著作權權利控制行類似概念轉載傳統版權行業轉載全部作品內容進行復制行轉發網路平台已經發表作品進行再傳播行傳播效應再擴轉發其實轉發原作品鏈接並復制所提供作品內容說未經許傳或者轉載已經發表作品侵犯著作權復制權行;轉發信息網路傳播行能侵犯權利信息網路傳播權
圖片微博說發微博經前文字加幅圖片行能帶重侵權肖像權、名譽權、著作權等其僅著作權言該圖片攝影作品或美術作品且受《著作權》保護傳或轉發能侵犯作者復制權、信息網路傳播權些攝影作品或美術作品進行自表達意圖修改能侵犯著作權保護作品完整權存權利限制問題微博用戶看權利作品覺十賞悅目或者於享欣賞目轉發微博舉應屬於合理使用范疇承擔侵權責任
二、何判斷轉發者否合理使用
微博追求傳播效應供公眾交流共享信息平台其鼓勵用戶及轉發促進信息廣泛傳播微博公共共享屬性決定信息發布存侵權能性其特屬性同決定信息內容提供者其著作權信息網路傳播權復制權默認許使用甚至放棄所基於權利自願放棄或豁免般侵權行應根據微博享性原則予免責種情況轉發微博網路用戶用承擔侵權責任轉發者具主觀惡意或發顯易見損害必要認定侵犯著作權
《著作權》第22條第2款規定合理使用范圍:介紹、評論某作品或者說明某問題作品適引用已經發表作品經著作權許向其支付報酬需表明作者權利
本案言利用三步檢驗標准判斷告否屬於合理使用行:告配合自文字內容引用原告圖片且未影響原告涉案作品利用未給原告造損失院認告雖未發送商業性內容微博其轉發目增加公司知名度
筆者持同意見告並未轉發權利作品直接獲利雖於商業目發布微博其轉發圖片目具主觀惡意配合文字說明增加資訊讀性配圖應該追究轉發者侵權責任要追究家第使公眾接觸作品傳者責任傳者傳圖片合授權並標明作者權利存面轉發者侵權問題
告稱涉案圖片自於皮皮光機軟體圖片庫皮皮光機針新浪微博發第三微博管理應用工具用戶微博應用面添加使用皮皮光機定發布微博、定轉發新浪微博等功能同提供強微博內容庫資源供使用皮皮光機客戶端包含海量圖庫文本輸入框右邊都微博配圖用戶進入圖片庫自行選擇圖片發布圖片庫圖片版圖字用戶選擇客戶端原置信息圖片發送修改文字圖片再發送些修改及發送操作都皮皮光機客戶端完並沒用戶自傳圖片程