只有使用權的小區地下車庫
第一，這種情況下使用權轉讓的問題，到底能不能受到保護，法律沒有明確的規定，法院可能會認可，但是不能保證法院一定認可。因為除了土地使用權可以如此轉讓並有相關部門登記備案之外其他所有權的轉讓在我國都是由租賃的形式作出的。
第二，如果你的合同被認定為是租賃合同，你也知道是明顯超過了租賃期限的，因此20年後的期限就不會受到保護。三、因為沒有產權，只有合同，如果開發商與第三方另外簽訂這樣的轉讓合同，那麼就會產生糾紛糾纏不清。
你的個人認為是正確的，即使是租賃，你也可以轉租，當然你要繼續承擔你和開發商簽訂的合同中的義務。
綜上，你應當認識到以下問題：
1、這個車位是國有的，國家可以隨時無條件徵用；
2、如果這個車位的建設者是開發商，那麼開發商有權利用它獲得利益；
3、車位使用權的轉讓很可能被認定為是變相租賃，20年以後的租賃期是無效的；第四，如果無良開發商多次出售該車位，會給你帶來很多麻煩。
車位是有產權的，除了是共有的或是國有的，都是有產權證的。
(1)只有使用權的小區地下車庫擴展閱讀：
物權法中的第六章第七十四條規定：
建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。
建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。
佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。
㈡ 使用權車位和產權車位什麼區別
1、使用年限不同：
使用權車位：車位只有20年使用權。
產權車位：車位有70年產權。
2、交易性質不同：
使用權車位：不可交易
產權車位：可以交易
3、所享權利不同：
使用權車位：一般是通過協議的方式取得對車位的使用權，在租期屆滿時使用權也就滅失。
產權車位：產權人通過產權登記的方式，確立產權人對車位的所有權，使用權、繼承權等。
4、所屬人不同：
使用權車位：一般是物業公司或者開發商
產權車位：屬於產權人，有產權證。
5、繳費方式不同：
使用權車位：根據物業或開發商簽署協議，一月、一季度或者一年繳費一次。
產權車位：一次性繳清所有費用。
(2)只有使用權的小區地下車庫擴展閱讀：
住宅小區各種類型車位的權屬情況如下：
1、小區地下產權車位，系在小區地下空間中，滿足立項和規劃條件、辦理了土地出讓手續，可以辦理所有權證書的車位。《物權法》第七十四條第二款規定，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。
2、小區的地下人防車位，屬於建造在小區人防工程內的，非戰時用於停車的車位。物權法第五十二條規定，國防資產屬於國家所有。《商品房銷售面積計算及公用建築面積分攤規則》第九條規定，作為人防工程的地下室也不計入公用建築面積。
3、小區地上車位，建造於小區地上空間，是為了滿足臨時停放車輛而設置的車位。地上車位又分兩種，一種是小區建築區劃內規劃建設的車位，一種是開發商在規劃外新增車位。《物權法》第七十四條第三款規定：「佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。」
㈢ 請問小區地下車庫只有50年使用權，現在業委會以地下車庫公共區域及出
請問小區地下車庫只有50年使用權，現在業委會以地下車庫公共區域及出入通道屬內全體業容主而不是已購買使權的297位業主為由，佔用公共區域及出入口通道一側多劃出27-30個車位來出租收費，且租期5年，每個收費18萬元，請問我們297位已購車位的業主可以告業委會侵權么?應該根據哪個法律余文來維權?盼覆，謝謝！
㈣ 沒有產權證只有使用權的地下車位買賣是否合法
一個車位，所謂的產權，其實就是使用權。
如果使用權沒有期限限制的，則二者沒有區別。
如果購買的車位使用權有期限限制的，那二者還是有區別的，因為擁有產權的車位是沒有使用期限限制的。
在我國，土地所有權要麼是國家所有，要麼是集體所有。
1、車主對車位佔用的國有土地，只有使用權，並無所謂的所有權。所謂的產權與使用權，本質上並無什麼區別。
2、二者的區別，最大的可能是使用期限的不同，所謂的擁有產權的車位，意味著沒有使用期限的限制，但如果購買的車位使用權，合同明確約定也是沒有時間限制的，則二者在法律上效力相等。
如果有期限限制的，則將來到期後，還要重新購買。
(4)只有使用權的小區地下車庫擴展閱讀；
隨著經濟的迅速發展，私家車的數量迅猛增長，造成小區車位 、車庫的數量捉襟見肘。
供需的不平衡及權屬不明晰導致越來越多的業主因為車位、車庫的權屬產生糾紛，停車位難成為普遍的現象。
當前，關於小區車位、車庫權屬的判定主要有以下兩種觀點：
一、面積分攤說
面積分攤說指的是依照小區車位、車庫的建築面積是否計入小區的公攤面積作為判斷車位、車庫權屬的依據。
一般在商品房銷售合同中都有對公攤面積的約定。
依據相關的規定，房屋的銷售面積是套內面積與公用面積的總和，由攤得公共面積的業主來共同享有公用面積的產權。
因此有學者指出，在房屋買賣合同中註明的分攤范圍，是我們判斷附屬設施所有權是否屬於全體業主的基本依據。
16如果小區車庫和車位在銷售中並沒有被計算在分攤面積范圍之內，那麼車位、車庫的產權應當歸開發商所有。
若反之，那麼業主應當可以享有車位、車庫的產權。
這種做法符合公平交易的原則，找到了業主與開發商間及各業主間的平衡點。
而且在現實生活中，車庫大多作為小區的專有部分，其有獨立的產權。
『下所以在銷售的時候，小區車庫的面積一般是不計入商品房的公共部分面積進行分攤的，若是進行了分攤就代表否定了車庫的專有部分的屬性。
同時，並非每戶業主都有私家車並有停車的需求，將車庫的建設成本分攤到公攤面積，對於沒有私家車的業主來說也是極為不公的，亦不符合這些業主的意願。
㈤ 沒有產權，只有使用權的房子，使用權到期後怎麼辦，房子屬於半地下車庫
使用期到期就應該離開房子，如果還想繼續住下去就應該請求繼續使用該房產，當然了，能不能同意你使用，對方說了算。
㈥ 地下車位在沒有產權的情況下，使用權最多是多少年
按合同法規定，合同最高簽訂使用權或是租用權最多20年，期滿後再續簽。同理，車位使用權也是在二十年內。
有房子的人都會有一張房產證，也就是產權證，這證明這棟房子是真正屬於自己的，不速之客來就可以告他私闖民宅。那麼車位呢？同樣是花錢買，車位是否有產權？
1.車位有沒有產權？
有的車位有產權，有的車位沒有產權只有使用權。有產權的車位，產權人通過產權登記的方式，以行政法規確立了產權人所取得的對車位擁有的所有權權利，包括使用權、繼承權等，這與房產所有權是一個概念
沒有產權的地下車位，一般是通過協議的方式取得對地下車位的使用權利，在租期屆滿時使用權利也就滅失。而且，對開發商不能提供產權的地下車位，往往是與人防工程關聯，對這種情況
協議中一般會約定根據人防需要，可以提前收回使用權。大部分車位都是只有使用權沒有產權的，這也是物業公司怕麻煩造成的。
2.沒有產權的車位使用權有多少年？
按合同法規定，合同最高簽訂使用權或是租用權最多20年，期滿後再續簽。同理，車位使用權也是在二十年內。
只有使用權即車位仍然不是買方的私有財產，依然算租。
(6)只有使用權的小區地下車庫擴展閱讀：
隨著經濟的迅速發展，私家車的數量迅猛增長，造成小區車位 、車庫的數量捉襟見肘。供需的不平衡及權屬不明晰導致越來越多的業主因為車位、車庫的權屬產生糾紛，停車位難成為普遍的現象。當前，關於小區車位、車庫權屬的判定主要有以下兩種觀點：
一、面積分攤說
面積分攤說指的是依照小區車位、車庫的建築面積是否計入小區的公攤面積作為判斷車位、車庫權屬的依據。一般在商品房銷售合同中都有對公攤面積的約定。
依據相關的規定，房屋的銷售面積是套內面積與公用面積的總和，由攤得公共面積的業主來共同享有公用面積的產權。因此有學者指出，在房屋買賣合同中註明的分攤范圍，是我們判斷附屬設施所有權是否屬於全體業主的基本依據。
16如果小區車庫和車位在銷售中並沒有被計算在分攤面積范圍之內，那麼車位、車庫的產權應當歸開發商所有。若反之，那麼業主應當可以享有車位、車庫的產權。
這種做法符合公平交易的原則，找到了業主與開發商間及各業主間的平衡點。而且在現實生活中，車庫大多作為小區的專有部分，其有獨立的產權。
下所以在銷售的時候，小區車庫的面積一般是不計入商品房的公共部分面積進行分攤的，若是進行了分攤就代表否定了車庫的專有部分的屬性。
同時，並非每戶業主都有私家車並有停車的需求，將車庫的建設成本分攤到公攤面積，對於沒有私家車的業主來說也是極為不公的，亦不符合這些業主的意願。
二、當事人約定說
根據《物權法》第七十四條規定，法律給予業主約定車位、車庫權屬的權利。這樣的規定有如下好處:其一，充分滿足民法領域的意思自治原則。
權利人根據自己的意願自由行使、處分自己的權利，通過自治的方式來協調各方的利益，有利於定紛止爭。權利人本身必定是其利益的最佳代表，其對財產的使用、處分所作出的決定也必定更具有說服力的。其二，利於對小區車位、車庫的管理和利用。
即使在同一個小區，每戶業主對於車位、車庫的需求也是不同的，有些業主沒有購買私家車，自然沒有停車的需求，有些業主購買了多輛私家車，不止需要一個車位、車庫。
在業主數量如此大的情況下，如何找到一個平衡點來滿足各業主的需求，具有一定的困難。因此，事先協商約定車位、車庫的權屬後再行由業主進行購買、承租、使用，可以讓權利雙方對自己的權利義務都心知肚明，減少之後的糾紛。
其三，能夠鼓勵開發商多投資修建車位、車庫。緩解當前小區內停車困難的最有效方法就是由開發商多建造車位、車庫，但是沒有直接的利益驅動，開發商不可能給業主「免費的午餐」，停車難的問題也無法從根本上解決。
如果一味的否定開發商在車位、車庫上的權利，就難免其只按照最低規劃標准配備數量有限的停車位、車庫，顯然不利於業主利益的實現，對居住環境的完善也缺乏促進作用。
30其四，符合市場經濟的規律。通過約定的方式來決定車位、車庫的權屬，即是通過市場機制來解決糾紛，體現了平等磋商的精神，且能夠實現各方利益的最大化。
但是約定的方式也有其缺陷。只有在平等的基礎上，才能有真正的意思自治，而小業主與強勢的開發商相比，完全處於弱勢地位，是實質上的不平等，因此僅僅給予雙方意思自治的權利，不利於保護弱勢方小業主的權利。
筆者認為，為了進一步保護小業主平等協商的權利，可以將國家強制力的保護作為小業主在約定車位、車庫權屬時的一個輔助手段。
㈦ 如何規定小區內地下車庫的所有權與使用歸屬
小區內地下車庫的所有權與使用歸屬沒有明確確定。
1、小區土地使用權如果為業主享有，開發商就不能再享有該小區的土地使用權，因此，也不能享有土地地表和地下建築的所有權和支配權。
2、如果地下車庫作為小區建設的配套設施之一，是建築物的輔助設施，就應如道路、管線一樣，是房屋的從物，應交付建築物的所有人共同使用，在買賣合同沒有特別約定的情況下，從物應當依從主物(房屋)一並出售、轉移。
3、如果業主取得的國有土地使用權同時包含了空間權，如果承認了地下車庫的產權屬於發展商，那麼就承認了空間權被發展商保留，但既然土地使用權都轉讓給小區業主了，發展商又依據什麼來認定空間權還保留在自己的手裡?從法律邏輯上解釋不通。因此只能推定出地下車庫的產權屬於全體業主享有。
地下車庫是對地下空間資源的利用，和地表上某獨立單元房間對地上空間資源利用一樣，都具有使用面積和建築面積，在建造時都需要額外投資。地下車庫是相對獨立的建築物，具有作為所有權客體的物的所具有特性，它是一種特定的、獨立的物，並不能以其它物代替，而且在空間上能夠個別地、單獨地存在。因此，雖然確定地下車庫的所有權的歸屬尚無法律明文規定，但它具有專用使用權是不容置疑的。法律上未確定其所有權並不意味著相關的權利就不存在。