銀行賬戶內存款所有權

A. 銀行卡的所有權

歸發卡行所有.你只有使用權。這在中國所有的銀行都一樣。只是你要是不用了，銀行有權力收回。

B. 法律，存款所有權問題，銀行卡是A的，錢也是A存的，但是A把卡拿給B，讓B自己要用就去取，法律上能強

不能強制B做不像乾的事。所以這個卡還是放在B的父母那裡，才對B有約束作用！
雖然卡是A的，錢也是A的，但是他把這個卡給B並且告知密碼，B就能通過取款機取出錢。但是到銀行櫃台沒有身份證B是取不出來的！

C. 存款的所有權人到底是誰

儲戶（開戶單位抄）對帳戶內的資金不享有所有權，其僅有權要求銀行返還與帳戶內數額相等的資金，在銀行破產時也不能行使取回權，故儲戶享有的權利屬於債權，並非所有權。在合同類別上，儲蓄屬於消費寄託（寄託在我國合同法中稱為保管），與消費借貸（我國合同法稱為借款）極為類似，故「台灣民法」 規定消費寄託可以適用消費借貸的相關規定（民法602條）。就本案而言，A將款項打入B的帳戶（B受C的委託收款），該款項所有權即轉變為銀行所有，B因此對銀行享有相應數額的債權（實際上債權是由C享有，但由於是以B的名義存入銀行，故債權只在B與銀行間發生，C與銀行不存在債權關系）。B之債權人D凍結了該帳戶，並非是凍結所有權，而是凍結B對銀行的債權。C雖然實質上的債權人，但該債權關系不能對抗B之債權人。後法院將該帳戶內的資金扣劃到D名下 ，D因此享有對銀行的債權，並不是所有權。當然，法院稱儲戶擁有帳戶內資金的所有權，或許是為了方便論述，或許是為了符合大眾觀念，但作為嚴格的法律概念，則不得不辯。

D. 為什麼銀行存款不屬於所有者權益

這是二各概念，銀行存款屬於資產類賬戶，而所有者權益是指企業資產扣除負債後由所有者享有的剩餘權益。
資產類賬戶是用來核算各類資產的增減變動及結存情況的賬戶。
資產類賬戶的種類

資產類賬戶按照反映流動性快慢的不同可以再分為流動資產類賬戶和非流動資產類賬戶。
流動資產類賬戶主要有：現金、銀行存款、短期投資、應收賬款、原材料、庫存商品、待攤費用等；
非流動資產類賬戶主要有：長期投資、固定資產、累計折舊、無形資產、長期待攤費用等。
所有者權益是指企業資產扣除負債後由所有者享有的剩餘權益。包括實收資本（或股本）、資本公積、盈餘公積和未分配利潤。在股份制企業又稱為股東權益。所有者權益是企業投資人對企業凈資產的所有權。它受總資產和總負債變動的影響而發生增減變動。所有者權益包含所有者以其出資額的比例分享企業利潤。

E. 銀行賬戶的權屬如何認定

不管賬戶誰在用，對私賬戶歸開卡時所用身份證的人擁有絕對的所有權。
對公賬戶則是誰是法人誰就對賬戶擁有所有權。

F. 淺談執行中銀行存款的所有權如何判斷

近來，湖南省津市法院執行部門在辦理執行案件中多次遇到被執行人逃避執行，不知所蹤，其在法院凍結扣劃其銀行存款後，又有案外人以被執行人系案外人工作人員，存款系公款私存為由對該存款主張所有權的案例。對於此種情況，通常的做法是直接聽證審查案外人異議是否成立或者告知案外人另行起訴主張權利。但筆者以為此兩種處理措施皆不可取，應依照《民事訴訟法》第二百零四條之規定徑直裁定駁回異議為妥。 關於銀行存款的性質，傳統說法多認為，銀行存款合同系特殊的保管合同，所有權自然屬於存放金錢的存款人（見《中國大網路全書·財政稅收金融價格》 P137、公孫致遠《中國金融法律實務全書》P582、蔡福元《金融法教程》P81）。合同法制定後，法學界觀念趨同，大都認為，銀行存款合同是借貸合同，存款人僅就存款數額對銀行享有相應債權，銀行才是存款的真正所有權人。 筆者以為，根據《合同法》、《商業銀行法》、《儲蓄管理條例》等法律法規的規定，可以判定存款合同屬於特殊借貸合同，存款人就存款金額對銀行享有相應債權應無異議。《儲蓄管理條例》第二條規定「儲蓄是指個人將屬於其所有的額人民幣或者外幣存入儲蓄機構，儲蓄機構開具存摺或者存單作為憑證，個人憑存款或者存單可以支取存款本金和利息，儲蓄機構依照規定支付存款本金和利息的活動。」與《合同法》第一百九十六條的規定「借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款並支付利息的合同」相比較，存款合同作為借款合同的特徵非常明顯，且在實際操作中，我國商業銀行也將存款人的存款作為自有資產，從而通過放貸從而謀取存貸款利息差間的利潤作為自身收入來源，而在保管合同中，保管人是無權利用保管物謀取利益的。而《商業銀行法》第七十一條第二款「商業銀行破產清算時,在支付清算費用、所欠職工工資和勞動保險費用後,應當優先支付個人儲蓄存款的本金和利息。」 的規定也說明，存款人對其名下的銀行存款不想有物權派生的取回權，而僅享有法律優先保護的債權。所以，從現有法律法規和實際操作中判斷，存款的所有權屬於銀行，存款人僅就存款金額對銀行享有債權幾無異議。 而法院對銀行存款的查扣凍行為，則可以理解為，被執行人不履行法律文書確定的義務，銀行作為被執行人的債務人，而被法院要求清償其對被執行人債務的強制性代位求償行為。 既然存款人對銀行存款僅享有債權，法院強制扣劃行為亦是對被執行人在銀行債權採取的強制性代位求償行為，那麼案外人對該銀行存款所主張的所有權即不能成立，而案外人能否其為該筆債權的債權人呢？筆者以為亦不能為，這是由貨幣這一特殊動產的所有權特殊性決定的。 「一般之物，所有與佔有不妨分別成立，但在貨幣卻不然。在貨幣之佔有與所有的關繫上，貨幣的所有者與佔有者一致，稱為『所有與佔有一致』原則。依此原則，貨幣的佔有者即貨幣的所有者，貨幣的所有者必為貨幣的佔有者。」（梁慧星、陳華彬《物權法》）法諺有謂「貨幣屬於其佔有者」（Geld gehortdemjenigen der er besitzt）。此一原則在學界已形成高度共識。佔有為貨幣所有權成立的前提和要件，無佔有即無貨幣所有權。根據這一原則，貨幣在存入銀行前由被執行人佔有，應可明確其屬於被執行人所有或案外人通過所屬員工，即被執行人持有，但公款私存行為一旦發生，或是被執行人私自行為，或是經案外人許可，前者即可視為被執行人侵佔案外人所有權後的擅自處分貨幣，導致案外人喪失對貨幣所有權，後者則可視為案外人通過與被執行人私下商議，將貨幣所有權轉讓給銀行。而存款合同的存款人亦應以存款合同雙方當事人約定為准。 綜上所述，筆者以為，案外人以被執行人公款私存為由對存款直接主張所有權或債權均不能成立。其對被執行人所主張的請求權尚需法院裁判確認後另行執行，且僅在被執行人無其他財產可供執行的情況下，可就該筆存款參與分配。

G. 最高人民法院關於賬戶內資金歸屬如何認定的判決

最高院關於貨幣賬抄戶中資金權襲屬認定的裁判規則

1、貨幣屬於動產和種類物，誰佔有即誰所有；當貨幣存放於銀行賬戶，該賬戶的開立者即賬戶所有者即視為該貨幣的所有者。經濟生活中亦早已形成「誰的賬戶，錢歸誰所有」的慣例與規則。當事人之間的有關借用賬戶的《合作協議》的約定不能對抗第三人。

2、貨幣系種類物，通常情形下，佔有即所有，應當以佔有狀態確定貨幣的權利人。但如果賬戶因查封後除涉案匯款外無其他資金進入，故涉案款項並未因進入賬戶而與其他貨幣混同。異議人雖實施了誤匯賬戶的行為，但其並無支付款項的主觀意思，賬戶開立人亦無接受此款的意思表示，故異議人對涉案款項仍享有實體權利。

3、貨幣屬於種類物，具有所有權與佔有權相一致的屬性，通常情形下，民事主體名下賬戶內的款項即視為歸其所有，但如果涉案賬戶系為特定目的所設共管賬戶，該賬戶內的錢款已具有特定化的特徵，則其實質性權屬並非開立人所有。如果涉案賬戶系一般存款賬戶，而非專項專用賬戶，一般存款賬戶不具有將貨幣這一種類物特定化之功能，存入此類賬戶的貨幣原持有人，伴隨貨幣佔用的轉移而失去對應的貨幣所有權。

H. 銀行存款之後，存款所有權歸誰所有

銀行存款之後，存款所有權歸存款人所有