會所使用權

❶ 開發商要賣小區物業樓會所樓，小區會所樓能買嗎，它是屬於全體業主還是開發商

會所樓抄的產權一般都屬於開發商

會所在設計規劃中，雖然屬於物業配套服務設施，但其有獨立的產權和使用權。會所的建築面積也不會分攤的公攤面積中去，因此會所產權不屬於全體業主。

開發商有權利在保障會所為業主提供配套服務（包括有償服務）不變的前提下，出售會所的產權。

❷ 小區會所所有權的歸屬

當然不是這樣。
物權法實施之前的所有合法的物權都受到物權法的保護。之前是受到民法通則等其他法律的保護。
小區會所是什麼概念，是私人舉辦的還是公司弄得。在小區那個地方設立的。這個你要講清楚噻。

❸ 正規的會所是干什麼的

正規會所一般指俱樂部（娛樂活動的組織團體或者其場）

俱樂部（又稱會所；英文名回：答Club）單從字面上理解就是人們聚集在一起進行娛樂活動的組織團體或者其場所，俱樂部是具有某種相同興趣的人進行社會交際、文化娛樂等活動的團體和場所；

從而讓有興趣的人在一起聚集活動，演變成俱樂部。另有俱樂部專屬域名.CLUB，可譯為俱樂部、驛站、平台、匯、會；內容概念涵蓋商業企業、中心社團、組織機構、愛好圈子

(3)會所使用權擴展閱讀：

俱樂部功能：

社交功能：

以運動為主要活動內容的俱樂部，就具有良好的社交功能。許多人參加團體運動項目是為了運動中那種親密無間的情誼及希望有一個歸屬。

娛樂功能：俱樂部成員的一個重要活動內容就是娛樂。

心理功能：成功的俱樂部能夠起到滿足安全、地位、社交這三種需求的作用。

力量功能：一個人一旦成為某一俱樂部的成員，就可能樹立更強的信心，感到集體力量的強大。

❹ 小區會所用途不能改變,由那個部門執法

《物權法》規定，業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分回享有所有權，對專有部分以答外的共有部分享有共有和共同管理的權利，但是「會所是否屬於『專有部分以外的共有部分』尚不明確。」同時按照建設部的相關規定，公共建築面積分攤並不包含會所，從不動產登記和建築物區分所有權理論來看，如果會所沒有明確規定是屬於業主，那麼，會所的所有權就應當屬開發商。

但是，會所的所有權與使用權是兩回事。上海房產局的一個文件中對「會所」曾下過一個定義，即會所是「規劃部門批準的商業配套用房中用於向業主提供商業、娛樂、文體等配套服務的場所」，這個定義應當是比較准確的。因此，會所的使用權是受限的，它必須按照規劃部門的規定和開發商在售房時的承諾來使用。

❺ 小區會所的所有權屬於業主嗎

關於小區會所的產權歸屬，2007年10月1日起實施的《物權法》並沒有直接指向「會所」的規定。但是，物權法草案三審稿曾有過直接指向「會所」的規定：會所、車庫、綠地的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明的，除建設單位能夠證明其享有所有權外，屬於建築區分所有權人共有。2005年10月22日，十屆全國人大常委會第十八次會議進行物權法草案討論刪除了有關會所的規定。對此，全國人大法律委員會的解釋是：提供健身、娛樂等服務的會所，絕大多數是作為獨立的房屋由開發商出售或出租經營的，一般不作為建築物的附屬設施歸業主共有，草案中關於會所的規定可以刪去。
在法律實務中，有律師認為，根據我國物權法第七十三條的規定：「建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。建築區劃內的綠地，屬於業主共有，但屬於城鎮公共綠地或者明示屬於個人的除外。建築區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬於業主共有。」，會所屬於該條規定中的其他公共場所或公用設施，因此，會所應屬於全體業主共有。對此，我們意見不同。會所不同於道路、綠地，並非公共場所或公用設施。一切主體均可以使用小區內的道路、綠地，使用小區內道路、綠地不會另行產生費用，其產生的收益或益處也是無形的。但會所的使用和服務均是有償的，而且，使用主體受限，即使是小區業主使用也受諸多限制。
由於物權法並未明確對會所的產權作出規定，有關會所的產權爭議仍繼續存在。現階段，關於小區會所的產權歸屬爭議，存在兩種觀點，一種觀點認為，會所也屬於房屋的一種形態，應按照誰投資誰受益的原則，歸建設單位一般就是指開發商所有；另一種觀點認為，會所是公用配套建築，是為全體業主提供活動的公共場所，應歸全體業主所有。
關於會所產權之爭，我們認為，首先應對會所的含義、概念要有個共識，否則，就失去了基礎，爭論毫無意義。在我國現有法律體系中，目前尚未有法律法規對會所的含義和概念有過界定。
「會所」，是一種社會俗稱，來源於香港，在居民小區中修建的供居民休閑、娛樂以及商務活動之用的場所，比如餐飲、游泳、網球、桑拿、商務中心等。根據我國《城市居住區規劃設計規范》（2002年版）第6部分公共服務設施中第6.0.1、6.0.3、6.0.5的強制性條款的規定，居住區公共服務設施（也稱配套公建），應包括：教育、醫療衛生、文化體育、商業服務、金融郵電、社區服務、市政公用和行政管理及其它八類設施。據此，我們認為，「會所」僅指居住區公共服務設施中的「商業服務」設施。
其次，會所的產權應歸誰所有，除了應考慮誰投資誰受益的原則外，還應當有利於會所的經營管理，一方面要能有效降低經營管理成本，另一方面又能實現會所價值的最大化。會所涉及的服務眾多，並且屬於商業性服務，後續投入是必要的，如會所的產權歸全體業主所有，那麼，後續的投入也需要全體業主決定和承擔，這樣勢必提高經營管理成本。
再者，就目前會所的經營狀況及使用率的實際情況來看，有95%以上的會所是處於虧損的，如若會所的產權歸全體業主所有，那虧損的損失也應由全體業主來承擔，但全體業主如何承擔，我國法律也沒有相關規定，不具有可操作性。
近來，我們在為某品牌開發商審查商品房買賣合同過程中，該開發商想放棄會所的產權，提出了把會所的產權以分攤的方式全部歸業主所有。對此，我們認為，分攤會所，我國現有法律並不禁止，但分攤無疑加大了購房者的購房壓力，不利於房屋銷售；根據我國《商品房銷售面積計算及公用建築面積分攤規則》，會所不能納入公用建築面積；經咨詢當地政府主管部門，「公建配套范圍不作產權登記」。繼而，該發展商又提出了，將商業部分無償供業主使用但由業主分攤無償使用期間的相關費用。對此，我們認為，符合法律規定，相關的條款在向購房人作合理提示和充分解釋後，對發展商和業主均有法律約束力。
綜上，我們認為，會所的范圍僅限於公建配套中的「商業服務」設施，產權歸開發商所有，有利於會所的經營管理；業主對會所享有的權益來源於商品房買賣合同及補充協議的約定。樓宇銷售過程中，開發商將會所作為吸引購房者的重要手段，開發商有關會所的宣傳、陳述具有合同法律效力。

❻ 會所可改變用途嗎

• 小區會所到底歸誰所有，開發商能否改變會所的性質和用途呢？

《物權法》規定，業主對建築物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利，但是「會所是否屬於『專有部分以外的共有部分』尚不明確。」同時按照建設部的相關規定，公共建築面積分攤並不包含會所，從不動產登記和建築物區分所有權理論來看，如果會所沒有明確規定是屬於業主，那麼，會所的所有權就應當屬於開發商。

所以，香荔綠洲的會所如果沒有攤入共用分攤面積，建設成本也沒有計入房價，那麼會所的所有權屬於開發商所有。

但是，會所的所有權與使用權是兩回事。上海房產局的一個文件中對「會所」曾下過一個定義，即會所是「規劃部門批準的商業配套用房中用於向業主提供商業、娛樂、文體等配套服務的場所」，這個定義應當是比較准確的。因此，會所的使用權是受限的，它必須按照規劃部門的規定和開發商在售房時的承諾來使用。

香荔綠洲的會所在房產登記上註明的用途是「會所」，國土部門的《土地使用權出讓合同書》也明確約定，小區有配套設施會所2212.09平方米。同時，業主在2003年入住時，《住宅使用說明書》和《業戶手冊》都清楚寫明有高級會所，為業主提供康樂設施。業主稱，初始也有閱覽室、兵乓球室、撞球室、棋牌室、健身房、泳池等。這就很清楚地表明了，業主來購買開發商的房子，其中一個因素就是因為具有會所服務，香荔綠洲的會所依據國家批文的規定和與業主的約定，也是使用權受限的，也就是開發商即便擁有所有權和使用權，但他也不能隨意對會所用途進行改變，必須是為業主提供康樂設施。

香荔綠洲的開發商將會所隔成數小間、發包給個人作為美容院、發廊、快餐店、茶館(同時兼做麻將館)，是違反規定和約定的。現在，開發商將會所的一部分改為「香荔綠洲一樓商鋪」並對外發售，並且沒有約定只能用於為業主提供康樂設施等用途，更是一種違約和欺詐行為，這種行為將使得會所完全當做普通商鋪使用，引發業主義憤也是理所當然的

在沒有相反的證據情形下，香荔綠洲的會所的所有權應當屬於開發商，但開發商應當按照會所的用途來使用會所，即使是轉讓會所的所有權，也必須在轉讓合同中約定不得違背會所的性質和用途來使用會所。開發商應當糾正隨意更名出售的行為，有關執法部門也應當及時制止開發商這種行為，業主也可以通過司法途徑來解決這場糾紛。

❼ 會所的日語怎麼說的

[會所] 【かいしょ】 【kaisho】。

會所從功能設置、經營模式、區域服務方式和使用專范圍四方面又可屬以分成幾種類型，具體如下：

按功能設置分
綜合型會所和主題型會所。 前者為絕大多數會所採取的方式，內設功能分項較多，沒有突出主題，是一個相對大而全的會所；後者則側重於功能設定中的某一項內容或整個會所定位為一個主題會所，如新浩健康城是以「健康」這一主題為切入點的，而廣州奧林匹克花園會所則是以「運動」主題為核心。

按經營模式分
營利型會所和非營利型會所。 市場上的會所多數為營利型會所，其按管理模式又細分為會員制和非會員制兩種形式，但在會員吸納收費和服務方面各家會所又有較大差別；非營利型會所實質上是一種免費會所，這種會所市場上極少，當然服務內容也往往大打折扣。

按區域服務方式分
按區域服務方式又分為獨立型會所和連鎖型會所。 前者從服務區域講僅限定於本小區，小區內業主不享有其它小區會所的使用權。而後者連鎖型會所則不然，本會所轄區內的業主可以享受到小區外連鎖會所里的服務。比如未來明珠「城市公寓」系列的「旭日會」，是一個典型的連鎖會所模式。

❽ 會所的產權應該歸開發商還是業主呢

整個小區是全體產權人的，會所（其實還包括圍牆、不能均攤的所有建築面積，社區的所有公共產業等）自然就是全體產權人的。

業主（產權人）購買的建築面積中，是否含有會所 即是否將會所也攤進了公攤面積 ，發展商有責任向全體產權人說清楚。

如果均攤了，其產權就歸全體業主所有。如果不均攤就如上述的情況（產權人購買的面積並未攤入公攤面積，發展商不能夠出具會所建築面積的獨立產權證），其產權也同樣歸全體業主所有。

其租金收入自然歸全體產權人所有。而且其處置（出租等形式的處置權利）也都在產權人手中。據我的經驗，會所的出租規劃應該由產權人（代表）大會討論，制定具體方案。由管委會根據大會決議交物業管理公司實施，管委會負責全程監督。採用完全公開、公平、公證的方式進行招商活動。

對所有的收入扣除確實發生的物業管理費用外，其餘均為全體產權人所有。具體形式可以放在物業管理費的其他收入中補貼物業管理不足，或者增加物業管理水平和服務項目。如果很多，也可以採用類似分紅的概念，適當減免物業管理費。當然，如果業主和物業管理公司商議，也可以從中給物業管理公司一些酬勞。

瓜分的權利有多大在這我完全不了解您小區的具體情況，只能是純粹的理論探討。如果您小區還沒有成立管委會，那即便會所的產權是全體產權人，事實上也無法行使這個利益分配的權利。而假如發展商是會所的產權人，其在會所的行為也無法受到監督。所以，盡早成立管委會是任何小區維權的關鍵！

另外，在沒有管委會的時候，發展商或者物業公司的行為，很難受到約束。特別是像在會所中開超市的情況，本身也給小區居民帶來了一定的方便。某個（或者某幾個）業主提出反對，是毫無意義的事情。

要等管委會成立以後，確定產權，確定收入的歸屬，該追討的追討，該停止的停止。說到底，權利有多大還關鍵在於社區的產權人（代表）大會，其執行機構，就是社區管委會。最後，希望你的小區的一切公共權利和利益，都能為全體產權人服務。

有任何不妥之處，願意繼續跟您討論。●專家提醒 綜上所述，會所歸誰所有，要看誰能向別人公示產權證。如果誰也不能，那就是全體產權人的產業；會所公攤不公攤，政府規定說了算，如果政府沒有規定，合同說了算

❾ 會所分幾種

所謂會所，就是以所在物業業主為主要服務對象的綜合性高級康體娛樂服務設施。
分類
會所從功能設置、經營模式、區域服務方式和使用范圍四方面又可以分成幾種類型，具體如下：

按功能設置分為：綜合型會所和主題型會所。 前者為絕大多數會所採取的方式，內設功能分項較多，沒有突出主題，是一個相對大而全的會所；後者則側重於功能設定中的某一項內容或整個會所定位為一個主題會所，如新浩健康城是以「健康」這一主題為切入點的，而廣州奧林匹克花園會所則是以「運動」主題為核心。

按經營模式分為：營利型會所和非營利型會所。 市場上的會所多數為營利型會所，其按管理模式又細分為會員制和非會員制兩種形式，但在會員吸納收費和服務方面各家會所又有較大差別；非營利型會所實質上是一種免費會所，這種會所市場上極少，當然服務內容也往往大打折扣。

按區域服務方式又分為獨立型會所和連鎖型會所。 前者從服務區域講僅限定於本小區，小區內業主不享有其它小區會所的使用權。而後者連鎖型會所則不然，本會所轄區內的業主可以享受到小區外連鎖會所里的服務。比如未來明珠「城市公寓」系列的「旭日會」，是一個典型的連鎖會所模式。

從使用范圍上看，會所可分為公共會所和社區會所。