商標用盡原則

A. 反向假冒與商標權用盡原則的沖突

反向假冒是指來 商品再流通過源程中吧商標撕下來換成自己的商標去賣，而商標權用盡是商標注冊人或者被許可人使用注冊商標的商品銷售以後，他人再次銷售的，無需獲得商標注冊人的許可，也就不視為侵犯商標專用權，但是不得隨意更換商品上的商標，如果更換就是侵權。

B. 跨境電商平行進口的幾個問題

跨境電商本質上是商品的跨境流通交易，必然觸及到商品的平行進口問題。

平行進口是未經相關知識產權權利人授權的進口商，將由權利人自己或經其同意在其他國家或地區投放市場的產品，向知識產權人或獨占被許可人所在國或地區的進口。跨境電商平行進口指在國際貿易中進口商未經本國商標權人的許可，從境外進口經合法授權生產的標有相同商標的同類商品的行為。

商標平行進口行為包括如下構成要件：平行進口的商品為正品，不是假冒商品；進口商品上標注的商標與本國商標權人的商標來源於同一商標權人；進口商的行為未得到本國商標權人的許可。

在平台與自營兩種模式下，商品的跨境方式迥異。

在平台模式下，商品由境外賣家直接郵遞給境內買家，平台提供的只是信息、支付等服務，買賣雙方主體是境外賣家與境內買家。是「個人自用物品的跨境零售，在境內無銷售行為，本質上類似消費者跑到國外旅遊將商品帶回來」，這種模式無關平行進口問題。

在自營模式下，商品由跨境電商進口到境內保稅區，然後分售給買家，買賣雙方主體是電商與境內買家，在境內存在商品銷售行為。這種模式本質上是商品的平行進口。

跨境電商平行進口的幾個問題如下：

一、商標權用盡原則

談及平行進口問題，一般會涉及商標權的地域性、權利用盡（首次銷售）原則。地域性是包括商標權在內的知識產權的一大特徵，商標權的地域性是指一個國家或地區依照其本國的商標法或本地區的商標條約所授予的商標權，僅在該國或該地區有效，對他國或該地區以外的國家沒有約束力。

平行進口商在出口國購買商品，出口到進口國，基於商標權的地域性，其在進口國的商標使用（如商品進口、銷售等）行為並不當然合法。權利耗盡原則是對權利人行使知識產權的限制。依據該原則，權利人依據知識產權控制知識產權產品的生產、使用以及銷售的權利，將隨著這些產品首次合法進入流通領域而喪失殆盡。即在這種情況下，知識產權權利人控制這些產品的權利已經被「用盡」或者「耗盡」。權利耗盡原則包括國內耗盡和國際耗盡，一旦認可國際耗盡原則，則處於灰色地帶的平行進口即具有合法性。

二、平行進口的合法性

在維多利亞的秘密商店品牌管理有限公司與上海錦天服飾有限公司侵犯商標權糾紛案中（（2012）滬二中民五（知）初字第86號），法院認為：根據商標權利用盡原則，在非典型性平行進口的國際貿易中，由於買家銷售正牌商品的行為不會造成相關公眾的混淆，雖有超出授權范圍銷售的違約行為，但該行為本身不構成侵害商標專用權。被告銷售的被控侵權商品系來源於原告的母公司LBI公司。被告向百貨公司內零售商銷售的被控侵權商品來源於原告的母公司LBI公司。被告不存在以特許加盟形式授權他人銷售「維多利亞的秘密」品牌內衣商品的行為，被告與上述零售商之間仍屬於購銷關系。根據
商標法第五十二條第（二）項規定，銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，屬於侵犯注冊商標專用權的行為。而在本案中，被告銷售的商品是正牌商品，不屬於侵犯原告注冊商標專用權的商品，不存在會使相關公眾產生誤認的情形，因此，不構成商標侵權。

2016年5月，北京高院民三庭歸納整理了當前知識產權審判中需要注意的問題，「關於平行進口是否構成侵害商標權的問題。商標法雖未將『指示性使用』明確列為不侵權的抗辯事由，但是考慮到商標法所保護的是標志與商品來源的對應性，而商標禁用權也是為此而設置的，絕非是為商標權人壟斷商品的流通環節所創設，即商標權利用盡規則應當是市場自由競爭所必需存在的基本規則之一。在此基礎上，若被控侵權商品確實來源於商標權人或其授權主體，此時商標權人已經從『第一次』銷售中實現了商標的商業價值，而不能再阻止他人進行『二次』銷售或合理的商業營銷，否則將阻礙市場的正常自由競爭秩序建立的進程，因此『平行進口』應被司法所接受，不認定構成侵害商標權」。